Présidentielles 2007 Topic Unique

t'inquiètes j'ai trouvé un taux imbattable .... à la Poste (tous les courtiers m'ont dit qu'ils pouvaient pas s'aligner, et aucune autre banque n'a fait de contre proposition en voyant çà)

Bref on s'éloigne un peu du sujet, mais honnêtement, comme disait Biz, y a des endroits (Paris entre autres) où un prêt de 260 000 euros c'est de la gnognotte et où le directeur d'agence n'a que faire de telles broutilles.
A la Poste ils se sont battus un minimum, parce que pour eux, çà doit représenter un peu plus

Shadow: Maintenant tu nous gratifies de la petite leçon de morale quotidienne (je note que tu as soigneusement omis de mentionner qu'il y avait des cons en école de commerce, simple oubli ou action délibérée?), c'est mignon, on en aura appris des choses dans ce topic!

Ca change des incompréhensions mutuelles. Et pour info, à la grande époque ou HEC était dirigée par une femme (rendez-vous compte, une femme... pourquoi pas une femme président de la république, tant qu'on y est? Je vous jure, où va la société...). Dans le discours d'accueil aux étudiants de première année était fait mention: "Ne vous leurrez pas, il y a la même proportion de cons à HEC que dans la société française" je cite.
Je ne suis pas d'accord, il n'y a aucun con dans les écoles de commerce, en tout cas je n'en ai jamais rencontré, je ne serai même pas capable de fournir des noms
(Shadow, qui manie l'antithèse comme effet d'emphase)
Je suis désolé Biz quand on énumère les endroits où on retrouve les cons, on ne peut pas être exhaustif. En plus je pensais pouvoir m'en dispenser puisque je viens moi-même d'une école de commerce, ça vous suffit à penser qu'il y a des cons là-bas. J'aurai même ouï dire qu'on en retrouvait dans les plus hautes fonctions de l'Etat, chez les responsables politiques, cadres des partis etc... c'est dire

Ca doit arriver quand ils deviennent commerciaux ou auditeurs / traders / pipoteurs alors !
Une sorte de transmutation à la X-Or

Rhôôô si on peut même plus déconner....

Bon on s'éloigne on s'éloigne !

La nouvelle du jour c'est que Sarko prétend ne coûter "que" 30MdsEuros...
Dur dur de vérifier

c'est pas cher, c'est les frais de bouche du couple Chirac pour 1 mois.
Plus serieusement, et là encore, on nous balance des chiffres mais celui qui se sent d'attaque pour sortir la calculette, bonjour... Les budgets postulent aussi sur la croissance de l'économie, la balance des paiements et il suffit de donner d'autres valeurs aux paramètres hasardeux pour varier du simple au double. Si demain on subit une recession (croissance négative) je voudrais bien voir la tronche de leurs prévisions. Et très sincèrement on en est pas loin. Quand on parle d'une croissance de 2,3% et qu'on relie le phénomène à l'évolution démographique et l'inflation y'a pas de quoi se pâmer... on lutte pour ne pas reculer plus que pour avancer. On doit faire confiance à notre bon sens plus qu'aux chiffres balancés sans explication par tel ou tel parti.

Et heureusement pour nous, le bon sens est la chose du monde la mieux partagée
Blague à part, s'il est si difficile de calculer le coût total d'un projet politique, je vois mal comment avec notre simple bon sens on va arriver non seulement à avoir un ordre d'idée du montant, mais aussi à comparer les différents projets pour essayer de dégager celui qui est le plus réaliste. Ton constat, très juste au demeurant, montre simplement qu'on ne peut pas débattre de ce genre de choses de manière rationnelle, qu'on ne peut certainement pas espérer convaincre l'autre du bien fondé de sa propre analyse quand son bon sens lui dicte le contraire.
Finalement, on est tenté (et c'est ce qui arrive souvent ici) de se placer sur un plan purement dialectique dans les critiques qu'on s'envoie les uns aux autres, et ça ne fait qu'une chose: attiser les passions et les rancoeurs.
Bon je suis conscient que je viens de tuer le débat, mais c'est mon sentiment sur la question et je trouve que ça explique pas mal pourquoi le débat piétine ou s'emballe souvent sur ce topic.

On peut se la faire à l'ancienne, alors, sur la couleur de la cravatte, ou la tronche du candidat...
Non c'est une question d'idéologie plus que de chiffres, et c'est en cela que c'est moins rationnel. Et oui Biz, le bon sens est partagé par tous, même si il n'aboutit pas aux mêmes conclusions. Ce n'est pas parce que de toute façon, on peut rien faire, rien vérifier, que c'est tous des pourris qui s'en foutent plein les fouilles sur notre dos et quand même, avec les impôts qu'on paye ils pourraient nous mettre un peu de beau temps, que ça doit nous dispenser de réfléchir et de conserver un minimum de sens critique sur les programmes. Encore une fois, quand on ne réfléchit pas, on tient plus du mouton fanatique que du citoyen qui exerce son droit.

Le topic est certes parti en couille ces dernières pages, n'empêche j'ai appris des choses et j'en suis content.

C'est encore plus insidieux quand c'est l'idéologie qui dicte les chiffres.


Je n'ai jamais tenu ce genre de discours tous pourris. Et évidemment que je ne fais pas l'apologie du fanatisme, je dis simplement qu'il est tentant de mettre en avant les limites des autres débatteurs, mais qu'on doit avant tout prendre conscience de nos propres limites et de ce qui relève du subjectif dans le débat.


Idem.

Il n'y a pas beaucoup de personnes qui lisent les programmes en France. Il regardent un peu les débats et ça leur suffit.
Donc tout ce que vous dites d'assez pointu, la majorité des votants n'en ont que faire.
Comment votent les gens ? D'abord, ils regardent leur intérêt (c'est clairt que le couple d'homo qui veut adopter un gosse ne votera pas Sarko).
Mais au delà de l'intéret personnel, je pense que les gens regardent juste si le candidat à l'air de s'y connaitre, s'il ne se contredit pas et s'il est sympatique.
Oui, ça a l'air dramatique mais c'est comme ça. Quelqu'un disait que les guignols avaient fait gagner Chirac en 95 en le montrant sympatique. Oui c'est possible. On se disait qu'un tel gars ne pouvait pas être bien méchant et on a eu raison : à partl e fait qu'il nous ai piqué quelques sous, il a été, il faut le reconnaitre l'un des meilleurs que nous ayont eu en politique étrangère.
Quand il ne fallait pas aller en Irak malgré que nous devions renvoyer l'ascenseur aux amerloques, il a sû rester sur ses positions malgré que d'autres nous traitaient de traitres.

Donc là, le téléspectateur alpha, qu'est ce qu'il voit ?
D'un coté un gars qui parle comme nous car oui, les phrases de Sarko sont largement compréhensibles par tout le monde, quelqu'un qui rit, qui a même réussi à envoyer une vanne à Marco ce qui la fait taire et surtout, quelqu'un qui connait la politique, qui a réponse à tout (même mauvaise) et qui donne l'impression de se battre.
D'un autre coté, le même alpha a en face de lui une femme qui lui parle d'ordre juste et de dettes "insoutenables". A vouloir mettre des mots forts dans chaque phrase, ça donne un résultat incohérent.
Elle a aussi durant un moment mené une politique d'évitement avec le summum du cas Nolwen et ça reste en mémoire.
Je ne sais pas si un affrontement Ségo Sarko est prévu mais c'est clair que face à une bête politique comme lui, elle va manger bon.

Ce n'est absolument paqs un post anti ségo pro Sarko mais juste mon avis sur le fait que Ségo dégringole dans les sondages et que les gens ne lui font plus confiance.

Je voterais pour le candidat qui aura les couilles de faire comme au Canada : salaires des ministres et du président revus à la baisse, totale transparence sur les notes de frais et logement à ses frais pour les ministres qui n'ont pas besoin d'être logé dans leur ministère (les urgences ministèrielles au ministère de l'économie et des finances, en pleine nuit, ca doit pas arriver souvent...).

Vous voulez des sous, j'vais vous en trouver :

- tous nos ministres ont le permis de conduire, pourquoi ont ils des chauffeurs ?

- mr le ministre de l'éducation nationale (par exemple) a t'il réellement besoin d'être logé aux frais de la princesse (cad nous, et quand je dis princesse, j'exagère à peine).

- la plupart ont des voitures personnelles, pourquoi ont ils des voitures de fonction ?

- il n'y a rien de choquant à Ottawa de croiser le ministre des finances dans le métro.

- les salaires des ministres ont ils réellement besoin d'être aussi élevés ?

- et même si je vais me faire taper dessus (je vais me faire traiter de lepéniste :roll, arrêtons de distribuer notre fric n'importe où. Personnellement, quand j'ai des problèmes de budget et qu'un pote me demande de lui préter du fric, je lui dis "non", point barre. Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, je dis juste que quand on a un pays dans la situation financière où il est, on joue pas au plus malin, on ferme les robinets, et on comble le "trou" avant de reprêter. Louis XVI a eu quelques mauvaises surprises après avoir atteint un taux d'endettement record.

Les finances, comme l'effort écologique, ne doivent pas reposer uniquement sur le peuple. Si d'un côté on accepte de payer des impôts, il est logique que notre argent ne soit pas dépensé à tort et à travers (les frais de bouche de l'ami Chichi, ca me reste un peu en travers de la gorge...). Mais la mode c'est de dire "peuple, fais un effort, tri tes déchets, prend moins ta voiture, dépense moins, accepte d'avoir moins de fonctionnaire" par contre, on entend très peu "entreprise, t'as intérêt à moins polluer, parce que sinon ca va augmenter sévère les taxes et les amendes", ou "ministre, loge toi toi même, et ne sois payé que 3000 € par mois, ca suffirat bien".

Et pour le moment, qui propose ca ? personne...

Preuve que la politique en France n'est qu'un tremplin pour se faire une masse de pognon et vivre sans dépenser presque rien ?

Delcr, tu es partisan, tu oublies l'épisode Alliot Marie qui n'est pas du tout à mettre au crédit de Sarko.

Ce que tu dis c'est seulement ta perception.
Sarkozy se sent à l'aise dans ses interventions médiatiques car il est comme chez lui avec les journalistes. Qui est le dernier journaliste à l'avoir titillé un peu ?

Royal quand elle passe au 20h dans les mêmes conditions, je la trouve aussi bonne. Son coté un peu mal à l'aise peut renforcer l'image de connivence que Sarkozy a.
Si les gens qui parlent bien et qui sont de bons clients à la télé étaient sur d'écrabouiller les gens un peu moins "bestiaux" dans cette exercice, je crois que Tapie serait depuis longtemps président de la république...

Bref perso quand je vois Sarko à la télé, je me dis que techniquement il est bon, mais que ce talent consiste justement à contourner les questions (il doit ménager la chèvre et le chou en ce moment, vu qu'il drague les électeurs qui ont voté FN en 2002 et qu'il nous fait du Chirac revival avec ses allusions sociales). Ce qui saute aux yeux en ce moment, c'est qu'il ratisse très très large. Mais du coup, on ne sait pas vraiment ce qu'il veut faire

Un peu demagogique voire populiste tes propositions Flo, cela dit il y a une part de vrai, quand on demande à la population de faire des efforts , il faut deja montrer l'exemple.

On pourrait pousser le vice plus loin en demandant à avoir des ministres réellement compétents (un poète premier ministre, un "philosophe" puis un industriel ministres de l'éducation nationale, vive l'exception culturelle francaise :lol

Oui, tu as raison, les technocrates au pouvoir !

Hmmmm, non, les gens ont souvent un vote pas si pragmatique que ça. L'arabe qui vote Le Pen, le RMIste qui vote Sarkozy,etc... ce ne sont pas des légendes. J'ai l'impression que les gens votent surtout en fonction d'un sentiment global assez irrationnel. ( On voit comment le sentiment d'insécurité vient surtout des "incivilités" et d'un paysage urbain dégradé (tags, rues sales et mal entretenues, etc...) associé à la précaritée économique et sociale qui n' a donc que peut à voir avec un réel climat de violence...) Il me semble que les gens s'extraient souvent de la situation pour leur choix de vote et se laissent guider par autre chose.

En plus, outre les gens qui ont un choix déjà définit longtemps à l'avance et dont les convictions sont inébranlables, une grande partie des votant détermine son choix/ sa stratégie de vote au dernier moment en fonction des derniers sondages, de l'image des candidats aux derniers moment de la campagne, du temps qu'il fait... ( plus d'abstentions), etc...

On a eu quand même pas mal de surprises pendant les dernières élections presidentielles ( Lepen aux dernières élections, Balladur aux precedentes...) qui tendent à confirmer ce dernier point.

C'est un peu bête ce que tu dis là :

Parmi les plus mauvais ministres, on a eu des gens du cru :

Allègre, enseignant chercheur à l'éducation en est un illustre exemple.

y a aussi le cas Pasqua qui fait le grand chelem :

Minsitre de l'Intérieur (donc des prisons et de la sécurité routière) en étant un parrain du milieu et un ancien de chez Pernod.... on peut pas dire qu'il ne soit pas hyper compétent lui !

Parmi les meilleurs technocrates, on a eu des bons ministres (ou au moins des visionnaires maintenant reconnus comme tels) : Barre, Rocard et certainement d'autres.

pas besoin d'être compétent sur un dossier en particulier, il faut être intelligent (à part Devedjian je pense qu'ils le sont tous), bosseur (çà ils le sont tous) et intègre (bon çà c'est pas quantifiable). Le reste ce sont les directeurs de cabinet qui gèrent.

Sinon le logement de fonction, je trouve ca normal, la voiture aussi. Les salaires très hauts, un peu moins, mais en même temps breton gagnerait plus en étant chef d'entreprise... mais ce sont surtout les retraites à vie ou trucs comme çà que je trouve scandaleux.

Je sais pas si vous avez vu, mais l'assemblée a voté en douce un amendement qui fixe à 60 mois le temps pdt lequel est garantie l'indemnité de (au moins) 80% de leurs salaires aux députés sortants battus...
C'est la droite qui a proposé, et tout le monde ou presque a voté oui.