Pourquoi c'est mieux un mac???

Je n'ai pas encore vu de portable avec un rendu de couleur satisfaisant pour faire de la photo.

C'est fait pour mater des films chez soi, pas pour une vraie utilisation en mobile.
C'est con quoi.

J'ai eu du bol, chez HP il y avait le choix (enfin choix cornélien en même temps, intel et écran brillant ou amd et écran satin/leds, le choix fut vite fait en ce qui me concerne)

Et puis c'est phyisque (en attendant le prochain Concours Lépine ^^ ) les dalles mates, ça floute l'image et abaisse le contraste. La définition prime encore en terme de motivation d'achat.

Mais sinon, mon seul conseil à notre ami pour son acquisition : prends-toi n'importe quel putain de portable (Mac, Windows, Linux, on s'en fout, crois moi, tu ne sentiras pas la différence à ce niveau et, si un jour t'es bloqué par manque de RAM, une incompatibilité ou je sais pas quelle connerie, ça te poussera à faire dans le système D - il n'y a pas mieux pour apprendre et même obtenir des résultats intéressants directement). Le savoir-faire prime dans ce domaine et de très loin, alors fais toi plaisir et prends ce qui te fait envie. D'autant que tu te fera berner par le marketing dans tous les cas. Voilà. :p

Le paye pas trop cher pour pouvoir te permettre d'acheter une bonne interface audio.

Il est logique que les marques qui font dans le grand-public ne proposent plus dalles mattes, le con moyen est attiré par ce qui brille et ne comprend rien aux specs, pareil pour le 16/9 qui n'est absolument pas un format idéal pour un ordinateur. Je ne m'explique par contre pas pourquoi toutes les dalles sont en 1366x768, la définition verticale est inférieure à celle de mon smartphone -_-

16/10° pour les films encore.
Moi ça me va, mais c'est vrai que pour un usage informatique plus carré c'est quand même mieux.

Merci l'ami. Donc, celui qui comprend les specs, c'est un con qui se distingue de la masse?

Au contraire, je trouve que le 16/9 est bien plus agréable, même si les écrans sont plus petit à diagonale égale avec un 4/3.

Hum non, sur un ordinateur le contenu se déroule pratiquement toujours vers le bas, pas vers les côtés. Le 16/10 est idéal car il permet de conserver de la hauteur tout en rajoutant de la longueur qui est utile dans certains cas, le 16/9 qui diminue la hauteur est par contre une aberration.

Justement, puisque le contenu se déroule comme sur un parchemin, autant avoir de la largeur qui, elle, est plus souvent fixe. Mais ça suppose une certaine dimension de l'image (comme sur un 27" d'Apple :p).

En fait, naturellement, notre regard parcourt une distance plus grande horizontalement que verticalement. N'empêche, le format qui correspond le plus à un regard fixe s'approche plus du 4/3 que du 16/9.

Parce qu'évidemment, une image panoramique comme le 16/9, pour qu'elle ait un intérêt, ça suppose qu'elle occupe une grande partie du champ visuel, dans lequel le regard de l'observateur peut être immergé et donc se déplacer horizontalement (plus que verticalement).

Un écran dont les bords entrent nettement dans le champ visuel n'a aucune raison d'être panoramique, au contraire.

C'est aussi utile lorsqu'on a plusieurs documents les uns à coté des autres.
En tout cas, quand je me retrouve sur un 4/3 j'ai vraiment l'impression d'être étriqué.
Et en plus, c'est plus pratique pour la MAO !

La question n'est pas 4/3 vs 16/9 mais 16/9 vs 16/10. Le 16/10 est idéal dans pratiquement toutes les situations. Le 16/9 par contre est une horreur, mise à part pour les films et les jeux vidéos (et encore)



Sauf que l'imac 27" ne dispose pas d'une carte graphique suffisante par rapport à sa définition, l'intérêt est donc limité