A propos de Greta Thunberg

C'est faux (avec un x) tu sais, comme le truc pour couper l'herbe.
[/quote]

peut être était-ce voulu inconsciemment mais non, de ma part

mai kaume ta paustai 1 giph jeu vé teu raipondr deux lha maime manyaire passe ke ssa fay plusse jauly




[quote="TimeBomb"]

Tu devrais t'intéresser aux prémices du personnage Greta Thunberg et aux intérêts qui gravitaient autour d'elle pour mieux comprendre cette critique. Elle a, au moins au départ, clairement été instrumentalisée, elle l'admettait elle-même dans un post facebook, ce qui est d'ailleurs tout à son honneur. Depuis elle indique s'être distanciée de cet entourage du début mais ça explique un peu les interrogations qu'on peut avoir sur le sujet.

quote]

merci pour les infos j'avais quand même un doute sur mon post en espérant que ce genre d'individus ne la récupère pas

Ces méchants lobbyistes du secteur de l'énergie propre... Un peu tordu de nous les présenter comme une hyperpuissance mal intentionnée alors que c'est le secteur tentaculaire de l'énergie sale qui nous a mis dans la panade actuelle, non ?

C'est quoi l'énergie sale ?

là dessus je te suis qu'à moitié, bon ok le vert c'est mieux que de tout foutre en l'air (slogan de folie) mais je pense que julesalbert ( triple rime) n'a pas tort sur tout, il ne faut pas oublier que le secteur de l'énergie "propre" n'est pas si propre que ça dans le sens où il faut produire de quoi produire cette énergie donc matières premières (et tout ce qui s'en suit) et main d'oeuvre serviable, ça ne va pas ramener libertés et autres, ça annonce une suite sans changements profonds

n'en déplaise aux gauchistes toujours disposés à se soumettre aux bureaucraties et prêts à gober toutes les fadaises de l'écologisme d'état (ainsi que celles des multiples ong qui en sont le prolongement), je vais rappeler le livre admirable où bernard charbonneau montrait comment après avoir ravagé la nature, la société industrielle finissait de l'anéantir en la "protégeant", en l'organisant.

le jardin de babylone avait le grand mérite de dénoncer dès 1969 ce que devait nécessairement devenir la "défense de la nature" dès lors qu'elle séparait sa cause de celle de la liberté ; l'indigne régression que constitue de ce point de vue l'écologisme politique était ainsi jugée là par avance.

je pense que le premier à avoir misé juste est Alfred Russel Wallace, tu dois connaître julesalbert

vaguement, mais je sais qu'il était en contact avec william morris, critique féroce de la société industrielle (l'âge de l'ersatz). c'est cette même société industrielle, basée sur la haine, la coercition et l'avidité, qui cherche aujourd'hui à se maintenir grâce à l'arnaque des "énergies propres".

c'est intéressant cette idée de capitalisme vert

http://www.socialisme-libertai(...).html

https://www.cairn.info/revue-m(...)9.htm

jules albert a raison , la véritable écologie ne passera que par la fin du capitalisme cupide et exploiteur

Sa médiatisation ne me tape pas sur les nerfs. Je crois même avoir écrit que j'avais de l'admiration pour cette jeune fille ... Mais ça, c'était avant ce fameux reportage.
Elle est un produit de notre époque, c'est à dire qu'elle utilise les outils de communication dont elle dispose pour crier au monde son inquiétude devant la catastrophe à venir. Bien. Et qu'est-ce qu'elle propose ?
En quoi est-ce constructif ?
Par ailleurs, je trouve respectable (sans ironie aucune) que ton fils se soit intéressé à son discours.
Cependant il me semble que les enfants devraient (non, doivent) être sensibilisés dès leur plus jeune âge à leur environnement et aux enjeux dramatiques qui les attendent.
J'aimerais bien croire en la sincérité et la lucidité dont on essaie de nous persuader que les adolescents (et cette jeune fille) sont capables, mais faut arrêter de rêver
Un petit exemple : j'essaie, à mon très modeste niveau, de sensibiliser mes élèves aux défis environnementaux à venir. Je leur ai notamment demandé s'ils avaient entendu parler de Greta Thunberg, réponse édifiante : une seule élève a répondu oui sur deux classes.
Et quand on leur demande s'ils sont prêts à changer leurs habitudes (par exemple laisser leur portable de côté pour m'écouter ), je vous laisse imaginer leur réponse ...



Super, tous ces arguments !
Et en quoi cela va-t-il contribuer à faire avancer le schmilblic ?

Et surtout, pensez-vous sérieusement que cela va inciter les gens à se mobiliser, et à changer leurs habitudes ?
Parce que la responsabilité est collective ; se défausser sur des ploutocrates est finalement très commode pour fuir ses propres responsabilités ...

Pour finir, je ne sais pas si Jules Albert s'auto-cite, mais en tout cas je me retrouve dans ce qu'il a écrit :

Comme ça a souvent été dit, elle sensibilise la jeune génération et propose que nous écoutions les scientifiques.
C'est ici qu'on diffère je pense, là où tu sembles trouver ça négligeable je pense au contraire que ça peut avoir un impact intéressant sur les jeunes générations qui représentent l'avenir. Les sensibiliser dès l'adolescence pourra mener plus tard à des comportements plus éco-responsables. Je suis quelqu'un de nature optimiste. Trop ?

Oui, et c'est notre responsabilité à nous, les parents. La manif à laquelle a participé mon gamin a été à l'origine de pas mal de conversations qu'on a eues avec sa sœur plus jeune. Conversations et échanges très intéressants, dans les 2 sens.

Tous ne seront bien sur pas réceptifs, par eux-même ou par l'influence de leurs parents (vis à vis de GT par exemple), mais beaucoup le sont, chacun à son niveau, et c'est déjà bien comme ça.
Quel âge ont tes élèves ?

Vrai.
Mais si elle s'en prenait à la Terre entière, pas sûr qu'elle récolterait la même ferveur



Rien, mais ce n'est pas son objectif. Poser cette question, c'est passer à côté de ce qu'elle est en train de faire.

Evidemment c'est à chacun d'agir (individus, politiciens, influenceurs, collectivités,...) comme on peut. Faire le tri, enseigner à ses enfants, ses élèves, son entourage, s'engager le week end, signer des accords, taxer les industries polluantes, etc etc...
Mais sans étincelle, personne ne fera rien. Greta est une étincelle (comme plein d'autres).
Avec une étincelle, tu ne fais pas cuire ton eau. Mais tu allumes un feu.

Joli

Je suis aussi sensible que d'autres aux sirènes d'un anarchisme rêvé où tout le monde collaborerait avec tout le monde sans autre moteur que l'amour universel et le souci du bien commun, dans une belle harmonie toujours renouvelée, mais le fait est que ça n'arrivera pas tant que l'humanité n'aura pas résolu le problème de la subsistance la plus élémentaire, laquelle est jusqu'ici toujours passée par des rapports de domination et d'exploitation.

Et ça, c'était avant que nous ne salopions notre planète de manière presque irréversible.

Cela dit, si vous vous figurez que ça va vraiment très mal maintenant sur le plan social, c'est que vous n'avez jamais étudié l'histoire - ou même simplement la géographie et l'économie.

Cela ne dispense pas de rester vigilant face à des régressions en tous genre (Macroléon, chèèèère torpille des bandits de l'ultralibéralisme, si tu nous lis...), ni de favoriser de belles expériences un peu décalées telles que celle qui est toujours en cours à NDDL...

...ni, nous y voilà, de faire en sorte de conserver des écosystèmes restant propices à la vie humaine.

Alors critiquer/attaquer/dénigrer Thunberg au prétexte que son action visant précisément à préserver les conditions de notre survie favoriserait un prétendu capitalisme vert (ou vegan !) quand on est soi-même partisan du capitalisme (les gens cités par TimeBomb, etc.), c'est assez risible.

Quand aux guignols situ et autres anars de salon, ils sont aussi obtus que les économistes classiques drogués à la fiction des agents « rationnels » évoluant dans un monde abstrait, exempt de la moindre externalité - comme si leur espèce de pétainisme 2.0 avait d'autre intérêt que de caresser dans le sens du poil leur romantisme réac.

Je pense qu'on l'a toujours fait à des degré divers (1 point pour Jules sur son argument des indiens). Le comportement de l'espèce humaine n'a pas été la fuite et le souci de ne pas laisser de traces mais au contraire de marquer son territoire et d'agresser les espèces environnantes tout en trouvant des moyens de se protéger des éléments naturels représentant des dangers (froid, cataclysmes, ...).
Simplement, on était moins nombreux et on utilisait des technologies moins polluantes. L'évolution des connaissances nous a permis d'accroître notre domination et notre protection au prix d'un accroissement de notre nuisance.

Je dois dire que je n'ai pas vraiment compris ....

C'est du Redstein, c'est toujours un peu alambiqué. Il veut dire que les propos de Jules Albert ne sont qu'une posture sans intérêt.