Messieurs les chasseurs, pro chasseurs et autres fans

Sans eux comment tu fais pour reguler ?

Les bergers ne veulent pas des loups et des ours...

En fait, la chasse c'est à cause des moutons...

Moi je veux pas des bergers. Y a rien à réguler.



lui

J'ai travaillé dans une région où la concentration en chasseurs au m2 était des plus élevées ... j'aime pas mettre des étiquettes, mais souvent c'était quand même des gros cons pétés de tunes.... quoique j'en ai croisé quelques uns qui étaient de riches gros cons. Ceci dit, je n'ai rien contre les riches ..... et je pense que la finalité de la chasse et toute l'ambiance qu'il y a autour va bien au delà du Robinson qui tue pour manger.

Et le justificatif de la régulation, franchement je demande à voir chiffres à l'appui comment tout cela est étayé....

La régulation est réelle dans certains regions où les densités de certains animaux étaient devenue critique (sangliers, lapins, renards à une époque). Mais je doute aussi du rôle régulateur de la chasse "de base", ils essayent plutot de repeupler maintenant que le contraire.
La belgique est très particulière en plus, il y a eu l'interdiction de la chasse a courre d'une part et d'autre par il y a une pression énorme des colombophiles, dont certains se posent là dans le genre tarés.

Critique ? Par rapport à quoi ? Vis à vis de qui ?




lui

Par rapport aux ressources naturelles censées les nourrir.

Voilà, par rapport à leur environnement de vie, critique parce qu'une surpopulation crée des problemes de maladies plus importants. Que les sangliers par exemple deviennent un probleme pour les cultures et les routes.

C'est clair que tous les refractaires à la chasse le seraient moins s'il se faisaient niquer leur belle tuture par un gros sanglier qui traverse la route sans regarder...

Une collision avec un cerf ou un sanglier peut être beaucoup plus grave qu'une aile détruite malheureusement, en particulier avec un cerf.

Rien de bien grave en somme. Les ressources naturelles ne se sont censées nourrir personne, les animaux viennent et les consomment. Si y en a plus, ils vont ailleurs : c'est le grand cycle de la vie.

Par contre je peux concevoir que ça gêne l'activité humaine. Mais alors qu'on ne vienne pas me dire que les chasseurs ont un rôle quasi écologique de régulation de la nature...





lui

LIBERTE!!!

http://www.dailymotion.com/vid(...)hasse

(bien fait pour sa gueule... )

Il y a une question que je me suis toujours posée par rapport à la population cervidée par ici (vous allez voir, ça a un rapport avec l'intervention de Raphc, que je ne critique pas, il appuie ses dires)... nous avons eu la tempête en 1999, et le plateau de Brabois abritait dans sa fôret une population de cerfs et biches. C'était d'ailleurs un pur bonheur que de les voir tôt le matin traverser les sentiers.

Hors, depuis la tempête de 1999 qui a ravagé ce lieu (j'ai des photos, c'est impressionnant), plus aucune trace des cervidés. Où sont-ils allés ? Personne n'en a parlé.

Idem pour la fôret de Commercy (Meuse). D'importants dégâts, et une disparition des cervidés ainsi que des sangliers, et dans une moindre mesure des lièvres, lapins et perdrix.

J'ai remarqué qu'à l'époque, aucune châine de télévision n'avait relayé les faits, aucun quotidien (même régional) n'ait écrit une ligen là-dessus.

Déplacement des hardes ? Anéantissement ?

Ca se deplace trés vite, ca peut faire 50km par jour au bas mot. Ils sont parti ailleurs.

Non, c'est un raisonnement trop "basique", des animaux en surpopulations peuvent détruire leur écosysteme. C'est le probleme des éléphants en afrique qu'ils sont même obligé de flinguer par endroits en régulation.

On parle de populations de cerfs. Je vais tous les ans en Ecosse ou la population est énorme. Dans un domaine que je connais il ont le droit de tuer, en gros, 50 cerfs et biches par an (on parle de domaines de 1000ers d'hectares hein). Si ils ne le sont pas, le gouvernement envoie des gardes et flinguent le restant, uniquement par régulation.

Sinon les chasseurs ont un énorme rôle écologique, pas par la chasse elle même mais par la conservation des leurs territoires. Si il n'y avait pas le lobby de la chasse, tu aurais des autoroutes partout, et plus une seule zone humide en France, faut pas réver. L'écologie c'est récent comme idée, et c'est pas mal un truc de citadins, leur pouvoir réel est relativement restreint. Il existe des associations "mixtes" comme l'ANCER qui ont une vision plus ouverte de la chasse :
http://assoc.orange.fr/ancer/

Oui, si on prend ce côté là, le chasseur peut aider en quelque sorte.

C'est pas un raisonnement basique, c'est juste que je doute de l'existence d'un quelconque équilibre naturel. D'ailleurs je ne pense pas que ça soit possible de "prouver" son existence. A partir de là, des espèces meurent, d'autres non, il n'en reste que tant que le Saint noyau de notre planète n'a pas explosé, on a pas de quoi s'alarmer (à part pour notre propre survie, ou alors pour la survie d'espèces qui provoquent en nous quelques émois...). Enfin, en gros (oui parce qu'on peut aussi éviter de vivre avec des masques à gaz, ou entouré de déchets radioactifs ; parce que j'ai encore envie de me baigner loin des rejets d'égoûts et des sacs plastiques, et parce que, mine de rien, je trouve ça mignon les pandas...).




lui