Marxisme,communisme... LE topic

Désolé pour le retard de réponse (ce message est relativement long, mais il est quand même digeste, car il traite plusieurs points distincts )

Pour les arrêts, oui ils viennent d'un cours de Droit des Libertés Fondamentales (on ne dit plus Libertés Publiques, celles-ci diffèrent des Fondamentales sur 6 points majeurs ).

Les 2 arrêts de la CSUS sur Guantanamo ne sont en rien théroques, Fabienm (je crois que c'est toi, si non, excuse moi ), ils garantissent un droit de recours effectif.

Quant à l'ingérence, si tu parlais de l'étranger, là ok. Mais seulement pour l'Irak (quoique leur argumentation juridique était bien ficelée, dommage qu'on en ait pas parlé en France, pays où, c'est connu, les médias sont ultra objectifs ). Pour l'Afghanistan, le Conseil de Sécurité a permis l'intervention, ce qui la rend légale (la légitimité étant un autre problème), du fait que le Conseil a estimé que les USA avait été victime d'une agression, justifiant la mise en oeuvre de l'article 42 de la Charte de l'ONU.
Si tu parlais, comme je l'ai compris, de la situation interieure, certes il n'y a pas que du bon, c'est loin d'être la panacée, mais à titre informatif ils sont dans un climat de menace permanente. En France, dans le style "dispositions mettant partiellement de côté les Droits et Libertés Fondamentales" - DLF - on a : l'état de siège, l'état d'urgence, et l'article 16 de la Constitution... Donc la limitation des DLF pour raison de sécurité intérieure n'est pas une spécificité américaine, et bien sûr non plus une particularité capitaliste (certes, les régimes communistes ne connaissent pas cela, mais pour la simple et bonne raison qu'ils ne connaissent pas non plus les DLF ).

Pour les médias, les gens ont quand même accès à Internet. Certes pas tous, mais une grosse part. Et c'est quand même un vecteur d'information majeur.

Pour l'économie, je maintient que l'économie libérale est la seule à l'heure actuelle adaptée au monde moderne, l'économie socialiste est hors jeu (par socialiste ici, il faut entendre, comme dans le premier message, type URSS...........). Donc critiquer, bien sûr, la critique fait avancer, mais si elle est constructive. Cracher sur le libéralisme sans proposer d'alternative tangible ne sert à rien, si ce n'est à user de la salive (cela vaut pour toutes les critiques se contentant de cracher sur un système X sans rien proposer en échange )
Bien sûr que tout le monde rêve d'avoir des sous, un logement décent, etc... Mais il faut parfois être réaliste et prendre en considération les réalités économiques; les faits.

Pour le chômage, entre la France, le Royaume-Uni, les USA et l'Allemagne, seule l'Allemagne a un taux de chômage supérieur à celui de la France. Mais eux se sont manger la "réunification avec la RDA" en 1990, et ça laisse des marques tout de même, non ? Les USA et le RU ont un taux de chômage quasi-nul (entre 2 et 4 %, ce qui comprend tous ceux en période de transition, à savoir ceux ayant perdu leur emploi et qui vont en récupérer un autre. Je ne 'linvente pas, je ne suis pas en éco, mais c'est un professeur reconnu de la Fac d'Aix qui le dit, ces chiffres ayant seulement quelques mois...).
(Au fait, un fort interventionisme étatique n'est pas une solution pour résorber le chômage, au contraire...Laisser la liberté aux entrepreneurs permet une création plus forte d'emploi. Après, il faut que le marché du travail soit régulé par le droit pour éviter les abus, mais il y a des limites quand même... Je ne sais pas si certains d'entre vous on jeter un oeil sur le Code du Travail, mais c'est un régime ultra protecteur en faveur du salarié. Trop, même. Et il ne s'agit pas là d'une convition personnelle émanant d'un immonde libéral, mais d'un constat ).


Pour la référence au Traité Etablissant une Constitution pour l'Europe, je ne vois pas ce qu'elle vient faire là...

Enfin, je n'ai pas d'écran plat, mais un bon vieux monstre de plusieurs mètres de profondeur et pesant son quintal. Et en tout état de cause, je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un écran plat, le confort moderne, etd..., fait que je ne peux pas parler de pauvreté ou d'autres sujets touchant à la misère.
Certes l'économie libérale n'est pas exempte de vices. Mais il n'y a rien de mieyux pour l'instant, les thèses communistes sont utopiques. Séduisantes, parfois, mais totalement déconnectée de la réalité moderne.

Dans certaines facultés, on en est toujours aux bonnes vieilles "libertés publiques". Celle de Strasbourg, notamment, où le Professeur Wachsman publie toujours, je crois, son manuel de "libertés publiques", contestant, que la France soit entrée dans l'ère des libertés fondamentales.
A l'époque où je suivais son cours, sa démonstration m'avait convaincue.

Moi je pense qu'au même titre que le comunisme le liberalisme parfait n'existe pas dans aucun pays pour la simple raison qu'il(je parle du liberalisme) est basé sur la CPP (concurence pure et parfaite) qui necesite:
-Une homogeneité des produits (que les produits soient homogenes au yeux des achteur)
-Une atomicité du marché (multitude d'offreur et de demandeur)
-Libre entré et sortie sur me marché (n'importe que peu entrer ou sortir d'un marché)
-Mobilité des facteurs de production (l'entreprise doit pouvoir a tout moment changer de secteur d'activité)
-Transparance du marché (les prix doivent etre accesible sans delais et gratuitement)

Mais aucune des ces conditions ne sont remplies et les entreprises font tout pour s'eloigner de la CPP
-Homogeneité des produits, les produits sont heterogenes une les Paul c'est pas une strato...
-Atomicité du maché, les marchés sont concentrés (Gillette detient: braund, oralB, Duracel ...je vous laisse parcourir le site http://www.prodimarques.com/me(...)n.php qui rend bien compte de la concentration des marques...)
-Libre entré sur les marché, essayé demain de fabriquer des voitures il faut une taille minimun qui n'est pas atteignable (combien y a t'il eu de nouvelle marque de voiture crée depuis quelques années?)
-Mobilité des facteurs de production, l'Etat protege ses entreprises Danone, Arcelor, Gaz de France, Suez...
-Transparence des marché bon celui la avec internet il c'est beaucoup amelioré mais bon pour savoir le prix d'une Hofner 175 en chine c'est kan mm pas super facile

Voila tout ca pour dire que le liberalisme au même titre que le capitalisme n'a jamais été appliqué juqu'au bout donc on peu pas vraiment savoir leur effet

Ben, la notion de "libertés publiques" est franco-française en réalité, donc normal que les profs français y soient attachés

Mais
- les libertés publiques (LP) correspondent historiquement à l'Etat légal (les DLF à l'Etat de Droit)
- les LP sont garanties par la Loi et les PGD (les DLF par la Constitution et le droit international - CEDH, Pacte ONU de 66... - )
- les LP produisent un effet vertical (les DLF, en plus, ont souvent un effet horizontal)
- les LP s'adressent aux individus (les DLF s'adressent aussi en plus aux personnes morales, même publiques)
- les LP contiennent les droits-libertés et les droits-participations (vote...) (les DLF, en plus, visent les droits-créances - droits sociaux - , les droits de procédure, et le principe d'égalité)
- enfin le contrôle des LP est assuré par les juges ordinaires (judiciaire et administratif), tandis que celui des DLF est en plus assuré par le juge constitutionnel et le juge international.

C'est donc dommage que certains profs soient si réticents, y'a quand même de grosses différences...

la libre circulation des facteurs de production au sein de l'Union Européenne tend vers un marché unique, l'abolition des restrictions et entraves à la libre circulation, etc..., et vise une CPP dont tu parles.

Mais c'est certain qu'elle ne pourra jamais être absolue

Ils ne nient pas les différences de définition, ils nient que les libertés fondamentales soient assurées en pratique.
Tous les droits créances sont-ils protégés? Non.
Pas de recours d'Amparo, pas de contrôle de constitutionnalité a posteriori. Les citoyens ne peuvent pas encore efficacement faire valoir leurs droits fondamentaux.

Ben, c'est car beaucoup de droits-créances sont des "droits programmatiques", des objectifs que se fixe le législateur. Mais certains ont quand même un effet direct ou sont combinés avec le principe d'égalité (rémunération proportionnée, droit à la protection de la santé, droit à lé sécurité sociale..........)
Mais ce point n'est qu'une partie de l'une des 6 différences entre les deux notions, on ne peut en déduire la non effectivité des DLF.

Certes, beaucoup de créations d'emplois, et je ne nie pas que les USA n'ont pas un taux de chômage comparable à la France. Seulement, j'aimerais avoir une statistique qui serait hautement plus révélatrice: le taux des emplois précaires. Je suis sûr qu'on serait bien moins enthousiastes par rapport à tes chiffres (enfin les chiffres officiels... on s'est compris ).

Pour les US je ne sais pas mais les chiffres du chomage du RU ne refletent absolument aucune réalitée ( exactement comme ceux de la france mais en pire). Ce sont juste des chiffres pour faire joli devant les journalistes. Des milliers de gens ont simplement été radié des chiffres du chomage petit à petit. Ces gens n'éxistent plus pour les administration mais dans la réalitée ils sont toujours là. On change la grille de mesure et-ô miracle- les chiffres réduisent. C'est la baguette magique du chômage.

En france, officiellement autour de 10%, en réalitée plutôt entre 20 et 22%.

Oui, mais ce qui va rendre le petit humain enclin à partager, c'est l'éducation qu'on va lui donner.
Si nous ne devions aller que dans le sens de notre nature, nous ne travaillerions même pas.

L'homme n'a pas vocation de vivre comme l'indique sa nature, mais comme le veut son intéret. Toute la question qui reste à élucider est s'il doit aller dans le sens de l'intéret collectif ou individuel.

Certes, ces chiffres ne refletent ps forcement la réalité, notamment par rapport aux personnes declarées "inaptes" au travail au RU.
Malgré cela, on passerait au chiffre plus réaliste de 7% de chomeurs au RU, ce qui reste bien plus faible qu'en France. Après on peut discuter longtemps des emplois precaires dans les pays anglo-saxon, mais c'est oublire bien vite que cette siruation se généralise aussi en France.

Tu as bien résumé...
On l'oublie fréquemment, mais l'histoire de l'humanité démontre que l'intérêt individuel l'emporte toujours sur l'intérêt collectif.
L'intérêt collectif n'est souvent poursuivi que s'il apporte à l'intérêt individuel, ou du moins s'il ne lui nuit pas.
Cette tendance se renforce même, actuellement...

Euh... Mais c'est justement ce qui est critiqué depuis le début...


Ou alors, comme le dit nôtre brave Adam Smith (qui m'aura fortement ennuyé cette année), paraphrase: c'est l'intérêt individuel qui provoque l'intérêt général. Même si cela m'ennuie de penser que nous sommes tous guider par nôtre intérêt individuel...

C'est hélas vrai.

Non pas hélas, au contraire !!! il n'existe pas de talent collectif uniquement l'addition de talents individuels et c'est bien cela qui pousse chacun de nous à se bouger le cul afin d'atteindre chacun nos objectifs quelqu'ils soit , artistique, entreprenerial, social, professionnelle, familiale etc.... jamais la collectivité qui bien que necessaire et indispensable à plutot une action de frein.

Je penses souvent à Brassens qui disait qu'au dessus de 3 on devient un groupe de cons

Je suis en profond désaccord avec toi. Je crois pour ma part en l'esprit communautaire, associatif, collectiviste. Et je vis selon ces préceptes.

Le modèle que tu cites a plutôt tendance à me filer le cafard, à vrai dire.