Marxisme,communisme... LE topic

Eventuellement, si l'humain n'arrive pas à changer tout seul, on peut l'aider avec quelques séance de rééducation politique.

Non mais qu'est ce que c'est que ces discours qui ignorent la plus élémentaire des psychologies??? Les pulsions humaines et l'organisation mental de l'être humain, son comportement, viennent de sa condition de mammifère et de l'histoire de son organisation sociale depuis son apparition, ça ne se change pas du jour au lendemain simplement sur l'idée que "l'être humain peut évoluer vers une être meilleur et que si il n'y met pas du sien, un coup de gégène ça va l'encourager".
D'autre part, dans les première années du communisme certaines de ses idées ont été tentées mais ça n'a jamais marché ( du genre, la tentative de collectivisation de la production dans les kolkhozes), tout simplement parce que le communisme c'est la négation de l'individu. ET que la négation de l'individu ça finit par rendre toute la population malheureuse.

J'ai dit à peu près tout le contraire ce que tu avances là. Je parle d'étapes, de générations, et de mentalités qui restent.




Tu prends un exemple que j'ai déjà remis en cause. Alors bon, excuse moi, mais tu ferais mieux de t'intéresser aux collectivisations de la révolution Espagnole : http://increvablesanarchistes.(...)y.htm

Certes, c'était plus libertaire que communiste, mais c'est une collectivisation qui n'a pas été une négation de l'individu, et de plus, cela ressemble fortement à ce que je décris et à ce que j'aspire comme système.

Effectivement, ton exemple fonctionne bien sur des productions de type agricoles, etc.. tout ce qui découle du secteur primaire et secondaire. Je serais curieux de voir appliquer ces preceptes à notre monde moderne ( l'espagne des années 30, c'était un contexte mondial très different du monde actuel) , dans les secteurs du tertiaire. En revanche, sur un plan artistique, la concurence est une saine émulation. Je ne pense pas qu'aucun artiste accepterait de travailler dans des collectivités et de tout mettre en commun.
En fait, ce genre de système peut fonctionner pour les gens n'ayant pas spécialement un but à accomplir dans leur vie. CEux qui veulent juste travailler pour gagner leur vie. Des qu'on veut se dépasser dans son travail, atteindre un but, s'accomplir, ça devient impossible. Le système concurentiel est le seul qui permette ce genre d'épanouissement. C'est sans doute pour ça que les pays communistes ont été si arrides artistiquement: La Chine: Rien, Cuba: rien, L'U.R.S.S: plus rien après les années 30...

Ce qui tendrait tout de même à prouver que le système communiste asseche l'individu/ la créativité.

Pour ce qui est du secteur tertiaire, je ne sais pas si tu as vu, mais les transports étaient collectivisés également. En plus, je pense que dans le secteur tertiaire il y a encore plus le moyen de collectiviser. Regarde le logiciel libre ! Des programmes meilleurs, faits gratuitement et avec une possibilité de les modifier par tous. Pareil pour la wikipedia. Une encyclopédie libre modifiable par tous. Elle a été comparée avec Britannica, et elle fait à peine plus d'erreurs que celle officelle, etc... Donc dans les services, ce n'est pas le plus difficile.

Après pour l'art, je pense que g.com est l'exemple même qu'on peut obtenir des choses de qualité sans concurrence marchande entre les gens. Il y a des tonnes d'autres exemples, la musique libre par exemple, à travers des net labels. C'est une méthode qui devient de plus en plus courante notamment dans la musique éléctronique. De plus, pour moi, la concurrence marchande dans la musique entraine une méconnaissance d'artistes très talentueux qui n'ont pas assez d'argent pour vivre de leur musique (ou de leur art en général) et, à l'inverse, on connait mieux tout ce qui vend le plus possible. PIRE, on donne une valeur marchande à des gens qui ont du talent et on les formate pour qu'ils fassent quelque chose qui se vend bien. Et tu me redonnes encore tes exemples de pseudo réalisations du communisme qui étaient simplement des dictatures. C'est normal que l'art disparaisse dans une dictature.

J'aimerais rappeler un des concepts fondamentaux de la philosophie marxiste. Le travail est, dans la société capitaliste, transformé en moyen de survie, alors qu'il devrait être source d'un épanouissement personnel. C'est cet épanouissement qui est recherché dans le communisme : l'épanouissement de travailler pour tout le monde. Le travail est déjà, aujourd'hui, une façon de construire son identité. Il doit désormais ne faire qu'un avec l'identité de chacun. Le fait de travailler pour la collectivité n'enchante pas tout le monde aujourd'hui, car les gens ont besoin de gagner leur vie avant tout. Dans une autre société, ces rapports à l'économie seraient différents.

Il y a 20 ans, le PIB de la france était constitué à plus de 70% de masse salariale, aujourd'hui nous passons sous les 60%. Nous sommes dans une société où l'investissement spéculatif rapporte plus que l'investissement productif. Ouvre les yeux, le travail est de moins en moins rémunéré.

le libéralisme est le plus mauvais régime à l'exception de tous les autres.

Heu... L'art gratuit ...surement mais là on entre sur le terrain du postier qui fait de la musique après le boulot et c'est pas comme ça qu'on fait des chefs d'oeuvres. Un "vrai" artiste ça doit pouvoir vivre de son art pour pouvoir s'y consacrer 24/24H. Quand tu t'investi réellement dans un art, ça occuppe chaque minute de ta vie, ce n'est pas possible de faire autre chose à coté. Hendrix ne serait pas devenu ce qu'il est s'il avait fait des concerts le week end après le boulot, ni les Beatles ou les Stones ou Nirvana etc... . Je vois mal Pierr Boulez travailler à la SNCF et composer le soir. Il faut être payé pour ce qu'on fait pour pouvoir mettre toute son énergie dans son oeuvre, donc- à moins d'avoir un mecene- il faut vendre ses oeuvres. Pas cool Hein?. Autant dire que "l'art gratuit" c'est une vaste fumisterie, l'internet me parait bien être le plus mauvais exemple dans la mesure ou ça ne produit que du vent! C'est un bon outil politique mais sur le plan de la pensée ça n'a produit que du vent, sur le plan artistique aussi. Ça peut eventuellement être un moyen de diffuser ses oeuvres pour un artiste mais si ça ne lui rapporte rien ça sera temporaire, tout le monde a besoin de vivre.

LE problème de l'épanouissement dans le travail c'est que tout le monde veut un travail épanouissant mais que certaines tâches absolument pas épanouissantes doivent être faite.
La société actuelle s'axe aussi beaucoup sur l"épanouissement individuel" ( "achette plein de DVD et de l'éléctro ménager, tu sera heureux" est notre moto ), ça devrait te plaire!!!

A mon avis tu connais mal les netlabels et de toutes façons, tu introduis une dimension totalement subjective au débat. Personnellement, quand j'écoute les sorties de Bedroom Research, je crois que c'est vraiment ce qu'il y a de plus neuf en electro : http://www.bedroomresearch.com/

Tu devrais aussi aller sur archive.org pour voir ce qui peut se faire dans tous les styles : http://www.archive.org/details(...)audio

C'est surtout que je ne me fie pas qu' à mon propre jugement immédiat pour porter un avis.Ça s'appelle la maturité.

Les net labels je connais, merci! Ça reste quand même "gentil" pour ce que j'en ai entendu... Il faut conserver un sens des proportions. De toute façon c'est inappliquable au cinéma, à la litterature etc... C'est juste un signe de la période de mutation de support que vie l'industrie musicale et rien d'autre.


non pas dans tout les styles, ça reste toujours très centré sur certains styles justement.


Oui,mon opinion est subjectif, tu ne vas pas me dire que tes vues sur l'humanitée sont objectives, "big brother"... Il ne s'agit que de théories politiques qui ne font absolument pas cas du comportement humains et e ces spécificités ni ne prennent en compte les passé historique. En gros tu ne fais que de la théorie politique et de l'idéalisme, on a rarement vu plus dangereux comme mélange jusqu'ici.

Tu devrais relire "1984" (hop, moi aussi je donne des leçons).

C'est déjà adapté au cinema et à la littérature. Bien sûr, ce n'est pas très développé car le système l'empêche : toute oeuvre demande des sous, et le faire gratuitement dans le système actuel actuel est inadapté à cela.

Renseigne toi sur le matérialisme dialectique et tu verras si ça ne prend pas en compte le passé historique des êtres humains, ou leurs comportements.

Et je te rappelle que 1984 a été écrit par George Orwell qui a fait parti du parti ouvrier d'unification marxiste en Espagne. 1984 est une critique du stalinisme. Or, je suis tout sauf stalinien.

Orwell a en effet été Marxiste, il en bien revenu après.
Le Stalinisme est un courant du communisme, lui même issu de l'idéologie Marxiste... C'est comme dire " je suiscatholique mais pas chretien ( pour faire le parallèlle avec une autre religion).

Ouais, "Hommage à la Catalogne" est un grand roman aussi.

Mais moins que 1984 et la ferme des animaux

(je ne vais pas étudier toutes les tendances issues du marxisme, désolé)

Orwell a été marxiste, il a fini anarchiste. Et ton parallèle avec la religion est faux. C'est plutôt comme dire je suis chrétien mais pas catholique.



Le débat ne sert à rien si tu ne t'intéresses pas un minimum.