Arf ça doit être à cause du point à la fin, essaye ça :
http://www.notebookcheck.net/N(...).html
En gros voici des comparatifs intéressants :
Pour les cartes seules, sous 3DMark 05in
8600M GT 6175 World in Conflict: 1024x768, medium details (DX9), Benchmark: 23 fps -> playable
9400M G 3930 World in Conflict: 1024x768, med: 11 fps -> not playable (with min. details playable)
9600M GT 9224
Donc déjà on remarque que même si la 9400 c'est tout neuf tout beau ce n'est de toute façon pas comparable à une 8600 même si cette dernière est plus vieille. Il faut aussi garder en tête que la 9400 c'est de la mémoire partagée contrairement à celle de la 8600 qui est dédiée .
Ensuite on peut plus précisément trouver sur ce site les tests effectués sur les différents modèles : Aves 3DMark05 le vieux macbook Pro haut de gamme fait plus de 8000 points, 2148 pour le nouveau Macbook 2.4 Ghz.
Donc clairement, même si la 9400 est une avancée par raport aux anciens modèles, cela ne concurence pas non plus de véritables cartes dédiées. Donc pour jouer occasionnellement sur des jeux un peu vieux/ pas trop gourmands c'est possible ( alors qu'avant... ) . Mais je pense que le jeux doit rester une occupation anecdotique pour ce portable, sinon on doit être déçu.
Après pour tout le reste ( images, films etc ) c'est une carte largement suffisante ( enfin c'est ce qu'on l'air de dire les tests des MB et MB Pro pour une utilisaion plus basique ).
La conclusion que j'en tire est que le "confort graphique" est amélioré, que le MB est plus orienté "loisirs multimédias" mais que ça n'en fait pas pour autant un portable pour jouer ( en même temps, existe t il beaucoup de 13" de gamers ? Ce n'est peut être tout simplement pas la philosophie du produit... ) .
PS : ce site netbookcheck est génial mais il faut trifouiller entre les différentes langues parfois ( il est écrit en allemand et certains articles arrivent bien plus tard en français ou anglais ).
You can kiss my axe !