Les faits d'actualité.

https://fakirpresse.info/Vince(...).html

et hop ! un opposant de moins : Dimanche, le maire d’Istanbul, devait être investi comme candidat à la présidentielle.
En Turquie, des centaines de milliers de manifestants protestent contre l’arrestation du maire d’Istanbul
« Ne te tais pas sinon ce sera bientôt ton tour ! »

Juste au moment où on nous annonce la victoire mondiale des dictateurs, ça bouge pas mal en Turquie et en Serbie. Pas moyen de s'en débarrasser, ces gens qui ont soif de démocratie, c'est coriace.

Quelle idée aussi de vouloir se présenter... On accepte la démocratie si on est sur de gagner. Poutine est élu démocratiquement par exemple.

Exactement. Quand j'étais jeune on appelait ça une démocratie populaire.

assez incroyable!!! :

. sur le fait que on ait joué à nous faire peur avec Tchernobyl et les accidents nucléaires alors que cet accident est impossible sur les autres types de centrales (autre technologie), (qui a peut être un peu contribué à sabrer notre filière nucléaire Française !?)

. MAIS SURTOUT ... évidemment cette surprise sur la biodiversité !!!

C'est parce qu'il ont pu faire une réserve.
Il est bien gentil Jancovici mais Fukushima est un contre exemple de son "sans conséquences pour la santé humaine". Même si les conséquences immédiates et directes sur la population humaine se sont avérées minimes au regard de l'ampleur du problème ; Mais les conséquences sanitaires des évacuations, les rejets en mer, la pollution des terres, l'exposition de longue durée à surveiller, .... ce n'est quand même pas négligeable, sans compter les réticences des autorités à reconnaître la gravité de la situation.

Oui, je te l'accorde c'est pour cela que je mettais plus en avant l'aspect sur la biodiversité.
( maintenant, Fukushima, c'est un peu particulier : séisme provocant ensuite un tsunami : ce n'est PAS la centrale qui a présenté un défaut.
Et il faut admettre que ce serait assez peu probable de retrouver les mêmes conditions ailleurs ???)

Maintenant (?) :
"Parmi le personnel intervenu après l'accident, seules six personnes ont reçu des doses radioactives supérieures à 250 mSv. À titre de comparaison, le personnel a été exposé en moyenne à des doses de 13 mSv. Parmi les travailleurs du nucléaire, seulement 0,8 % du personnel a été exposé à des doses supérieures à 100 mSv. D'autre part, aucune constatation scientifique d'un potentiel développement de cancer n'a eu lieu en dix ans. Les tribunaux chargés de la protection du travail ont cependant retenu cinq cas de cancer (dont un décès pour cancer du poumon) comme étant liés aux radiations."

... ça parait presque trop beau ... ???

( bon, je doute un peu que cela reflète COMPLETEMENT (-toute-) la réalité! je reprendrai plutôt tes propos : conséquences sanitaires, évacuations, rejets, ... ...)

Les piscine de plusieurs centaines de tonnes (il me semble 1300 mais pas sur) à 20m de hauteur c'est sur que c'est pas un défaut. Et les sondes qui indiquaient un mauvais niveaux d'eau c'est sur aussi que c'est pas un défaut de conception.





Ah oui ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)anyon


Un peu plus proche : (et prends le temps de lire stp )

https://france3-regions.france(...).html

Tu as toujours été "anti-nucléaire" ... donc c'est certain que tu ne pouvais pas rater l'occasion.

... mais justement tu as fait partie de cette catégorie d' "écolo" qui ont flinqué notre filière nucléaire.

Heureusement que l'on revient à la raison ( et donc que l'on ne va pas vers s'éclairer à la bougie ... en attendant le vent pour les éoliennes ou le soleil pour les panneaux ) et que l'on fait la part des choses :

OUI le nucléaire est dangereux MAIS A T'ON LE CHOIX : toi-même tu concédais dans un post précédent que nous n'avions plus le choix !!!

Alors ok, je te concède que j'ai été un peu optimiste et que OUI, il y a probablement quelques endroits où les dangers sont assez évidents.

... mais, malheureusement, c'est un peu comme si on interdisait les voitures parce qu'il y a des accidents ... et là je pense qu'il y a plus de décès à cause des accident de voiture que par des accidents nucléaires!

Mais je ne vais pas chercher à te convaincre : je sais que c'est vain et que tu es BEAUCOUP plus compétent que moi -je le concède comme je l'ai déjà fait- ... pour démontrer l'aspect négatif du nucléaire :

MAIS que proposes tu ?

( oui, bien sûr :
. améliorer la sécurité des centrales,
. rendre plus sévères les contrôles, les contraintes, ...
. être plus rigoureux sur la maintenance,
. ... )

mais sinon ?

(EDIT :

Exemple quand je dis : a t'on le choix :

centrale de Diablo Canyon

"Alors que les autorités californiennes ont décidé de fermer la centrale en août 2025,
des scientifiques du Massachusetts Institute of Technology et de l’Université Stanford (DONC pas j0k3335 ni The Souls Remain!) ont publié un rapport décrivant les moyens de la moderniser, ce qui permettrait :
. de réduire de 10 % les émissions de CO2 du secteur électrique,
. de diminuer sa dépendance au gaz naturel,
. d'améliorer sa fiabilité pour éviter les blackouts,
. d’économiser jusqu’à 21 milliards de dollars en coûts de réseau électrique si Diablo Canyon était maintenu ouvert jusqu’en 2050 et
. de préserver 90 000 acres de terres qui devraient autrement être recouvertes de panneaux solaires photovoltaïques pour atteindre les objectifs climatiques de la Californie."

VOILA : oui, on peut fermer les centrales ...
... comme en Allemagne d'ailleurs ... pour ensuite dépendre du gaz Russe ... et rouvrir les centrales à CHARBON

Tu nous fais une belle tirade pour nous prouver que le lobby pro nucléaire français à de beaux jours devant lui.

Tu es dans le constat et le subir, je suis dans la réflexion et l'anticipation.

Tu peux toujours me sortir le couplet " tu proposes quoi ?" Et je te réponds sans détour : JE ne propose rien, JE ne suis pas compétent.

allez, c'est bien parce que c'est toi que je répond


Non, je fais partie de ceux qui pensent depuis quelques temps déjà que l'on n'a plus le choix. Nuance.


Non, tu as déjà concédé dans un post précédent que toi aussi, tu ne voyais plus d'autres solutions et que l'on avait pas trop le choix.

L'anticipation, cela aurait pu être avant : maintenant on n'y coupe pas trop .

Maintenant, oui, ça n'empêche pas de réfléchir pour le futur ...

Bon allez, on ne va pas encore se crisper, en plus un samedi soir

Je peux comprendre tes rejets, craintes, réflexions sur le nucléaire : essayes de comprendre mon choix de ... "pour l'instant, nous n'avons pas trop d'autre choix ???

Allez bonne soirée

[quote="TheSoulsRemain"]
Tu es dans le constat et le subir, je suis dans la réflexion et l'anticipation.

/quote]

Ce serait intéressant que tu nous dises comment, tu pourrais être l'exemple à suivre...
Merci d'avance.

Alors je sais que tu as une mémoire sélective, donc je te conseille de lire mes posts à ce sujet. J'avais déjà dit il y a des années qu'il fallait arrêter le nucléaire, 12 milliards plus tard il faut continuer de débattre de ce sujet.....

Mon avis tient compte du contexte. Donc non je n'en démord pas, si on avait mis autant dans la recherche on ne serait pas aujourd'hui ( 15 ans plus tard donc) en train de subir l'epr et la rhétorique " ouin ouin on a pas le choix"

. mémoire sélective : euh non, désolé mais "ma mémoire" n'est pas (uniquement) dédiée à retenir les posts de TheSoulsRemain, je suis désolé ...

. SI il y a 15 ans , Si la recherche avait abouti à une autre solution ( peut on avoir une certitude ???) , Si on ne subissait pas l'EPR ...

SI, SI ... tu fais dans la science ... fiction car tu ne peux pas présumer que l'on serait arrivé à un (autre) résultat ???
Bon, l'EPR a du mal à décoller, n'est pas une grosse réussite ( d'ailleurs il faudrait parler de l'EPR2) , ça je dois te l'accorder ...

.. mais c'est de la science fiction d'être CERTAIN qu'avec 12 milliards et 15 ans, nous serions arrivés à une autre solution (aussi efficiente) que le nucléaire ??? ( voire même que l'EPR ?)

Mais bon arrêtons, je peux comprendre ta déception de ces 12 milliards et 15 ans de perdus. Maintenant, honnêtement, moi, je ne suis pas compétent pour savoir sur quoi on aurait pu aboutir ??? ( Ah si, une sphère de Dyson autour du soleil! )

Alors, j'en reste là, faute de compétences ! ... et je ne veux pas m'accrocher plus longtemps.

Rafale français ou F-35 américains ?



https://www.msn.com/fr-fr/actu(...)ei=22

Les US vont aussi investir dans le futur F-47 (remplaçant du F-22)

https://www.msn.com/fr-fr/fina(...)ei=25