Les faits d'actualité.

Pour revenir à Paul Watson, je pensais que j'allais lire les habituels critiques à son sujet, des critiques qui ne sont pas non plus sans fondement d'ailleurs. Paul Watson ce n'est pas l'ami de tous les vegans, loin de là.

Je viens de tomber sur cette tribune de la présidente de Sea shepherd france sur le sujet, qui cherche à mettre les points sur les i : https://seashepherd.fr/vous-pe(...)paul/

Et qui confirme qu'il est bel et bien pour une immigration limitée (choisie) et un contrôle des naissances.

Petit rappel aussi : il y'a eu une scission chez Sea Shepherd. Et Sea Shepherd Global (qui semble avoir beaucoup plus de moyen je crois, j'ai pas vérifié) n'a même pris la peine de communiquer sur l'emprisonnement de Paul Watson. Ils l'ignore totalement.Qu'ils soient en conflit certes, mais c'est quand même d'un cynisme ! Sea Shepherd France lui est resté fidèle, ce n'est pas pour rien qu'il demande l'asile en France. Si vous achetez un tee shirt Sea Shepherd, sachez qu'il peut provenir de Sea Shepherd Global...

Ils ont vaguement communiqué une fois sur Instagram, si je ne m'abuse. Ils sont 'in bed with big business', pour résumer. Paul Watson restait leur mauvaise conscience.

Je n'avais pas prêté attention au fait qu'Amnesty n'a pas pris sa défense. C'est complètement impardonnable.

Le problème c'est pas vraiment Watson et les zones d'ombre autour de Sea Shepherd
C'est la lobby ultra corrompu (et d'extrême droite, comme d'hab quand il y a de la merde) des baleiniers japonais.

Contrairement aux légendes occidentales débiles, les japonais ne buttent pas des baleines pour faire des sushis
C'est un truc pas rentable du tout la pêche à la baleine, mais il y a des intérêts politiques et de gens qui ont du pouvoir et qui gagnent beaucoup de fric avec ça.

Intéressant cet article

vraie interrogation

Tu es un grand garçon non, tu peux faire ta recherche tout seul sur le sujet, et c'est pas les infos qui manquent.
Je ne posterai plus de liens, de sources, de références sur backstage, ça ne sert a rien vu que tout le monde s'en branle.

A partir de maintenant (c'est plus simple et plus rapide) je vais argumenter comme un neuneu de droite.
C'est vrai parce que ça ce passe comme ça à coté de chez moi, parce que mon beau frère ou m'a concierge me l'a dit, parce que c'est du bon sens, parce que c'est la nature humaine (ou le système c'est pareil) on peut rien faire contre.

En Islande non plus ce serait pas rentable et désapprouvé par une majorité d'Islandais
https://www.lemonde.fr/planete(...).html

la Norvège ne chasserait que les petits rorquals, on en servait dans les restaurants dans le nord, j'en avais mangé a l’époque

Reste a comprendre pourquoi on continu si ce n'est pas rentable...vraie interogation

Un moment de lucidité ?

Si je te demande, et que je précise que ce n'est pas ironique, c'est que je ne m'en branle pas.


Tu montrais une volonté de parler du sujet, que tu semblais connaître et capable d'expliquer en deux phrases (rien à foutre de tes liens, je peux chercher tout seul effectivement), mais t'as préféré faire quatre phrases de poseur.

Comme dit mon grand frère qui n'a jamais été avare d'aphorisme à la con "il vaut mieux être dans la posture, que dans l'imposture"

Vu que tout le monde s'en branle, pourquoi se faire chier à poster des sources ?
Déjà posté, sur le Japon et la pêche des baleines. Il y a une fonction recherche sur se forum non ? démerdez vous avec.

Si tu ne postes pas de sources, tu seras moins crédible quand tu reprocheras à d'autres de ne pas l'avoir fait.

Source ?

Ah mais moi je m'en branle pas. Je lis (parfois) les sources que tu mets. Justement ce qui te différencie de cliclac par exemple c'est qu'il apparait que tu sais de quoi tu parles. Cliclac, par exemple, il a un avis sur tout, des fois c'est pas cohérent, et souvent c'est des conneries... ou alors un raisonnement de la longueur de ses pieds - j'ai 2 exemples en tête)

L'autre truc c'est que je comprends pas pourquoi toi et Biosmog vous arrivez pas à vous entendre plus que ça.....

Je ne demandais pas de source, je demandais une explication. Aujourd'hui, avec les moteurs de recherche, on peut sourcer quasiment n'importe quel propos, même les plus faux. Mais il faut savoir ce qu'on cherche à sourcer.

Connaissant l'attitude de Blow-Up sur ce forum, sa réaction ne m'a pas surpris. Je me surprends d'avoir essayé de dialoguer.

Quand je poste une info je met toujours la source, quand je donne mon opinion elle est personnelle, je ne vais pas écrire une thèse et ça n'a pas pour but de convertir quiconque à la vraie foi.
Je croyais que c'etait un peu la finalité d'un forum donner de temps en temps juste un avis et pas sur tout comme tu le prétends, ça s"appelait des discussions avant.
Quand a dire que c'est des conneries très représentatif de ton personnage agressif qui sait toujours tout par contre, même la taille de mes pieds.

Non mais entre un sentiment qu'on érige en opinion parce que libertéééééé, et un développement soutenu par quelques éléments empiriques, il y a quand même une différence. T'as le droit de donner ton impression, et rien ne t'interdit de préciser: " mon impression est que...". Mais des fois c'est aussi bien d'essayer de réfléchir, de développer, d'argumenter un peu par rapport à ça. Quant aux sources, franchement ... c'est déjà bien quand quelqu'un arrive à tenir un propos cohérent, sans dévier, sans prêter des propos imaginaire, sans se contredire, etc.. Alors s'il faut commencer à analyser la crédibilité des sources.