Les faits d'actualité.

J'entendais tout à l'heure qu'il semble "très défavorablement connu" des services de police, avec une quinzaine de mentions au casier...

J'ai de mon côté été surpris que ces agents soient armés, mais je ne vais pas cacher que pour le coup je trouve ça bien.

la SUGE c'est la police ferroviaire, donc oui c'est normal qu'ils soient armés.

Ouais perso je ne savais pas que ça existait en fait.

Parce qu'un vendredi soir au milieu des années 90 ,tu ne t'es jamais retrouvé devant Quai N°1 avec Sophie Duez

C'est la qu'on voit qu'on est sur un forum de vieux. ma femme a travaillé sur cette série à l'époque

En tout cas quand c'est sorti ,j'étais jeune !! comme ta femme surement

Les gros bras de la SNCF n'ont pas de filets à papillons ?

...pardon, je veux dire, ils n'ont pas de Taser ?

Curieux de savoir ce que dira l'enquête, mais si un furieux armé d'un couteau parmi des enfants est dangereux, que dire de tirs à balles réelles dans ce même contexte ?

Rien , et j0k335 l'a tout de suite compris

J'attends néanmoins la réaction des Traoré et cie dans les jours qui suivent.



Négatif. Je m'en étonne aussi.



Qu'il faut savoir qu'ils utilisent des munitions expansives , c'est à dire dont l'ogive se fragmente à l'impact, ce qui évite de les voir traverser leur cible et en toucher une autre.
Par contre, il faut qu'ils fassent mouche et on ne peut que supposer que le champ derrière l'individu était dégagé quand ils ont fait feu.



Justement non. C'est le type de réflexion habituelle des gratte-papier qui jugent les FDO.
Le terrain c'est pas un stand de tir, le tir se fait le plus souvent "à l'instinct" dans des conditions d'excitation des sens et donc la partie visée est celle qui est le plus susceptible d'être touchée, autrement dit le buste.
Quand un membre des FDO tire c'est pour pouvoir neutraliser de façon sure et rapide , en évitant les balles perdues, et lorsqu'il n'y a normalement pas d'autre alternative.



Là par contre c'est la première réflexion que je me suis faite. Enfin, manque de formation ou de compétence , je ne sais pas, mais j'ai un gros sentiment d'amateurisme face à cette intervention (positionnement, moyens utilisés)

Tiens, on a des spécialistes en formation compétence sécurité mode d'intervention, ça manquait dans les nombreux toutologues de backstage.

Moi ça me laisse sans ..rien en fait....le mec est mort il menaçait des enfants....OK, NEXT ->

Je préfèrerai qu'on parle du problème de Mila.....et de ce qu'il révèle ......

Pareil.

Serais-tu en train de dire qu'il méritait de mourir ?

Absolument pas. Tu comprends que ce qui t'arrange.

Je pars du principe où chacun assume ses actes.

L'autre point de réflexion, mais fait aller un peut plus loin que le bouts de ses orteils...c'est : est-il responsable de ses actes.

Dans notre cas, le gars (responsable ou non) a représenté une menace telle que les garants de l'ordre ont estimé, que la neutralisation (mort ou non) de la personne était la seule solution possible pour se "prémunir" de la menace.

Ça s'arrête là.

Lol, les gochisses pacifistes au soja qui veulent tirer dans les mollets ou les genoux pour pas blessé le mr un peu méchant. Hahaha.
Le mec a un couteau, il lui suffit de quelques sec pour tuer quelqu'un, mais non, il faut bien viser le genoux avec la langue qui dépasse sur le côté et un œil plissé !

Un peu de réalité pour les uluberlus de backstage. Ça fait toujours du bien. Un peu comme de l'eau fraîche sur le visage par grandes chaleurs.

Je n'affirme rien, je te pose une question donc je ne vois pas en quoi ça m'arrangerait




Pirouette sémantique.
Assumer ses actes c'est assumer les conséquences, donc la mort est une conséquence justifiée aux actes en question.




On en sait rien, mais j'espère pour eux que c'était la seule solution sinon ils vont morfler.