mjolk a écrit :
Doc Loco a écrit :
Il y'avait certes une petite pointe de méchanceté, mais c'est surtout l'expression viscérale de ma pensée profonde: l'habit doit être adapté au contexte - et là je parle en termes purement pratiques! Un homme en robe claire dans un climat chaud est logique, une femme en petit maillot sur la plage aussi, un bûcheron du grand nord au travail en pull, chemise épaisse et pantalon de velours côtelé aussi. Les couillons qui iraient se ballader en costume trois-pièce sur une plage à 35° ne trouveront pas plus de compassion de ma part que les papillotes citées plus haut.
Ok avec tout ça mais tu pense que c'est à la police de faire respecter cela ?
En effet, je ne vois pas comment ne pas être d'accord avec ça. Qu'une dévotion ou une domination amène à s'habiller de façon ridicule ou rétrograde une catégorie de la population est malheureux. Mais toute la question, c'est bien "qu'est-ce qu'on en fait?"
On interdit bêtement et alors? on pousse encore plus les dévot(e)s dans leurs convictions d'être persécutés, être élus, être différents, d'avoir de la valeur dans leur comportement, ou que sais-je... on coupe définitivement tout lien que peuvent encore avoir ces catégories dominées avec le "monde libre". Non seulement on ne s'attaque qu'au symptôme, mais en plus on aggrave la rupture. Et en guise de cerise sur le gâteau, on devient les parfaits symétriques des mollahs: on prend l'image pour la réalité, on s'attaque à elle, on devient iconoclaste au sens premier (et négatif), c'est-à-dire qu'on attribue une valeur de vérité à la religion et à ses symboles, en dernière instance.
Je le dis ici depuis un moment, il n'y a pas plus religieux que celui qui s'acharne contre les symboles religieux. L'histoire possède des exemples par dizaine où la pseudo-lutte contre le culte s'est cristallisée en culte nouveau : à peu près toutes les révolutions, les fachismes, les absolutismes.
bref la vérité est ailleurs
et on ne s'en sortira pas en chassant ces fantômes.
Vous battez pas, je vous aime tous