Le revenu de base inconditionnel : parlons-en

Bah pour les QE c'est normal que ça ne retombe pas dans l'économie réelle : ça reste dans la finance et fait gonfler les marchés financiers.

A la base le but c'était de permettre aux banques de lancer un truc à l'américaine, en financant la consommation par le crédit (et la relance des entreprises aussi), sauf qu'en Europe ce n'est pas la même mentalité. Personne n'a emprunté, et les banques ont créé des bulles financières avec cet excès monétaire.

Si on l'avait filé au gens, je me demande l'effet sur l'inflation en fait. Quel est l'intérêt d'avoir 1000 euros tous les mois pour tout le monde si le cout de la vie est supérieur de 1000 euros ?

Ca rééquilibre un tout petit peu le bas de l'échelle mais ce n'est pas suffisant je pense

en Suède pour relancer la consommation ils ont été encore plus forts : ils ont mis les taux d'intérêts négatifs ! En gros l'argent laissé sur un compte disparait petit à petit et il faut donc le consommer (pour les pauvres qui n'auraient pas assez de sous pour que leur capital soit principalement investi en finance ou immobilier) Ils ont couplé ça à une disparition progressive de l'argent liquide comme ça il est même impossible de le garder sous le matelas vu que les commerces n'acceptent plus le liquide

l'idée commence a faire son chemin un peu partout en Europe.

http://positivr.fr/revenu-univ(...)ique/

Et bien, s'ils y arrivaient. Ce serait pas mal.

Tien, encore un article:
http://www.numerama.com/politi(...)33348

Vous n'êtes pas sans savoir qu'on va bientôt se prononcer en Suisse sur la question du revenu de base inconditionel.




https://www.admin.ch/gov/fr/ac(...).html


Et là, un prof d'économie tout ce qu'il y a de plus sérieux, qui défend cette initiative:

http://www.24heures.ch/suisse/(...)24854

(il parle beaucoup de l'AVS = assurance vieillesse et survivant)

Je n'ai pas le temps de lire les rapports, juste une question

Qui paye pour toutes ces feignasses qui vont hanter les terrasses de café pendant que d'autres bosseront ?

Pour être franc, c'est évidement le premier problème, et qui ne semble pas vraiment résolu.
Il faut savoir que cette initiative est soutenue par une certaine gauche et ... une droite ultra-libérale. L'idée, c'est que ce revenu remplace toutes les aides sociales, retraites, assurances maternité, etc, Pour les libéraux, cela signifie une simplification des administrations et donc une économie de fonctionnement. Mais il semble déjà que cela ne va pas fonctionner, qu'il faudra garder une structure d'aide sociale en plus du revenu de base, et que cela coutera au final quand même plus cher. Mais l'explication du prof d'économie, c'est que, symboliquement, cela amènera un autre regard sur l'effondrement du travail au XXIème siècle et que, économiquement, cela aura surtout l'effet de réduire un peu les écarts de revenu (mais tout le monde devra continuer à travailler, en fin de compte).

Pour le financement, on a en Suisse une charge fiscale relativement modérée, surtout pour les haut revenus (la progressivité de l'impôt est très limitée)

Réduire les écarts...
http://www.latribune.fr/entrep(...).html

Dans les grosses sociétés, les écarts de revenus ne se réduisent pas, ils augmentent et plutôt avec une progression géométrique.
Le principe étant que la tête s'augmente d'environ de 20 à 30% par an et quand on est au bas de l'échelle on a royalement entre 0% et 2% (avec un dégradé entre les 2).

Le revenu inconditionnel aurait donc le bénéfice de brasser les populations car au café on aurait simultanément les feignasses rentiers capitalistes et les feignasses "chômeurs". Ils pourraient faire de longues parties de pétanques arrosées au pastis et s'inviter mutuellement les uns sur les yachts des autres; les autres dans les taudis surpeuplés de gosses des autres. Pendant ce temps là les heureux travailleurs pourront profiter d'une activité enrichissante sur le plan personnel.

Bref ça me parait intéressant que si les patrons des grosses sociétés étaient au même tarif. Je laisse aux économistes le soin de développer (ou pas).

Je me permets de faire suivre la citation de Tonton Bernard sur le topic citation.
Elle est très pertinente car opposé à la "compétition" qui oppose et fabrique des gagnants mais hélas des perdants, il existe une autre voie...

J'ai trouvé plusieurs définitions de la compétition:

La compétition désigne une attitude de rivalité et de concurrence de plusieurs membres dans la recherche d'un même objectif.

celle-ci m'apparait comme intéressante:

Recherche simultanée par plusieurs personnes d'atteindre un même objectif.

Car elle n'oppose pas les êtres et autorise à tous d'arriver ensemble...

Mais c'est très bien la compétition. Le problème, c'est le manque de respect dans lequel elle est menée. Des fois, j'ai l'impression que ton monde idéal c'est une sorte d'étable avec des bœufs alignés, sans aucune forme ...de vie. Imagine une partie de tennis où ton adversaire ne se bat pas et te laisse gagner. Tu trouves que c'est une forme de respect?

Tu devrais lire Le Rugby est une fête de Pierre Sansot. Il y montre la possibilité d'un humanisme dans la compétition, d'une belle dureté qui s'associe d'une profonde complicité.

Il y a une vidéo internet un peu nulle où on présente ce livre. Je ne la mets pas, elle ne lui rend pas justice. Mais il y a une jolie citation:

un joueur donne un gifle à un autre: - voilà qui t'apprendra à briller sans te soucier des autres!

Justement, on est bien d'accord !
C'est une question de sémantique de la définition de la compétition !
Je n'ai rien contre la compétition si elle permet à plusieurs personnes d'atteindre un même objectif !

Et sache que la volonté d'un monde paisible ne s'y oppose pas !

La violence n'apporte pas de piment dans la vie !
On peut vivre heureux sans violence !
Est-ce que tu mets de la violence pour pimenter ta vie de couple ?
...

J'entends beaucoup de personnes banaliser et trouver normal la violence...
J'en suis profondément attristé...
La vie est déjà tellement compliquée pourquoi vouloir rajouter de la violence ?

Mon point de vue c'est qu'il y a des gens pour qui la compétition est stimulante et nécessaire et d'autres qui n'en éprouvent aucun besoin (et bien sûr ce sont des archétypes; tous les intermédiaires sont possible)

Je prendrai comme exemples
1 -des personnes qui sont "joueurs" (on en connait tous) qui aiment le "combat" (pacifique s'entend) et se mettent continuellement des défis pour aboutir à des objectifs fixés en concurrence avec d'autres
2 - d'autres que je qualifierai de "créateurs" qui ne peuvent s'empêcher d'être actifs mais qui ne s'intéressent à aucune forme de jeu social ou de compétition avec d'autres personnes mais ressentent une gratification simplement par le résultat de leur activité (globalement les artistes font souvent partie de cette catégorie).
3 - Éventuellement il y aurait une 3ème catégorie que je nommerai les "contemplatifs" également étanches à toute idée de compétition mais ceux là sont hors sujet et peu reconnus en occident (à la limite on pourrait mettre les prêtres, les astrologues, les penseurs en général....)

En conséquence, une société basée sur la compétition ne satisfera pas ceux que ça n'intéresse pas et vice versa, une société sans compétition ennuierait profondément la catégorie des joueurs.
Je trouve qu'on a une certaine chance en France d'avoir (un peu) un mix des 2 par exemple si on considère la politique autour de l'économie de la culture.

Si je reprend l'exemple africain de Christiane Singer je connais des gens qui auraient couru pour être les premiers et remporter la récompense et d'autres, qui auraient agi comme les enfants (en "esprit d'équipe").

Je me demande si ça augmenterait le niveau de créativité artistique dans le pays.

Tous ces gens qui rêvent d'être artistes mais qui ne le font pas par peur de ne pas pouvoir gagner leur vie de leur "art". D'un coup si le doute financier est partiellement retiré, ça permet de se plonger à fond dans sa passion.