Le revenu de base inconditionnel : parlons-en

Celle de gauche: mais comment la finance t'on? On prend aux riches pour donner aux pauvres? ça va leur faire passer l'envie de gagner du pognon, certes.

Celle de droite: si c'est pour diminuer les allocs de ceux qu'en ont réellement besoin par souci de justice pour que tout le monde bénéficie de la même chose. Là, c'est assez simple: non merci.

Oui il y a plusieurs projets de financement, parler d'approche de gauche ou de droite c'est quand même un peu réducteur. Tout avait été exposé au début du topic avec des liens pas exhaustifs mais qui donnent une bonne vision d'ensemble et qui surtout réfutent la critique classique qui consiste a dire que c'est utopique. Mais skynet n'a pas dû lire sérieusement ce qui a déjà été posté avant d'émettre ses réserves.

Un petit résumé :

http://revenudebase.info/compr(...)ment/

Dans un pays comme la France (qui est encore la 5ème puissance économique mondiale, mais plus pour longtemps dans le système actuel). Un revenu entre 800 et 1200 euros par mois pourrait être versé, en conservant le même régime de sécurité sociale et de retraite par répartition. Tout en permettant au système par capitalisation (vu que tout le monde aura plus d'argent) de se développer, ça permettrait aussi de réduire les charges patronales et pour les employés et de relancer la consommation (et donc les recettes par la TVA).
Contrairement aux âneries néo-libérales et aux théories du ruissellement qui disent en gros, plus les riches s'enchérissent plus ça profite à la communauté (au regard de la paupérisation et du déclassement social actuel, ça c'est vraiment une utopie qui a vécu).
Mais bon, redistribuer équitablement l'impôt et les richesses, c'est un truc qui a toujours été difficile a faire admettre a ceux qui collectent l'impôt et a ceux qui en profitent.

Merci.



Mon cher Blow up, j'avoue que j'ai pour habitude de déjà regarder avec une certaine méfiance les gens méprisant ceux qui ne pensent pas comme eux. Le terme "âneries" n'incite pas à la discussion posée même si je ne défend pas ce système libéral.

Les changements que tu proposes là sont dignes de 1789. Les riches s'enchérissent? lol

Justement, je suis ravi de lire que notre pays reste une puissance économique mondiale respectable. L'un de nos problème actuel, je crois, est de le rester: tout fout l'camp...

Je reconnais également que dans ma pensée, l'idée de devoir travailler pour gagner sa vie est ancrée à un point qu'il me reste difficile d'envisager les choses autrement. donc à ce titre: bosser et cotiser pour les personnes défavorisées dont je parlais précédemment reste le fondamental. Cependant, l'idée m'intéresse, mais si on partage juste mes richesses: je préfère dire qu'on ira pas loin. On peut donc étudier l'idée de recevoir celles des autres? Dans ce cas, pourquoi pas.

Je crains aussi qu'un tel système ne soit pas durable: même si dans notre système actuel, on produit et consomme finalement beaucoup trop, quelle sera la motivation des citoyens si c'est aussi confortable? Là ou l'idée reste intéressante, c'est qu'on peut justement se poser la même question sur le système actuel...

Aucune. Mais tout comme il n'y a pas plus de respect à avoir pour madame Michou s'abrutissant comme caissière dans un super marché avant de s'affaler devant le soir venu que pour un mec profitant des allocations de chômage pour se la couler douce, il restera les créatifs qui exploiteront ce temps libre pour faire quelque chose d'intéressant

(Je l'aurais tourné à l'inverse : pas de raison de mépriser davantage l'un que l'autre.)

Ah si désolé, je ne vois pas comment l'on peut ne pas avoir de mépris pour quelqu'un qui ne fait rien de sa vie. Après, le problème de notre société c'est l'amalgame "Faire quelque chose de sa vie = Gagner de l'argent". Alors qu'à partir du moment où l'on fait quelque chose que dans le but de gagner de l'argent, il est très rare que cela se révèle intéressant.

Pour la plupart des gens, "gagner de l'argent" et "ne rien faire de sa vie", c'est parfaitement synonyme en effet - ça se dit "survivre", pour faire plus court.

Et c'est précisément parce qu'on est à peu près tous pris au piège du système vicieux et vicié que tu décris que l'idée du RBI est intéressante : s'il a sans doute fallu en arriver au capitalisme pour échapper un minimum à la barbarie, on tient peut-être ici une solution pour en sortir par le haut alors qu'il est clairement devenu sénile.

Mais mépriser des gens qui n'ont pas eu les moyens de sortir de ce piège, c'est pas tellement constructif, quoi

Calmement et en toute politesse : C'est quoi un "riche" ?

C'est 3000 euros par mois ? 5000, 10 000 ou 100 000 ?

J'ai parfois l'impression, je me trompe peut-être, que tu mets dans le même sac les personnes "aisées", ceux à 5000 euros par mois et les riches qui eux vont se chercher des centaines de milliers d'euros par mois.

Ces personnes aisées enrichissent la communauté, c'est un fait. Ils consomment, paient des entreprises (couvreur, plombier, etc...) et c'est toujours à eux que l'on s'en prend pour participer à la "solidarité" au travers des impôts alors que les grandes sociétés n'en paient quasiment pas.



C'est pourquoi je suis plus de l'avis d'augmenter le salaire des gens qui travaillent pour leur offrir un meilleur confort de vie. Etre obligé de travailler dans un environnement qui est loin d'être facile, c'est une chose, mais si en plus, tu le fais pour gagner peanuts...

Le problème n'est pas de mépriser Mme Michou qui n'est qu'une simple caissière 35h/semaine ou l'autre parasite qui vit de ses allocations mais qui est un poète. Respecter les gens n'est certes pas rock'n roll mais de là les mépriser...

Non, le truc c'est de trouver quelque chose de viable: quand on entend parler de la dette vertigineuse des pays occidentaux (tiens, entre dieudo et Julie Gayet, finalement on oublie tout ça), on se demande si tout ça ne va pas nous péter à la gueule...

Justement, si ! Le rock est à la base une musique venue de la classe ouvrière et la notion de respect envers les autres est une composante du rock.

C'est plus tard que le rock est devenu une musique de petit bourgeois et une des raisons pour lesquelles les classes les plus défavorisées se sont tournées vers le rap dans lequel ils se reconnaissent...

C'est sûr que la question de la viabilité économique est centrale.
Une chose dont il faut tenir compte, c'est qu'une société moins pathogène coûte moins cher. Il y a actuellement un énorme gâchis induit par le simple fait que notre société est invivable pour une bonne partie des gens, qui sont improductifs, malades, destructeurs. Ensuite une partie des fonds reversés profiteront à l'économie, ça déjà été mentionné, mais aussi à des occupations bénévoles, des services à la communauté. Enfin, ce type de revenu favorise la formation, le développement de projet personnel, l'entreprise. L'argent de ce revenu de base inconditionnel ne va pas s'évaporer de façon "improductive" dans le circuit.

Un autre problème, c'est que la France, l'Europe n'est pas un îlot: quels seront les effets du point de vue de l'économie mondialisée?

Tu vas chercher trop loin. Les gens qui écoutent du rap le font parce qu'ils ne sont pas cultivés.

Si j'étais un jeune des cités, discriminé à longueur de journée parce que j'ai pas la bonne couleur, entendre en permanence des gens me dire que "les gens comme moi, on les connaît", j'en aurais rien à foutre des textes et messages des groupes de rock.

Surtout en Rock français, entendre un "pouët" me raconter les tourments existentiels de sa vie et l'amour qu'il porte à son MacBook et à l'intolérance des gens face à son look alternatif. Au bout d'un moment, les "toléranceuh" ca soule grave...

Par contre, le rap qui parle de vrais problèmes que ces gens rencontrent trouve un écho chez ces jeunes, souvent plus diplômés que toi et qui sont magasiniers chez Carrefour...

D'ailleurs, les jeunes des cités, ils en ont rien à foutre du revenu de base inconditionnel, eux ils veulent du boulot, ils veulent bosser et pas comme des esclaves payés au Smic de misère.

De toute façon, votre "Revenu de base inconditionnel", vous n'en verrez jamais la couleur, pas plus que votre "grand soir".

Tout simplement parce que les révolutionnaires de salon ont un combat d'arrière garde à 200 kilomètres des pré-occupations des gens. Suffit de lire les "justifications" du RBI genre "Les artistes pourraient créer sans se soucier des contraintes matérielles", on croirait entendre ma soeur quand elle est bourrée...

La musique ne doit pas servir à faire passer des messages. La musique doit avant tout être de qualité. C'est pourquoi le classique est la quintessence de la musique alors que le rap en est le degré zéro. De plus, ton raisonnement est ridicule. Les jeunes n'écoutent pas du rap parce pour le message qu'il y a derrière, ils l'écoutent parce que c'est à la mode et que comme ils sont cons, ils ne réfléchissent pas plus loin.

Tu vas me faire croire que ces abrutis se jettent en masse sur le dernier Transformers pour la critique sociale qu'il y a derrière ?

Les goûts, ça s'éduque. Ceux qui aiment le rap n'ont pas reçu cette éducation.