Le revenu de base inconditionnel : parlons-en

Tiens ça me rappelle quelque chose (oops un point Godwin, mais j'ai pas pu m'empêcher, c'était trop beau )

Quel cliché.
Il n'est pas nécessaire d'habiter un trou perdu pour appliquer ces principes.
Un citoyen luxembourgeois peut très bien être un adepte de la simplicité volontaire et de la décroissance.
Par exemple tous les américains ne sont pas forcément des abrutis obèses, incultes, racistes et adeptes de la légitime défense.

Oui, enfin King V adepte des plans quinquennaux à la soviétique c'est quand même rigolo et pour le moins inattendu !

Je plussoie. J'ai l'impression de lire à peu près les mêmes clichés à propos de la Suisse, prospère, travailleuse et droitière décomplexée. Autour de moi, je vois plutôt des gens urbains, locataires, cyclistes, amoureux des arts et de la nature, travaillant à temps partiel pour s'adonner à leur petits plaisirs inutiles. Bref, pas tellement la mentalité propriétaire avec pavillon + jardin, 4x4 et gibson.

D'ailleurs, parmi les belles choses qui pourraient arriver en Suisse si la majorité de la population ressemblait aux personnes qui m'entourent:


contre les rémunérations abusives des actionnaires: déjà votée et acceptée
http://www.admin.ch/ch/f/pore/(...).html


Abolition des forfaits fiscaux:
http://www.admin.ch/ch/f/pore/(...).html


Pour des salaires équitables (rapport maximum de 12 entre le plus petit et le plus gos salaire):
http://www.admin.ch/ch/f//pore(...).html

et le revenu de base (l'initiative ne fixe pas la somme, donc ce sont des indications provisoires sans doute, données par les initiants)
http://www.admin.ch/ch/f/pore/(...).html


Enfin, une initiative qui a de grandes chances d'aboutir, puisqu'elle est préparée par les deux plus grands partis de Suisse, est clairement dirigée contre les banques. Je n'ai pas très bien compris, mais il s'agit de séparer l'investissement de la gestion de fortune, d'obliger les succursales (US par exemple) à remplir les conditions de solvabilité indépendamment pour avoir leur licence de banque, et enfin une limitation de taille.


Bref, on n'est pas encore à la veille du Grand Soir, mais franchement, ça me plait beaucoup tout ça.

Je suis assez d'accord avec ça, mais on n'y est pas encore, loin de là. A mon avis, ça ne sera pas à l'ordre du jour avant plusieurs centaines d'années. Ce serait une évolution logique de la société d'après pas mal sociologues (si on ne s'est pas tous entre tués avant).

Je n'ai pas suivi le topic, le concept est séduisant mais utopique selon moi. Dans le premier post, bonniwell dit que cela permettrait à chacun de choisir librement son métier en fonction de ses aspirations, attentes, etc. Mais quid de ceux qui ne voudront rien faire? Perso, ça me ferait mal au cul de gagner seulement quelques centaines d'euros de + en bossant qu'un glandos qui passerait ses journées sur sa console parce qu'il ne veut pas bosser.
Je me base sur un couple que je connais qui ne bosse que le strict minimum pour bénéficier des aides étatiques puis, une fois le quota atteint, démissionnent ou se font virer pour retourner glander. Ils se moquent ouvertement des idiots qui vont bosser tous les jours alors qu'on est si bien à la maison à rien foutre. Facile puisqu'ils vivent dans la maison gracieusement donnée par les parents...

C'est justement le contraire, ce revenu est sensé remplacer l'usine a gaz technocratique des aides sociales qui sont coûteuses, souvent inéquitables, qui humilient et infantilisent et qui sont insuffisantes pour vraiment aider ou donner les moyens au gens qui les perçoivent de s'en sortir. Le but c'est de créer un cercle vertueux plutôt que de continuer avec un système qui ne fonctionne pas et qui s'auto-alimente.

Même de ton de point du vue, je ne vois pas ou se situe le problème ? Là tu te plains de ce couple de glandeurs qui vit d'aides sociales alors toi tu travailles, tu ne touches rien et tu finances tout ça avec tes impôts. Avec un revenu minimum, tu toucherais la même somme qu'eux (tu pourrais toujours râler contre les glandos, mais tu serais content d'avoir quelques centaines d'euros en plus de ton salaire tous les mois, eux aussi seraient contents car ils auraient plus d'argent qu'avec le système actuel. Quand les gens sont contents et qu'ils ont plus d'argent a dépenser, c'est bon pour l'économie, c'est pour ça que le projet est défendu aussi bien par des gens de gauche que par des libéraux) Et ça n'est pas une utopie il y a des modélisations de financement défendues par des économistes très sérieux.

C'est plus au niveau des mentalités que ça coince, le fameux "moi je travaille, j'en chie alors les autres doivent faire pareil" a visiblement encore de beaux jours devant lui.
C'est incroyable, on propose aux gens de leur donner de l'argent sans contrepartie, de façon totalement transparente et égalitaire et ils ne sont pas encore contents et ressortent des vieux couplets de morale calviniste "il faut travailler, glander c'est pas bien"

Mais il aura hélas de plus en plus de glandeurs, car dans l'organisation sociale, technique et économique actuelle, il n'y a pas assez de travail pour tout le monde et il y en aura de moins en moins. Keynes prédisait déjà dans les années 30 qu'avec les avancées technologies le temps de travail serait réduit a 15 heures par semaine à la fin du siècle. Il y a le pamphlet de «bullshit jobs» de David Graeber qui a fait du bruit sur le sujet plus récemment.
S'interroger sérieusement sur la base d'un revenu minimum et sur une nouvelle organisation du travail, ça va rapidement devenir vitale si on ne veut pas finir dans le mur.

Tu connaîtrais ce couple dont je parle tu comprendrais qu'ils ne se sentent absolument pas humiliés ou infantilisés, ils jubilent de la mettre profond "au système" comme ils disent et méprisent les cons qui vont bosser chaque jour. Ce genre d'attitude me révulse.


Pas du tout, ce n'est en tout cas pas ma façon de voir les choses. Je pense que le fait de travailler, c'est à dire de s'impliquer dans la création de la richesse doit être valorisé (et donc récompensé substantiellement par rapport ce que percevrait ce couple dont je parle), pas que le fait de ne pas travailler doit être dénigré. C'est différent.

Je ne vois pas pourquoi. En effet, aller bosser tous les jours à l'usine ou à la caisse d'un supermarché en n'ayant pour résultat que d'enrichir un patron c'est très con. Après, ne pas profiter de son temps libre pour faire des choses intéressantes, c'est un autre problème ...

Justement, leur journée c'est jouer sur leur console et fumer des joints...

Et bé ils doivent être vachement épanouis... Moi j'ai plutôt pitié de gens comme ça.

Sinon 2 chiffres:
-Argent contenu dans les paradis fiscaux en Europe: 1000 Milliards d'€.

-Argent contenu dans les paradis fiscaux dans le monde: 30000 Milliards de $.

Vous la voulez votre utopie, il va falloir botter des fesses, l'argent il est là, c'est pas 2 rmiste ni même 1000000 qui dépensent tout ce qu'ils ont qui sont le problème, le problème, c'est les riches les vrais, ceux qui en veulent toujours plus et qui lâchent rien.

Et les jazzeux, n'oublions pas les jazzeux. Les pires, ceux-là.

Je pense, en effet, que ces gens-là constituent un problème éthique. Mais premièrement ils s'épanouissent déjà de la même façon dans un système d'aide conditionnelle. Je ne crois pas qu'ils seront beaucoup plus nombreux dans un système de revenu universel. Deuxièmement, si je l'ai bien compris, l'argument de Blow Up est excellent et c'est là le point:

Actuellement, on fait la chasse aux abus, on dépense une énergie énorme pour attraper quelques profiteurs. Avec raison, parce que dans le cadre de ce système, ceux-ci délégitiment l'aide, basée sur une notion dérivée du mérite chrétien: il faut mériter le paradis. Dans le cas de l'aide sociale, le mérite se retourne en quelque chose que je n'ose pas appeler "mérite". En deux mots: la personne en difficulté doit être suffisamment mal pour avoir droit à l'aide.

Et c'est là le côté pervers du système, parce que cela implique dans le meilleurs des cas une dynamique négative qui retient la personne dans sa situation de difficulté: elle n'est reconnue qu'en tant qu'elle est en difficulté. Dans le pire (et la majorité) des cas, cela ajoute une dimension d'humiliation: il faut "prouver" qu'on a raté sa vie, qu'on est mal, nul, incapable d'être autonome, parce qu'il y a toujours le soupçon qu'on profite. Les vrais profiteurs se sentent valorisés parce qu'ils échappent au contrôle, ils se sentent malins, et ça constitue pour eux un signe de leur qualité. Quant à ceux qui sont réellement mal (et qui "méritent" l'aide), ils sont maintenus au fond, humilié parce qu'ils doivent afficher ostensiblement leur échec.

Désolé pour la tartine et la rédaction aléatoire, c'est dimanche tôt, je dois partir, pas le temps de rédiger convenablement.

http://fr.wikipedia.org/wiki/I(...)evenu

Oulala, dangereux l'impôt négatif! étant donné que la plupart des états modernes ont l'obligation de porter secours aux personnes en difficultés financières, moyennant certaines conditions, l'impôt négatif n'est qu'une tentative de récupération libérale du mouvement pour le revenu universel.
La différence c'est quoi?
Le wikipédia dit simplement que cela pose des problèmes de temporalité (on est imposé après la situation). C'est vrai, et c'est déjà un mauvais point. Un autre point beaucoup plus grave, selon moi, c'est qu'il n'a plus rien d'inconditionnel. L'impôt négatif se réalise à travers une administration fiscale qui juge de l'ensemble de la situation financière de la personnes, qui doit donc répondre à de nombreux critères et exigences, ce qui ramène cet impôt à la démarche de demande d'aide publique. La différence, de fait, c'est un État peut-être un peu plus généreux. Mais symboliquement, c'est à peu près la même chose : est-ce que tu n'as vraiment aucun revenu? es-tu sûr que n'as vraiment rien? et ta gibson, hein ?

Je pense que ce n'est pas pour rien que cette idée n'a été proposée que par quelques économistes libéraux. J'ai fait partie, de loin et pendant une courte période, d'un groupe politique (extrême gauche) et, à un moment, on discutait et militait pour le revenu universel. Jamais je n'ai entendu parler là-bas de l'impôt négatif ou je ne m'en rappelle pas.

A je pensa que le système actuel générait justement tous les inconvénients dont tu parles. (Mais je dois me gourrer...) . C'est vrai que c'est horrible:ça ne renvoie pas la facture aux générations futures (celles qu'il faudrait protéger de tout sauf de la dette, contractée par leurs parents en leur nom, pour pouvoir bénéficier d'acquis sociaux dont ils ne verront pas la couleur, trop occupés qu'ils seront a trimer jusqu'à 80 balais pour entretenir a la fois la génération précédente et la suivante...) , et en plus ça ne fait pas payer les riches... a bannir donc.