Le revenu de base inconditionnel : parlons-en

Ah bon on va mourir ?

Ma journée est ruinée...

Faut dire que "l'anarchie la plus complète", ça m'évoque plus Mad Max que Proudhon, Louise Michel ou Bakounine...

C'est toi, lui ?

Tout dépends ,

D' abord il faudrait pour ça que le revenu de base soit suffisant pour vivre correctement , sinon le probleme du rapport de force resterai le meme , besoin de travailler , peur de la perte d' emploi ...

Ensuite le patron pourrait te dire " si j' augmente les salaires , je ne peux plus embaucher " et là chantage par rapport a l' état , parceque pour ça tourne il faut des gens au boulot , le plus possible , sinon on ne finance pas ce revenu pour tous .

Vaut il mieux plus de gens aux travail , meme a plus petit salaires , pour faire tourner la machine , ou des salaires plus avantageux mais des patrons qui embauchent moins et au final moins de richesse crée pour le pays et par conséquent pour notre systeme de revenu de base

La froide logique voudrait que l' Etat encourage plutot les entreprises a embaucher , pour que ça tourne , quitte a ce que les gens touchent moins ( ils ont deja le revenu de base , " faut pas déconner " )

Pour ceux qui ne joueraient pas le jeu , feraient le boulot "a la salaud" ou ne seraient pas assez productifs , on en a parlé plus haut , il faudrait un moyen de punition autre que celui de la perte de revenu , mais alors lequel ?

c'est pas simple cette histoire en fait comme souvent, la belle idée se complique sacrément quand elle se confronte au principe de réalité.


c'est un des postulats obligatoires du départ de l'affaire!

C'est pas pour faire mon chieur, mais je ne me souviens plus de ce que tu as dit: as-tu eu le temps de le regarder, le docu?
Si ce n'est pas le cas, vu les questions que tu poses, je pense que tu peux avoir des éléments de réponse dans le docu, qui m'a semblé bien plus vaste que ce que j'en ai retenu... (oui, il faut que je le revoie)

Je crois qu'il faut prendre le problème par l'autre bout : le système actuel ne fonctionne plus, même en sacrifiant à l'absurdité de base : "faire tourner la machine" pour faire tourner la machine.

Alors oui, le RBI doit être suffisant pour permettre de vivre sans devoir accepter un boulot quelconque - fini le "qui ne travaille pas ne mangera pas".

Les patrons continueront à embaucher, dans la mesure exacte où ils auront besoin de main-d'oeuvre - comme d'hab, en somme, la différence étant que les sous-merdes ne seront plus prises à la gorge : elles auront la possibilité de les envoyer ch*r...

C' est pas si simple Redstein , tu le sais bien

Le patron embauche aussi en fonction de ce qu' il peut se permettre , c' est un calcul entre ce que va lui couter un salarié supplémentaire ( en charges , réorganisation du travail , formation ) et ce qu' il peut lui rapporter .

Et le salaire joue un role important là dedans . Si on veut de la main d'oeuvre au boulot , je pense que le rapport de force entre patrons et état se situera là . Je sais que c' est bassement concret mais c' est primordial d' y songer si on veut que notre systeme fonctionne , c' est la base , il faut pouvoir financer le bouzin .


Il faut aussi que le carnet de commande soit rempli , pour qu' il ai du boulot pour tout le monde , dans une économie mondialisé comment faire pour que nos entreprises soient compétitives avec celles d' autres pays .

Si le revenu de base sert a acheter des t-shirt chinois , moins cher a produire et donc moins cher a l' achat ici , plutot que des t-shirt bretons ( "a l' aise breizh" par exemple , excellente marque ) comment faire tourner la boite française ? Si pas d' acheteurs , pas de commandes , si pas de commandes pas de boulot , et donc pas de financement du revenu de base .

A moins de tout baser sur l' exportation ? Mais en ce cas , sur quel marché sommes nous les plus compétitifs : le luxe , soit , tout le monde ne pourrait pas bosser dans ces secteurs là , ou plutot il n' y aurai pas suffisamment de boulot pour tous dans ces secteurs là , j' en ai peur .

On peut aussi faire du protectionnisme , ou alors sortir de la zone Euro , mais ça implique encore d' autres questionnements conjoncturels et structurels .

Mais tout ça n'a rien de neuf : la différence, c'est précisément le RBI, qui soulagerait ceux dont la survie dépend actuellement d'une activité aussi frénétique qu'elle est précaire...

Mais Red , je sais bien que ça n' a rien de neuf , mais il faut bien le financer le RBI .... de part le simple fait de son existence

Pour qu' on puisse le financer il faut que les gens travaillent tu es d' accord ? Donc il faut du boulot , suffisamment pour que le seuil minimum de financement du RBI soit possible . Pour ça il faut que nos entreprises tournent , qu' elles soient compétitives . Et ça pose donc toutes sortes de questions ..

Dites moi si je suis trop dans le concret et que je vous ennuie , pas de souçis hein c' est juste que je me mets en situation , j' essaye de me dire " aller demain on s' y mets , quels problemes ça pose "

Tu ne m'ennuies pas du tout, en tout cas, au contraire

Mais faut voir que le financement est déjà assuré en l'état actuel des choses : tout est question de revenus de transfert, qui sont déjà la plus grosse part des revenus globaux.

Le problème se poserait effectivement un jour ou l'autre si on part ensuite dans une logique de décroissance, mais ce n'est pas pour la semaine prochaine.

Ce que je veux dire, c'est que ce RBI ne rendrait pas les entreprises moins concurrentielles - en fait il leur rendrait peut-être même un peu d'oxygène si toute la bureaucratie actuelle était remplacée par un unique Pôle revenu

Ok je comprends ce que tu veux dire

C' est qu' en l' état actuel des choses , en rationalisant la redistribution des ressources on pourrait deja financer le RBI , dés demain

Ce que je te réponds là dessus , c' est que les changements sociaux profonds qu' engendrerait le RBI modifieraient le monde du travail de tel sorte que le RBI ne serait plus finançable en l' état actuel .

Parceque , meme trés mal employées , les richesses produites par la France aujourd' hui sont les fruits d' un système économique basé sur des paradygmes , des rapports de force , des contraintes sociales , qui disparaitraient du fait meme du RBI

Autrement dit , selon moi le RBI n' est pas un vaccin qui va guerir le systeme actuel , c' est plus la 1ere pierre d' un édifice a refaire entierement

Non, il faut que les gens consomment. Il est financé à 100% par la TVA.
Ce qui veut dire que même un type qui decide de ne plus travailler continuera de consommer, il aurait même, du coup, plus de temps pour consommer.
Et sa consommation finance le RBI.



+1

Si tout se passe bien, dans deux générations, on supprime le pognon

Généralement, les gens qui détestent le pognon sont ceux qui n'en ont pas...

La TVA ne suffira pas a ramener assez d' argent pour le RBI :

Recettes fiscales de la TVA , pour 2011, elles atteignent 125 milliards d’euros nets

Financement du RBI : 60 millions de français x 12 mois x 1500 euros , j' arrive autour de 1000 milliards a peu prés

Et quand bien meme , si les gens thésaurisent plutot que de consommer ? ( voir la mesure recente du gouvernement sur le sujet ) C' est un pari risqué

Regarde le documentaire Don Guillermo, tout est expliqué.
Le financement fonctionne parfaitement.