Le glyphosate, en bien ou en mal on en parle.

c'est le but d'un bon dobic
on trouve ici des écolos bolchévik mangeurs d'éponge qui viennent chouiner, des ignares pro du ctrl C ctrl V wikipédia et des trollers.

C'est beau, encore un mec à court d'arguments qui tombe dans l'ad hominem.
Toujours incapable de faire des réponses sur le fond mon petit casseoreille ?p
Je suis curieux de savoir dans quelle mesure tu es lucide face à l'échec intellectuel que représente cette démarche que tu te mets à adopter.
Tout le monde n'est pas au niveau de Redstein ici et c'est fort regrettable.

https://www.novethic.fr/actual(...).html

Heureusement que t'es là pour élever le niveau toi, le champion de l'invective (traiter tout tes interlocuteurs d'imbéciles) et de l'ad hominem (discréditer les arguments sur la base de qui les dit)

Sinon, je crois que tu ne re rends toujours pas compte, mais sans exagérer, entre blow up, redstein, moi-même et quelques autres, on t'a déjà répondu peut-être 20 fois. Et chaque fois que l'on te donne une des trois partie de cette réponses tu passes à autre chose...

- Monsanto est un géant de l'agro-alimentaire, orientant les pratiques de millions de cultivateurs et jardiniers dans le monde, convaincu de tentatives massives d'influences sur la recherche scientifique et de biaiser l'information donnée au consommateur par rapport aux connaissances que l'entreprise a sur le produit. C'est le fond de la condamnation lors du dernier procès notamment.

-L'utilisation de glyphosate se fait dans le cadre d'une logique systémique et économique d'exploitation: techniques, produits associés, calibrage et rendement des cultures. Tout comme la démarche bio qui met l'accent d'ailleurs sur l'importance de cette logique d'interdépendence des pratiques et de leurs effets. Il est absurde de ne considérer qu'une seule variable, par exemple la toxicité sur les seuls cancers humain d'un seul produit, le glyphosate.

- L'utilisation du glyphosate est dangereuse. Mais ce n'est pas parce que d'autres produits existent et sont utilisés, qui sont plus ou moins aussi dangereux, que l'on ne doit pas s'attaquer au glyphosate. D'une part parce que l'usage du glyphosate se fait dans le monde dans des proportions sans commune mesure (la dose et le poison...) ensuite parce l'effet du glyphosate à très long terme n'est pas connu et très difficile à mesurer (il y a une controverse scientifique semblable à celle sur le tabac dans les 80': tant qu'on n'a pas la bonne méthode scientifique, tout ce qu'on peut dire est que l'on n'a rien détecté, pas que ça n'existe pas... or on commence à détecter des problèmes), enfin parce que la logique de bon sens veut qu'on n'attende pas de s'attaquer à tous les autres problèmes aussi graves avant de s'attaquer à l'un d'eux. Tu te souviens du conseil de manger varié : quand un produit sur lequel le recul n'est que de quelques décennies est répandu sur le 90% des surfaces désherbées tu penses qu'on est dans un situation saine du point de vue des risques globaux pour l'homme et l'environnement? Là on est dans la situation de manger à 90% glyphosate. Il est trop tard pour tenter de retrouver un équilibre des risques par le seul bon vouloir des exploitants. Il faut agir de façon déterminée et forte, sinon l'utilisation continuera d'augmenter.

Sinon je persiste: tu déformes mon propos soit par bêtise soit par malhonnêteté. Je te demande de me citer correctement. C'est le point minimal d'une discussion, si t'as tant envie de discuter ...


https://mobile.lemonde.fr/plan(...).html

Biosmog vient de relever (plus ou moins) un point que je trouve intéressant en évoquant le cas du tabac: il y a à un moment un soucis de la part de certains "esprits" scientifiques à nier tout risque si pas de "preuve", je trouve cela dangereux, et l'histoire récente nous l'a déjà prouvé plusieurs fois malheureusement.

Que dire de plus que certains intervenants, qui se donnent la peine d'être explicites et qui argumentent longuement et minutieusement!

Je n'ai plus la patience de parler avec des faibles d'esprit, obstinément contradicteurs comme "Agent_Gibs" ou "jjloco"

Comme l'on dit dans ma région riche d'élevages prestigieux: "Des chevaux de labour, on n'en fera jamais des chevaux de course!"

Hop là. On tourne en rond. Je répèterai une dernière fois: je n'invective que les gens qui m'attaquent en premier cf ma réponse ultérieure à casseoreille
Concernant le tabac le consensus scientifique est clair depuis les années 50 malgré les manoeuvres des cigarettiers au niveau médiatique.
C'est bien toi qui m'as donné les références du Biosuisse et c'est leur charte que je cite.
La vidéo du Monde s'ouvre sur "bio = sans pesticide" alors que la moitié de l'augmentation évoquée concerne cuivre et souffre.

J'ai déjà dit que ta vision et les autres critères des labels bio étaient louables mais je réclame un inventaire qui semble rebuter tout le monde.

Aujourd'hui ça fait deux fois que tu me traites d'idiot et si j'ajoute tes trois autres utilisations de la phrase sur les ânes depuis ton arrivée ici, ça fait 5 ans fois.

Vois-tu j'ai dit que tu adoptais une démarche qui représente un échec intellectuel, ça ne veut pas dire que tu es bête dans l'absolu.

Je te laisse méditer cette nuance apportée par un faible d'esprit. Ensuite il serait urbain de fournir au moins un argument personnel sur le sujet... mais si tu n'as plus de patience tu es libre de quitter ce débat

Merci Manulonch.
J'ai regardé l'étude qui dit bien que le bio est mieux protégé des agents pathogènes et des animaux ravageurs mais souffre d'une plus grande présence de mauvaises herbes.

Ce qui m'amène à dire qu'on devrait pouvoir prendre le meilleur des deux mondes

Non, le consensus scientifique a commencé à émerger à la fin des années 70, et le débat a continué une bonne décennie, même si des médecins et chercheurs tiraient la sonnette d'alarme dès les débuts de la consommation de masse (tournant du XXe).
Ensuite j'ai parlé d'un label, pas d'une organisation, et à un tout autre propos que celui que tu me prêtes. Je te laisse aller le relire. Je l'ai répété deux fois... donc je pense que ça suffit.

La vidéo du Monde concerne le fond de l'argumentation, que tu n'évoques toujours pas dans ta réponse. Mais je pense que c'est quelque chose que tu ne veux pas comprendre. C'est à sens unique: on répond à tous tes arguments et tu ne réponds à aucun des nôtres. Je dis les nôtres, parce qu'à part le troll de service, t'es le seul à ne pas comprendre ces arguments.

Ben voilà, là tu demontres clairement que tu ne comprends pas du tout la démarche bio (qui n'a rien à voir avec un rejet de la chimie: je le précise pour avancer d'une case). Il y a une logique de fond qui est absolument incompatible. Tu prétends cultiver en permaculture, ben je prétends que tu nous (te) racontes des histoires. Parce que quand tu as bien compris comment cela fonctionne, tu ne songe même pas à essayer de prendre le meilleur des deux mondes.

Je réponds point par point à presque tous les arguments nouveaux.... Mais devant la quantité d'interlocuteurs il se peut que j'en laisse passer certains. Enfin je pense pas que tu aies lu tous mes posts pour dire ça mais c'est pas grave, aucun reproche de ma part je veux dire.
Ton label dit suivre la charte de la Fibl, où est la déformation de ma part ?

Sur le tabac:
Résumé concis en haut de page https://theierecosmique.com/20(...)mins/

Comme si Monsanto n'avait jamais mouillé dans des stratégies "Big Tobacco"

Bonne ambiance ici, ça donnerait presque des envies d'autodafé

Je remercie quand même jjloco (qui est loin d'être un con, voir Cassecouilles traiter quelqu'un d'idiot c'est assez surprenant, ça m'a fait un choc) pour avoir égayé ma journée avec cette phrase :

Avec un tel sens du commentaire, t'as raté une carrière de présentateur de jeu télévisé

Tu es de plus en plus désagréable, toi. C'est quoi ton problème ?