Le glyphosate, en bien ou en mal on en parle.

"jjloco" je connais un couple qui, pendant une quarantaine d'années, s'est obstiné à traiter généreusement sa cour avec du Roundup. A tel point que l'odeur incommodait le voisinage!

Aujourd'hui, ils ont tous deux un cancer du poumon! Remarques, je me demande pourquoi je te dis cela, tu es bien capable de me répondre que ce n'est qu'un hasard!

D'autre part, je te demande d'arrêter tes propos agressifs envers "Biosmog". Il se trouve que j'apprécie ce guitariste et ses idées, et ton venin à son encontre me scandalise et m'énerve au plus haut point! Celui qui respecte son contradicteur est un homme intelligent et bien élevé!

C'est à cause de la clope et du diesel, le glyphosate n'est pas cancérigène.

Et ça ne te dérange pas que Biosmog soit celui qui a ouvert les hostilités et qui en a même remis une couche quand j'ai tenté de calmer tout le monde ?

Toi tu as également ignoré toutes mes réponses et questions à ton égard, je pourrais prendre ça comme une forme d'irrespect... Mais c'est tendance sur backstage de balancer un post de nulle part et pas assumer la discussion ensuite.

Pour tes potes: s'ils n'ont pas tenu compte des précautions d'emploi inscrites sur la boîte c'est fort dommage. Maintenant il faudrait connaître l'ensemble des facteurs auxquels ils ont été exposés. Mais ni toi ni moi ne pouvons tirer de conclusions à partir de cette triste situation.

J'ai tout simplement compris que le débat n'est pas facile avec toi, et je n'ai pas envie d'essayer de convaincre une personne obstinée dans ses idées et peu ouverte au débat contradictoire.

Je me dis que l'avenir se chargera, malheureusement, de convaincre les indécis!

Je n'ai aucun problème avec la contradiction mais je suis face à beaucoup de malhonnêteté et de raccourcis sur ce topic.

Personne ne sait me dire pourquoi il bloque sur le glypho et pas sur les autres produits mentionnés.
Je demande pas grand chose.
L'absence de réponse associée à l'invective de certains est révélatrice il me semble.

Serait-il possible qu'en fait j'ai raison ?

la bonne vieille dialectique low-cost du moment...

Et allez, encore du sophisme.

Il ne tient qu'à toi d'élever le niveau s'il est si bas.... moi j'attends toujours ma réponse qui ne vient pas
Franchement j'ai été pro-bio pendant des années et j'en achète encore certains produits que j'aime bien mais ça m'empêche pas d'avoir un esprit critique.

Remarque pour les nouveaux arrivants: à l'argument "oui mais en vrai les producteurs bio utilisent peu de pesticides" je répondrai "trouvez-moi les doses utilisées par les producteurs bio et celles par ceux du conventionnel pour comparer"

....

Réponse: Monsanto indique un maximum de presque 3kg de glypho par hectare et par an... les labels bio autorisent 6kgs de cuivre metal et dans les faits les moyenne des doses utilisées avoisinent les deux tiers des chiffres ci-dessus

On se focalise sur le glygly parce que c'est le thème du moment (et du topic), mais ça ne veut pas dire qu'on trouve tout le reste formidable.

Le glygly est la création d'une firme éminemment malfaisante (dont le produit phare semble par ailleurs bourré d'autres substances encore plus nocives - voir le dernier Charlie), à laquelle on doit par exemple énormément de suicides de petits paysans indiens. Du coup on n'aurait absolument aucune raison de lui accorder le bénéfice du doute même si on ne croyait pas au principe de précaution.

Cela dit, vois le lien que j'ai laissé ici hier : les produits phytosanitaires en usage dans l'agriculture bio semblent nettement moins toxiques que les saloperies que l'industrie chimique nous balance à la gueule en permanence au nom de la sacro- sainte productivité.

Oui. J'ai lu cet article qui me semble comporter quelques généralités et imprécisions.

Comme je l'ai dit dès le début, ce produit cristallise le rejet d'un système. Et je suis pas convaincu que dédier autant d'espace médiatique au fait de descendre le glypho soit la meilleure façon d'améliorer ledit système.

La conséquence c'est sans doute de faire basculer les consommateurs vers le bio mais je pense que ça ne fait que déplacer le problème.
La solution me semble plus venir des habitudes de consommation en terme de quantité (on bouffe trop et trop de trucs transformés, bio ou non). Réduire les besoins c'est réduire la demande et la pression productiviste et dinc les intrants.... wait for it... bio ou non

Sinon j'aimerais en savoir plus sur les explications des suicides dont tu parles.

Excellente réponse "Redstein" mais beaucoup trop logique pour "jjloco" qui aime contester, et parler pour ne rien dire! Pour sa défense, je dirais que c'est un mal français, on parle beaucoup, on agit peu!

Il faut espérer que le gouvernement prendra rapidement les décisions qui s'imposent, afin d'éviter que la liste des victimes ne progresse plus encore!

Sûrement. Il reste intéressant.



C'est un progrès dans la mesure où cela ouvre un peu les yeux du grand public... face à un système qu'il faut non pas améliorer mais supprimer.



Ben non : c'est un bon début



Je ne saurais être plus d'accord avec toi : la solution, c'est le végétalisme et la polyculture (et oui, ça remet tout le système actuel en cause - ça tombe bien, il nous rend tout c*ns avant de nous tuer)



Ça a fait couler beaucoup d'encre, mais vois par exemple :

https://www.google.fr/amp/s/ww(...)7/amp

https://www.arte.tv/sites/robi(...)cide/

(OGM foireux et stériles -> endettement inextricable, désespoir...)

Et le roundup ?
Toi ta gueule

Roundup est une marque commerciale dont le principe actif est le glypho$ate, produit non toxique, contrairement à ton diesel d'assassin qui est en plus générateur de pluie acide.

C'est le mélange qui est toxique là on ne parle que du ghlyfogniar, et je n'aime pas le diesel vieux bougre

en bref débat stérile qui tourne en boucle, comme vos couilles

c'est le but d'un bon dobic
on trouve ici des écolos bolchévik mangeurs d'éponge qui viennent chouiner, des ignares pro du ctrl C ctrl V wikipédia et des trollers.