Le glyphosate, en bien ou en mal on en parle.

Tout comme un français c'est in type avec une baguette et un bérêt. #skelter

Oui tu n'as toujours rien compris à ce que j'essaie de te dire. Tu t'évertues à défendre le glyphosate seul, alors que cette substance n'a aucun sens en soi: elle est utilisée dans un système cohérent de culture qui aboutit à la destruction de notre écosystème. Voilà mon propos: le glyphosate participe de la destruction de notre écosystème.

Mais je suis quand même curieux de savoir si ton problème est cognitif ou narcissique. Si je te cite l'argument selon lequel le glyphosate, selon l'étude sérieuse que tu cites toi-même, est un cancérigène probable à 90%... que ce seuil n'est pas suffisant pour homologuer un médicament (par exemple) mais qu'il est suffisant pour prendre des mesures basées sur le principe de précaution, tu comprends quelques chose? (je ne te demande pas si tu es d'accord)

Arrêtes mon biobio, il est glyphorigide
DSL JJ je plaisante

Oui. Sans déconner. J'attends...

C'est si dur à comprendre qu'il y a d'autres produits en stock pour perpétuer le système et que ce n'est pas la fixette sur le glypho qui changera quelque chose. Au contraire je pense que ça détourne les gens de stratégies plus pertinentes.
Quant à tes 90% de risque...source ?

Mais une que t'as lue en détail...

ça fait 50 fois qu'on te dit que c'est le glyphosate+adjuvants qui est dangereux. Et vu que le glyphosate sans adjuvants, ça ne sert a rien. Les herbicides molécules+adjuvants sont reconnues comme toxiques par L'OMS. D'où la malhonnêteté des études qui disent que le glyphosate n'est pas dangereux.
Le Roundup par exemple, c'est du glyphosate et des adjuvants. C'est comme dire qu'on ne peut pas être saoul avec du pastis parce qu'il y a de l'eau dedans

https://www.la-croix.com/Scien(...)43941

doublon... le système n'aime pas les signes (plus petit que).

La source c'est la fameuse étude AHS que tu citais à l'époque. Cette étude montre des effets significatifs à p (plus petit que) 0.2 et même p (plus petit que) 0.1 pour certains cancers. Ce qui ne signifie pas 90% de risques. Cela signifie qu'il y a une relation entre glyphosate et cancer, avec un niveau de confiance qui dépasse 80% ou 90%. C'est un seuil assez faible du point de vue de la preuve, surtout compte tenu de l'ampleur du N. Cela ne suffit pas pour affirmer qu'il y a un lien certain et cela ne dit rien, d'autre part, sur la force de la relation entre cancer et glyphosate. Donc on peut dire que cette étude n'a pas réussi à prouver la dangerosité du Glyphosate, ce que tous les Monsanto boys dans ton genre se sont empressés de répéter.

Mais ... il ne suffit pas de lire ou de citer des articles scientifiques, il faut aussi comprendre leur contenu. Donc pour toi, je vais dire les choses autrement:

Si la centrale nucléaire à côté de chez toi, a un risque significatif à 80% d'être potentiellement responsable de la mort de tes enfants, est-ce que tu accepterais ce risque?

J'ai dû répété cela 3-4 fois, sans exagérer. Mais bon, tu es tellement engoncé dans tes certitudes, c'est fatiguant à la longue.

Tu sais très bien que ta comparaison avec la centrale nucléaire est foireuse.

Quant à la p-value en elle-même (et oui je sais ce que c'est merci), je vais pas me retaper toute la lecture donc je t'invite à me citer les extraits évoqués.

Sinon, vu que tu sembles préoccupé par mes motivations: aucun narcissisme juste une envie de développer mes connaissances en examinant les réponses des uns et des autres.

Parfois je change d'avis, parfois non mais je ne suis "engoncé" dans aucune certitude. La preuve : avant j'étais antivax

G.com le forum des spécialistes et experts en tout

jjloco est dir com chez Monsanto ?

Parfois il m'arrive de vérifier si certains "contenus utilisateurs rejetés" seraient devenus des interlocuteurs honnêtes et respectueux du débat....

Donc en vrac:
- Blow up: ton lien cite Séralini, connu pour avoir pipeauté des études sur les OGM, donc pas une référence honnête
- Agent Gibs: voilà le diplôme qui me permet d'ouvrir un peu ma gueule sur des sujets scientifiques https://sites.univ-lyon2.fr/master_ciss/



Et sinon manulonch: ton image vaut pour tous les forumeurs habitués des sujets polémiques

Euh...