Le Con du Jour

Je dirais qu'il est logique avec son origine politique : la gauche radicale (lambertiste en l'occurrence).

L'un des problèmes de cette "gauche" c'est de tout vouloir voir par une seule lorgnette, anti occident en l'occurrence (avec toutes les variations anti US, anti Israël, et bien sûr anti colonialisme mais seulement si le colonialisme est européen, etc...). Dans cette logique binaire, la "convergence des luttes" est juste un slogan pour faire croire à une sorte de "en même temps" alors que la nuance est interdite. Pas de tolérance possible. Peu importe si on finit du côté des barbus (l'étiquette "opprimés" leur donne tous les droits). Tant pis pour les femmes, les humoristes, la liberté de parole.

Évidemment, ça se termine en mode haine, et pas de place pour l'humour.

Ca fait longtemps que Mélenchon fait de la merde et qu'il aurait du dégager. Il a préféré s'enfoncer et s'entourer d'une garde rapprochée de fidèles assez médiocres. Il y a un procès d'ailleurs qui arrive sur les magouilles de Chikirou qui risque de porter le coup de grâce à tout ce gâchis.
Un boulevard qui s'ouvre pour les libéraux autoritaires.

Par contre les âneries habituelles de droite sur l'anti-occident, anti-France, barbus, islamogauchiss etc... niveau je prends mon petit dej' devant Cnews, c'est toujours aussi bidon. D'autant plus que Mélenchon est bien plus pabliste que lambertiste avec la LFI, quand on essaye de faire croire qu'on connait bien l'histoire des mouvements trotskistes en France, il faut être sérieux et crédible.

Ok, +1 pour blowup.
Mais on s'en fout un peu, pablistes, lambertistes, on s'y perd.

Le problème est sans doute plus simple. La direction de LFI pratique le management par la terreur. Les insoumis sont certainement nombreux à désavouer ces propos injurieux récurrents, mais ils ont peur justement. Les aboiements de Chikirou servent à rappeler à chacun comment on paye les divergences. C'est très bolchevique comme pratique.

Mélenchon s'en tappe d'ouvrir un boulevard à la droite, c'est peut-être son but, il parie sur le chaos.

J'espère que François Ruffin sera là sur la liste en 2027

Moi je trouve son dessin pas drôle et comme souvent dans des caricatures, s'il n'ya pas une note explicative air l'intention je ne le comprends pas... mais ça c'est parce que je suis surement très con.

Charlie & co c'est comme LFI, ils ont du mal à sortir de la "pensée unique" depuis pas mal d'années.....

enfin c'est certain que ca ne mérite ni haine ni menaces et insultes

Drôle ou pas drôle, je crois qu'il est de notre devoir de dénoncer les crimes...
Que cela passe par l'information, l'humour, l'humour noir ou autres, C'est important de sortir du mutisme et que tout le monde dénonce les violences et les crimes !

Je ne suis pas lecteur de Charlie Hebdo, mais à priori, doit y avoir un article en rapport dans le journal.

Je trouve les dessins de Charlie Hebdo graphiquement moches, j’adhère pas. Par contre, ça met souvent le doigt là où ça fait mal, illustre un paradoxe, une anomalie ou une situation paradoxale ( intentions initiales d'un prophète et les interprétations fanatiques faites de ses écrits, contexte de jeûne en situation de famine etc.).


Encore plus de la part de personnes politiques, qui devraient montrer l'exemple et ne pas encourager le mouvement.

Coco n'est plus chez Charlie Hebdo depuis quelques années. Elle dessine pour Libé, qui est très loin de la "pensée unique" sur ce qui se passe en Israel et à Gaza.

P.S. Elle a sorti des dessins sur la guerre en Ukraine qui sont au moins aussi grinçants et qui n'ont pas suscité ces réactions. Preuve que les menaces et les injures ne pleuvent que quand il y a un rapport avec l'islam.

Je trouve surtout que rigoler de la foi des gens quand ils meurent littéralement de faim montre un manque d'humanisme assez flagrant. Après, les menaces, c'est évidemment très con. On peut juste la laisser dans sa suffisance.

Le dessin humoristique est une façon de traiter et de mettre en avant des problèmes, poser des questions, faire réfléchir.
Pour moi, ce dessin qui fait polémique aujourd'hui montre bien l'absurdité et les conditions de vie horrible des gazaouis.
Alors oui, c'est une forme d'humour noir, mais non dénué de sens et sans mauvaise pensée. Bien au contraire.

Coluche par exemple, mettait en avant beaucoup de travers de société, de politique un peu de la même façon.

Dans ces situations, souvent, ce sont ceux à l'abris, au loin qui sont choqués, alors que ce genre d'humour pourrait faire rire ceux qui subissent.
On l'a vu par le passé (désolé, j'ai pas de référence en tête).

Une caricature ce n'est pas forcement drôle loin de là et n'est pas faite pour nous faire rire non plus. On doit pouvoir se moquer de la foi des gens même dans des circonstances malheureuses.
C'est juste que c'est de plus en plus inquiétant qu'un parti politique français se fasse le relais d'un certain obscurantisme religieux et ce par pur calcul politicien.

Oui mais c'est nécessaire, ce genre de satire trash, c'est là pour nous rappeler qu'on vit dans un monde de fous, et qu'on est tous un peu fous et complices des horreurs qui se passent (les réactions folles autour d'un simple dessin le montrent bien).

La caricature, la satire (en particulier des puissants, des systèmes de domination religieux ou politique etc... ) c'est bien plus ancien et profond qu'on le pense. C'est sans doute pour ça que ça peut entrainer autant de haine et des menaces de mort.

Mais il ne s'agit pas de se moquer des gens : juste de mettre le doigt où ça fait mal.

Parler de « la foi » des gens, c'est déjà faire trop d'honneur à leur ignorance à l'aide d'un mot si joli, si doux, si confortable... et parfaitement captieux. Les croyances à la con ne méritent aucune espèce de respect.

Il est tragique qu'une des rares fois où les médias ont daigné parler de l'extermination en cours soit en rapport avec la religion, d'autant qu'on se doute qu'il n'y a pas que des croyants à Gaza (autre aspect tragique de la couverture médiatique et militante : l'essentialisme religieux, qui plante un couteau dans le dos de toutes les forces progressistes de ces régions sinistrées par les curetons), mais d'un autre côté, any exposure is good exposure - y compris la polémique liée à ce dessin.

Et en reparlant de ce dessin : la dévastation décrite par Coco, il est évident qu'elle est le fait d'Israël, pas vrai ?

Si j'avais quelque chose à reprocher à Coco, c'est de ne pas assez s'attaquer à Nethanyu et aux crapules qui le soutiennent... mais elle fait ce qu'elle peut, et puis c'est tout.

Je me souviens d'un collègue Lambertiste qui lorsque je lui ai fait écouter 'la bas si j'y suis ' sur France Inter ( émission passionnante que j'ai écoutée pendant des années) m'a dit que Daniel MERMET était sûrement un 'Pablard' ( Pabliste )

Les possibilités de débat m'ont alors parues plus minces que jamais.

C'est marrant ce Mermet, c'était vraiment pas mon bord politique et idéologique et pourtant j' adorai l'écouter et ce, même quand je n'étais pas d'accord avec lui.