La science fait-elle peur ?

La science fait-elle peur ?

Entre les point négatifs comme : la radioactivité, le virus du sida créé par l'homme, les OGM et autres maïs trangeniques, le clonage humain...

Mais aussi les points positifs comme : les progrès de la medecine (traitement du cancer...), l'amélioration du niveau de vie (carburants, insecticides, engrais...)

Quel est votre avis sur la science tel que les médias la décrive ?

J'aimerai bien voir quelqu'un sur ce forum qui est "contre" la science, sachant qu'il est donc sur internet, qu'il joue de la guitare éléctrique, qu'il doit avoir un téléphone portable, un frigo, un four a micro-ondes et peut etre une machine à laver le linge.

Pour moi c'est la maitrise de la science par l'homme qui me fait plus peur. On crée sans penser aux conséquences, on innove pour des raisons quasi financières...

wo wo wooo ... pas si vite jeune homme . Tout le monde sait bien que le virus du sida a été en fait créé par les blancs hétéros pour supprimer les noirs et les homos enfin!

Ceci pour dire qu'en fait, non il n'y a aucune preuve que le virus du sida ait été créé par l'homme, sinon dans les esprits passablement embrumés des habituels maniaques de la théorie du complot. Evidemment, si tu pars sur de telles bases minées, y'a de quoi avoir peur de la "science" .

Pas mieux.

Et pour la radioactivité, la création des centrales nucléaires ont quand meme permis une énorme avancé téchnologique dans la consommation d'énérgie, si les usa abandonnaient leurs centrales au charbon pour passer au nucléaire ça aiderait peut etre un peu les problemes de rechauffement climatique (je dis bien un peu, et c'est un raccourci, le sujet est tres long, fastidieux et glissant, mais je sais de quoi je parle)

Enfin pour le bénéfice des centrales nucléaire tu iras en parler avec les Habitants de la Region de Krataticie et Poliche près de Tchernobyl hein...et je sais de quoi je parle

Pour les USA , ils ont baissé leur production nucléaire après l'incident de Three Miles Island , les centrales à Charbon si elles sont équipés de filtre adéquat comme ceux utilisé par les néerlandais sont d'une propreté écologique trop peu soupsoné. Le nucléaire n'est en aucun cas un recourt contre le réchauffement planétaire...

C'est marrant dans points négatifs tu as "radioactivité", dans point positifs "traitement du cancer", un peu comme si il y avait point négatif "invention ud marteau", positif" enfoncage du clou".

Bon on est tous d'accord pour dire que la question est au mieux mal posée.

Ce n'est pas la science qui me fait peur mais les etres humains.

Par contre, je constate que tu place la radioactivité, les OGM et le clonage dans le meme sac que le virus du SIDA. Ce qui n'est pas tres malin

Par radioactivité je suppose que tu parles de tchernobyl et des bombes atomique. Mais c'est aussi une véritable révolution dans la medecin avec les radiographie, ou dans la securité civile avec les scanner à rayon X et les gamagraphies, sans compter tout les outils à base de rayon X, gamma ou neutron qui servent à explorer la matière. (et je sais de quoi je parle, c'est là que je bosse :lol Tous ça à sauver ou amélioré la vie de millard d'etre humains. Je ne parle pas de l'energie nucléaires qui à permis de se débarasser de nombreuses centrale à combustion (qui participaient au rechauffement de la planete)

Les OGM ça existe depuis que l'homme à commencer à cultiver et croiser des plantes. Ca permet entre autre, d'eviter l'utilisation massive de pesticides toxiques et polluants, de faire pousser des champs dans des regions arrides..

Quand au clonage humains, tu nages dans la SF là. Il n'ya que les phantasmes qui font peur.

Je ne souhaites relancer le debat sur aucun de ces sujet (ils ont tous leur post dédiés) mais simplement faire prendre conscience que toutes ces avancées scientifiques sont faites avant tout pour améliorer ou sauver la vie des hommes.
Il faut seulement qu'elles soient encadrées sévèrement afin d'eviter les abus (Monsanto et les OGM) ou les catastrophes (Tchernobyl).

Pour le virus du SIDA je pense qu'il fait référence à la théorie (de plus en plus probable) comme quoi le virus provendrait d'une mutation d'un virus existant accidentellement injecté à l'homme lors d'une campagne de vacination en afrique.

A pourtant c'est l'énérgie la plus "propre", sans compter les éoliennes.

Evidemment avec le nucléaire il y a des problemes si les centrales ne sont plus ou mal entretenues, et les anti-nucléaire trouveront toujours des points négatifs, et les pro-nucléiare toujours des points positifs. C'est un débat sans fin.

L'Energie la Plus propre ?

- Que fait on des Dechets Nucléaires ?
- Que fait on de l'energie depensée pour leurs retraitements ?
- Que fait on de l'energie utilisée pour extraire le combustible qui sera épuisé d'ici a 70 ans ?
- Que fait on de l'energie dépensée pour démenteler les centrales ?
- Que fait on des parties de construction et autre Beton utilisés dans les centrales après le démentelement ?
- Que fait on des rejets dans les eaux de Refroidissement ?
- Que fait on du réchauffement des Eaux de refroidissement jeté dans les rivière ?


Propre ?

Pas de débat sur le nucléaire ici, il y'a un sujet pour ça.

Merci

Pardon Je m'emporte parfois un peu trop sur certain sujet...

Y'a pas de mal.

J'ai moi meme eu du mal à me retenir de repondre à tous des arguments un par un...

Je dirai que oui, elle fait peur ...pas vraiment, la sciene en elle-même mais plutôt la manière dont on s'en sert.
Disons que c'est un peu comme tout les médailles, elle a son revers.
Mais Bobba a raison, c'est l'être humain qui doit faire peur et non vraiment la science mais elle est qd même ce que l'on en fait.
Sinon quand on voit tous ce qu'elle a pu nous apporter, notre vie est largement facilitée par rapport à il y a 30, 50 ou 100 ans. Les progrès sont énormes mais ceci dans tous les domaines même les plus destructeurs.