La science fait-elle peur ?

Ce qui est vrai c'est que certaines parties de notre génome ont une origine virale, dans le cas du HIV ce serait en effet peu bénéfique.

Alors qu'avec la religion, au moins on est tranquille

Et encore, on ne parle pas des industriels avec leurs cohortes d'expert s en tout genre (y compris en propagande).
Et le monde de la "finance", il explique pas bien le monde ..................

Le verbe "croire" est à bannir quand on veut parler de sciences.

Merci Angel of Sin d'avoir apporté ces quelques précisions sur les OGM, parce que j'ai lu des trucs ...

Je rappelle que les OGM n'incluent pas les plantes obtenues par greffes, bouturages, croisements ... Dans ce cas là, toutes nos plantes de culture peuvent être qualifiées d'OGM.
On ne parle pas ici d'OGM au sens strict du terme, mais des organismes dont le génôme est modifié par génie génétique.

Ex: On prélève un gène qui code pour une protéine sur n'importe quel organisme (animal ou végétal) :
exemple : la Green Fluorescent Protein (=GFP=protéine vert fluo), prélevé sur une méduse, gène très fréquement utilisé en génie génétique car facilement manipulable. Couplé à d'autres protéines, il va permettre leur détection...
Concrètement : on veut savoir si la plante dans laquelle on insère le gène va produire un alkaloïde (nicotine par exemple), seulement voilà, cette protéine n'est pas visible, couplée à la GFP, elle va être rendue visible.

Donc on insère grâce à diverses méthodes (dont je vous passe les détails, jvais pas résumer mes cours ici) les gènes dans la plante souhaitée, puis après diverses manipulations, on va obtenir une série clonale de plantes modifiées.
Exemple : une espèce de coton produisant un coton coloré, un blé contenant un antibiotique, un maïs parfumé à la vanille ou bien encore une souris fluo (http://www.mshri.on.ca/nagy/gallery.htm)...

Les problèmes concernant ces organismes sont multiples, quels effets ont ces organismes une fois ingérés par l'homme (bon j'exclue ici les souris vertes)? Quel est leur degré de toxicité ? Que se passe-t-il si une partie de ce génome s'intègre à celui de l'homme ?
Une chenille (pyrale du maïs par exemple) ingère une partie de plante génétiquement modifiée pour être résistante à un herbicide ... Comment va se comporter cette chenille ? Comment va-t-on la combattre ? --> En augmentant les doses d'herbicide, on va donc obtenir l'effet inverse de celui désiré à la base !
Que fait-on une fois que les espèces nuisibles deviennent résistantes à ces méthodes ? (bon vous me direz, ici le problème ne se pose pas seulement que pour les OGM ...)

C'est quand la dernière fois qu'un gène s'est transmis d'une carotte à un homme ?

Il y a une espèce de peur limite mystique autour des OGM.
Les plus gros dangers sont d'ordre écologique pas médicaux. Si une plante devenait méga résistante et proliférait de manière chaotique, les bouleversements pourraient être dangereux.

Il n'y AUCUN risque de transfert d'un gène d'un OGM à un homme. Sinon depuis le temps que l'homme mange de la viande et des végétaux (qui contiennent aussi des gènes), on aurait eu de sérieux problèmes...

Tout ça, c'est la faute de José Bové...

C'est évident... Les échanges de matériel génétique se font couramment chez les bactéries, mais on a jamais vu un gène de carotte se transmettre à l'homme après ingestion !! L'homme et la carotte n'ont pas les outils pour echanger du materiel génétique ! Vous pouvez y aller, en plus ca rends aimable les carottes !!

On va dire que la plupart des labo qui utilisent la biologie moléculaire utilisent des OGM... Mais vous ne les voyez jamais et vous n'en entendez jamais parler... Parce que les bactéries et animaux génétiquement modifiés sont confinés et en théorie n'entre jamais en contact avec l'extérieur... Les virus sont encore mieux protégés !

Pour les plantes c'est plus délicats... elles ont besoin de soleil et d'espace !! Et surtout elle ont un gros interet économique !! On en parle beaucoup plus !

Ce qui est dommage, ( pour resentrer le débat sur la science et pas Uniquement les OGM) c'est qu'un grand nombre de personne voyent les inventions scientifiques comme quelque chose de figées dans le temps, irrévocables. Pourtant à chaque nouvelle découverte de la science on remet en cause les postulats qui pouvais sembler évident. Il ne faut pas oublier que fut un temps on pensait la Terre Plate et que la Terre était le centre de l'Univers .
Comme toute chose la Science n'est pas enfermé dans un cercle, elle est en perpetuel mouvement. Qui sais si les théories aussi fondamentale que Darwin, les constantes d'energies, la relativité qui aujourd'hui sont érigé en tant que quasi religion ne seront pas démenti demain ou après demain par une nouvelle trouvaille de la Science ?

C'est clair. C'est ce qui rend la science excitante.

Ola les amis, j'ai louper un episode moi.

Comme certains l'on dit je ne me vante de rien et je n'ai rien a prouver, surtout sur un forum ou personne ne me connais. Je suis juste moins hypocrite (renseigner vous sur les effet de l'alcool et ces zones d'actions comparer au THC par example) que la plupart des gens, ait le defaut d'etre extremement curieux, et prends les chose d'une approche scientifique. Au lieu comme beaucoup de prendre pour example des reportages et des on dit a propos de gens devenu des bon gros junkie, je me renseigne et test moi meme. C'est une demarche personelle et generalement je ne le fait pas seul. Bien sur je n'excuse pas et n'essaie pas d'oublier les ravages que cela peut faire.

Pour la petit annecdote je suis dans un petit groupe composer en grande partie de psychiatre (cela peut etre un de vos voisins respectable, le mal petu venir de partout ), et le principal but est de consigner nos experiences dans un journal et de transmettre nos experiences au directeur du groupe (Alexander Shulgin, http://en.wikipedia.org/wiki/A(...)ulgin ). Laentable comme demarche

Dans tous les cas je n'en fais aucun cas propagande, je n'ai jamais entrainer personne la dedans, la plupart de mes amis ne savent meme pas que j'ai tester quoi que ce soit, comme je l'ai dit c'est juste une demarche personelle pour decouvrir d'autre chose.

Enfin bref pour moi ce genre de reaction me font realiser que les differents gouvernements ont fait du bon boulot de desinfirmation en 70 ans.

Amicalement, Jonathan

J'aurais peut etre du detailler un peu plus mon premier message, desoler.
je ne minimise rien du tout, je connais les effets et les repercutions que cela peut avoir, la difference est que je ne diabolise pas les drogues.
Par contre je n'ai pas cette esprit "let's go, c'est pas grave", car la seule chose que je prends de facon recreative est la THC, le reste c'est une autre histoire, cf: dernier post.

Pour le depart arreter, je te rassure meme avec un seul verre de vin je ne prends pas la moto, donc je vais pas te rendre la tache facile

Je comprends mieux ton approche avec ton explication au-dessus, c'est effectivement plus clair.


Et merde !!!
Bon... faut déjà que j'arrive à Seattle en même temps...

Oui, mea culpa, je me suis mal exprimé...
Vous le savez surement mais des millions (milliards ? j'ai plus les chiffres exacts) de bactéries peuplent notre système digestif nous aidant à digérer ...
Bon, je pense que vous situez maintenant le problème posé ...

Bref je pense qu'il faut prendre beaucoup de précautions avec les OGMs et que si on continue les exploitations en plein air comme aux états unis, on risque d'avoir de sérieux problèmes .
D'ailleurs, certains agriculteurs en amérique du nord on déjà de sérieux problème avec des expèces de colza redevenues sauvages et ultra résistantes, impossible de s'en débarrasser par les méthodes conventionnelles ...
Je ne suis pas foncièrement anti-OGM à la base, mais les grand groupes agroalimentaires font parfois un peu trop ceux qu'ils veulent en ne pensant qu'aux bénéfices et pas assez au côté écologique et humain de la chose. C'est pourquoi je peux parfois comprendre les actions "extrèmes" engendrées ---> fauchage sauvage, destruction des plantations ...
C'est triste d'en arriver là

K.Lagan, les bactéries contenues dans notre système digestif ne changent rien à l'affaire (...quand on est c**, on est c**, désolé je m'égare).
Il n'y a pas de transmission d'un géne ingéré par l'organisme qui l'ingère. Sinon tous les êtres vivants seraient des mutants...

Par contre, le colza ultra résistant, ça c'est un vrai problème.

techniquement, le problème n'est pas beaucoup plus grave que deplacer n'importer quelle espece vivante dans un autre milieu que celui d'origine... (comme par exemple une algue tropicale dans la mediterranée. :mrgreen

Si justement cela change et c'est l'un des problèmes auquel les scientifiques ne sont pas capables de répondre. Le transfert d'un gène de résistance des bactéries aux antibiotiques classiquement utilisés en labos, principalement Ampicilline et Kanamycine, n'est en théorie pas possible dans ton tube digestif aux différentes bactéries qui peuplent tes intestins. Mais c'est le genre de choses qu'il est impossible de prouver à 100% et personne n'a envie de mettre sa main à couper pour dire qu'un transfert ne se produira vraiment jamais.

Et quand bien même cela ne changerait rien, les associations de type confédération paysanne font de la désinformation sur le thème "les scientifiques nous mentent" et en faisant croire qu'on veut nous empoisonner à vaste échelle "sans savoir".

Les problèmes de résistance aux herbicides sont déjà plus importants et clairement les semenciers américains ont fait n'importe quoi. Par exemple pour le colza transgénique qui a été introduit en quantités phénoménales pour relever l'économie en Argentine après le crash boursier: l'opération s'est révélée un fiasco puisque les mauvaises herbes de la pampa sont autant résistantes que le colza et poussent dans les champs de façon anarchiques, et pour s'en débarasser les agriculteurs n'ont d'autre choix que de balancer dessus des litres d'atrazine qui je le rappelle est interdite en Europe pour cause de pollution des nappes phréatiques.

Après le problème est éthique et là aucun argument n'est contestable que ce soit pour les pro et anti OGM. Le choc vient du fait qu'on a essayer d'introduire les OGM en culture en les présentant comme une solution miracle à tout un tas de problèmes, que ce soit l'utilisation de pesticides, d'engrais ou pour nourrir le tiers monde à peu de frais. Le problème, c'ets le décalage entre cette image et le fait qu'ils sont juste un outil de sélection qui peut se révéler dangereux pour l'environnement.

Et c'est plutôt ce qui s'est passé avec l'impatience des firmes agroalimentaires à faire du fric sur les nouvelles technologies, qui a poussé les européens à en avoir peur sous la pression des anti-OGM. La preuve, aux états unis personne ne s'en plaint puisqu'on a continué à leur dire que les OGM étaient bons pour leur économie en général...