La science fait-elle peur ?

Si justement cela change et c'est l'un des problèmes auquel les scientifiques ne sont pas capables de répondre. Le transfert d'un gène de résistance des bactéries aux antibiotiques classiquement utilisés en labos, principalement Ampicilline et Kanamycine, n'est en théorie pas possible dans ton tube digestif aux différentes bactéries qui peuplent tes intestins. Mais c'est le genre de choses qu'il est impossible de prouver à 100% et personne n'a envie de mettre sa main à couper pour dire qu'un transfert ne se produira vraiment jamais.

Et quand bien même cela ne changerait rien, les associations de type confédération paysanne font de la désinformation sur le thème "les scientifiques nous mentent" et en faisant croire qu'on veut nous empoisonner à vaste échelle "sans savoir".

Les problèmes de résistance aux herbicides sont déjà plus importants et clairement les semenciers américains ont fait n'importe quoi. Par exemple pour le colza transgénique qui a été introduit en quantités phénoménales pour relever l'économie en Argentine après le crash boursier: l'opération s'est révélée un fiasco puisque les mauvaises herbes de la pampa sont autant résistantes que le colza et poussent dans les champs de façon anarchiques, et pour s'en débarasser les agriculteurs n'ont d'autre choix que de balancer dessus des litres d'atrazine qui je le rappelle est interdite en Europe pour cause de pollution des nappes phréatiques.

Après le problème est éthique et là aucun argument n'est contestable que ce soit pour les pro et anti OGM. Le choc vient du fait qu'on a essayer d'introduire les OGM en culture en les présentant comme une solution miracle à tout un tas de problèmes, que ce soit l'utilisation de pesticides, d'engrais ou pour nourrir le tiers monde à peu de frais. Le problème, c'ets le décalage entre cette image et le fait qu'ils sont juste un outil de sélection qui peut se révéler dangereux pour l'environnement.

Et c'est plutôt ce qui s'est passé avec l'impatience des firmes agroalimentaires à faire du fric sur les nouvelles technologies, qui a poussé les européens à en avoir peur sous la pression des anti-OGM. La preuve, aux états unis personne ne s'en plaint puisqu'on a continué à leur dire que les OGM étaient bons pour leur économie en général...

Pas si vite mon gaillard,
laisse moi t'éclairer un peu ta lanterne :
Pour fabriquer un OGM, on utilise des plasmides d'origine bactérienne... D'ailleurs une des méthodes utilisée pour transférer un gène dans une plante consiste à utiliser une bactérie particulière (Agrobactérium tumefasciens, si je ne m'abuse) qui possède la capacité de transférer son génome (du moins une partie) dans celui d'une plante.
Les bactéries n'ont pas la capacité d'échanger leur matériel génétique comme les autres espèces animales (eeeeh oui, la reproduction ne sert pas qu'à se multiplier pour la plupart des espèces animales), elles possèdent des parties de génomes appelée "éléments mobiles".
Parfois lorsqu'une bactérie explose et que son plasmide (=élément mobile) est libéré, une autre bactérie peut l'intégrer à son génome. D'autres espèces de bactéries peuvent échanger réciproquement leurs plasmides.
Ou bien pour finir, un virus bactérien peut accidentellement intégrer un plasmide bactérien et le transférer à une autre bactérie.

Ainsi, les plasmides intégrés dans les OGMs peuvent-ils être intégrés par les bactéries contenues dans le système digestif humain ? ... Bon, là j'ai pas la réponse...

J'espérais ne pas avoir à entrer dans les détails mais bon, j'aime pas trop être traité de con ...

La question est donc : à quel moment l'ADN du grain de maïs que tu ingères mélange t'il son ADN (même s'il lui vient d'un plasmide bactérien) avec le tien ou même avec celui des bactéries contenues dans ton estomac?



PS : le "con" n'était pas du tout pour toi. Mais quand j'ai écris la phrase, l'air m'est directement venu à l'esprit. Je ne me serais jamais permis.

Un plasmide dans une cellule animale ou végétale s'intègre dans le genome. Il ne peut pas ensuite être échangé avec une autre cellule ! Donc aucun risque...

@Snavarr : Mouaif, j'en suis pas convaincu

@Bazzman : très bonne question , no soucy pr le "con", me suis un brin emballé

Ah ! mon point de vue sur la science :
- la science, c'est l'acquisition de connaissances, indispensable pour l'émancipation de l'humanité.
- La science permet de développer des technologies dont certaines permettent à la science de progresser, il y a donc un cercle qui peut être vertueux.
- Mais c'est l'homme qui développe et utilise les technologies et là, commencent aussi les problèmes, quand la finalité n'est plus l'émancipation de l'humanité.

sauf la féministe à la fin