wil78 a écrit :
Très honnetement l'histoire d'un mec qui se pointe et balance ça et tout le monde dit oui sans reflechir c'est faux...
J'ai pas dit ça... La théorie du Big Bang a mis un temps fou à être acceptée... D'ailleurs le nom de big Bang était une moquerie à la base...
Aujourd'hui en fait la théorie du Big Bang a été adaptée... Et en gros une des théories les plus acceptées par les gens du domaine (pour ce que j'en sais) est une extension de un Big Bang a des Big Bang... C'est ce dont je te parlais tout à l'heure... Notre univers serait un des multiples univers séparés qui coexistent et qui évolueraient par dilatation (ou expansion) contraction qui conduit à une nouvelle dilatation (un nouveau Big Bang)... En gros il n'y aurait pas eu un Big Bang mais une infinité et il y en aura d'autres...
Citation:
Une theorie,on la met à l'epreuve et c'est peut être celle qui tient le mieux le choc. Même s'il reste des interrogations...
Je suis entièrement d'accord... C'est juste que la théorie "simple" du Big Bang garde toujours cette interrogation de l'avant... Les nouvelles théories propose qu'il n'y ait pas d'avant ni d'après mais juste une évolution cyclique de la matière (très drôle car ça rejoint la conception bouddhiste des cycles dans la vie mais là c'est un autre débat...:lol
Citation:
Quand tu resumes les choses entre science et religion alors là je suis en total desaccord...
C'est marrant tu es en desaccord avec quelquechose que je n'ai pas fait ni dit...
Citation:
la science ne s'oppose absolument pas au fait d'être agnostique.
Tu as lu mon post?
... J'ai absolument pas dit ça... J'ai même plutôt tendance à croire que la science fait bon ménage avec l'agnostisme...
Etre athée ou croyant est une question d'engagement... Etre agnostique serait plutôt une question de dégagement...
Citation:
je ne crois pas que tu veuilles parler de syllogisme car en y reflechissant il n'yen a pas.
Petite confusion de terme sorry... Je voulais juste dire qu'il y avait une faille dans ton raisonnement...
Citation:
Finalement dans ta conclusion,si j'ai bien compris ce que tu voulais dire, je suis assez d'accord et encore une fois je ne vois pas la contradiction.
Devant la question de l'Origine, on peut penser atteindre une cause originelle et donner un sens à tout (je crois même que certains ont dejà abordé la question) ou alors savoir qu'on court après un truc insaisissable.
Je rebondissais juste sur la contradiction Je me pose pas la question/Non religion - Je me pose la question/religion que j'ai cru déceler...
Pour moi se poser la question c'est ne pas se satisfaire de Dieu comme seule explication...
La religion te dit Dieu a tout créer tu peux piger comment ça fonctionne mais saches que Dieu a créer tout ça...
Ma démarche est de dire... Et si Dieu n'existe pas... Je peux non seulement comprendre les mécanismes et comprendre comment cela a emergé... Il y a tout un champ exploratoire immense pour les constructions et pirouettes intellectuelles parr lesquelles on n'aura pas LA réponse totale... Mais au moins une partie un jour... Disons que la réponse n'est pas saisissable dans son entiereté mais une partie est accessible... Et c'est dommage de laisser le privilège de ce savoir à un hypothétique Dieu...
Citation:
C'est ce que je crois,c'est inutile,c'est genial!
Si tu penses que le savoir et la soif de savoir de l'humanité est inutile tant mieux pour toi
Moi j'ai tendance à croire que c'est génial... Mais c'est aussi parce que c'est mon métier...