La psychanalyse pour les nuls (et les moins nuls)

C'est la profession de ma compagne, alors on peut dire que je suis tous les jours sur le divan d'une psychanalyste

Rahh le pauvre : il est strictement interdit d'avoir des relations intimes avec son analyste

Non mais à part ce qui perle au travers des échanges sur ses soucis professionnels (mais sous un mode complètement "socio-administratif") on ne parle jamais de psychanalyse elle-même. C'est assez curieux, d'ailleurs. Au point, où on achète parfois les mêmes bouquins ("ah t'as acheté ça, mais je l'avais déjà!")

A mon humble avis, vous avez raison (pas d'acheter le même bouquin, non )

je ne parle jamais psychanalyse avec ma conjointe....

Y'a des analystes en suisse ?

C'est quoi son orientation ?

Sa formation personnelle a été faite et se fait encore auprès de lacaniens (je crois qu'ils sont très dominants dans la francophonie), mais c'est une spécialiste de Winnicot dans sa pratique professionnelle, elle est actuellement psychothérapeute d'orientation psychodynamique (donc pour enfants et adolescents).

J'ai lu que la pratique survivait par chez vous, mais j'en suis étonné vu que c'est un pays que je vois plus dans des trucs plus "rationnels", scientistes etc.... sans doute une erreur de jugement.
Et puis c'est le pays de Bleuler d'une part, et de Jung de l'autre.

Non les lacaniens ne sont pas dominants en France, enfin, Lacan a complètement polarisé la psychanalyse à un moment, et les analystes lacaniens sont nombreux, mais il y a beaucoup de freudiens "purs et durs" aussi, de kleiniens, winnicottiens... Mais l'analyse lacanienne étant originaire de France, vu l'esprit un peu chauvin, on en parle plus.

Oui j'étais surpris, car dans l'histoire mouvementée de la discipline, Zurich a été un moment la Mecque de la psychanalyse. Mais bon en Suisse, il faut séparer la dimension administrative de la dimension culturelle et, en suisse romande, culturellement, on est plutôt tourné vers Paris: j'ai l'impression (mais je dis certainement des bêtises), que c'est assez lacanien par ici. Mais tu as raison, il y a quelque chose d'assez rationnel chez le Suisse en général (à part Jung). J'ai fait des études dans l'ombre de la figure écrasante de Piaget, pourtant à deux générations de professeurs d'écart. Piaget qui a été, sauf erreur président de la société des ...... psychanalystes de Genève !!! (il était partout ce type). Dans ces milieux intellectuels "bout du lac", il y avait aussi Starobinski, que j'ai pas mal lu.

En voyant, cette info:

https://fr.news.yahoo.com/%C3%(...).html

C'est sans doute bien, pour entraîner le cerveau... Même si le codage informatique évolue vite et ne sera plus le même lorsque ces enfants arriveront sur le marché du travail...

Je me demande, s'il ne serait pas intéressant aussi que des notions de psychologie soit inculquées aux enfants ?
Car la psychologie c'est le rapport que l'on a avec soi-même et avec les autres. Cela me semble vraiment important ?
Car si l'on sait mieux comment on fonctionne et fonctionne les autres, cela peut nous aider à "mieux" vivre, peut-être ?

C'est peut-être du HS ? (car ici c'est le topic psychanalyse et non psychologie...)
Mais bon, je me permets...


Et peut-être que les gosses cesseront les jeux type du foulard et autres trucs à la con....
Mais peut-être que tout cela n'a rien à voir ?

Ceci:

http://tempsreel.nouvelobs.com(...).html

Peut être considéré comme sérieux? ou comme de la psychologie à 2 balles?

Je n'y connais rien. J'opte cependant pour la seconde solution, je trouve que ce genre d'article incite ceux qui ont des problèmes à les mettre sur le dos des autres.

C'est bien le bon topic?

Déjà si le civisme leur était enseigné, ce serait pas mal, le problème c'est que même les parents en auraient besoin

Oui, cette notion a bien une filiation avec la psychanalyse. Est-elle sérieuse? j'en sais rien, disons que certains spécialistes le croient. Est-ce que le traitement fait dans le Nouvel Observateur est sérieux? c'est encore une autre question.
Personnellement, je crois assez à l'existence de personnalités nocives (intentionnellement ou non) et donner des trucs aux gens qui les aident à repérer l'origine de ce qui est souvent vécu comme une souffrance inassignable, c'est tout à fait bien. Si cela sert pour certains à se déresponsabiliser, c'est moins bien. Mais je crois que ce genre de personnes n'ont pas besoin du Nouvel Observateur pour rejeter leurs problèmes sur le dos des autres.

C'est tout à fait pas faux, ma foi.




Pareil...

Peut être le risque d'ouvrir une chasse aux sorcières.

je n'ai lu que les dernières phrases , même pas l'article du NObs donc je vais peut être dire de grosses conneries mais par rapport à certaines choses que vous disiez , certaines personnes sont dites " toxiques" pour leur entourage en language psychiatrique et peuvent être à l'origine du déclenchement de troubles psy graves.

Troubles psys qui se seraient surement déclenchés plus tard ( ou pas ) et qui sont souvent d'origine génétique majoritairement mais voilà ces personnes toxiques existent bel et bien en psychiatrie .

Le "pervers narcissique" est un exemple souvent cité quand il existe dans un couple ou une famille .

Voilà si je suis complètement à coté de la plaque désolé!

Je suis sociologue, alors l'idée qu'on est ce que les autres font de nous m'est agréable. C'est vrai qu'il y a toujours le risque de déresponsabilisation. Mais d'un autre côté, j'ai toujours trouvé les approches "psy" très culpabilisantes, normatives, s'attaquant parfois à des victimes émissaires. Les psy ont souvent eu le rôle de "bras droite du système", de régulation de dérapages sociaux : une situation relationnelle intolérable, un comportement qui fait peur à l'entourage, ou simplement un peu original. L'exemple caricatural est l'internement des déviants dans les régimes autoritaires (il suffit de penser aux internements des toxicomanes, des homosexuels ou des filles mères jusque dans les années 50-70, chez nous). On assiste encore aujourd'hui à des formes de normalisations psychiatriques, douces, d'enfants qui sont simplement un peu plus rêveurs, créatif, ou même simplement manuels ou solitaires (et pas intellectuels et network comme le voudraient les parents).

C'est un vaste sujet. Car il existe de vrais troubles individuels, parfois graves, qu'il ne faut pas nier. Dire "c'est rien, c'est à cause de son entourage, c'est une vision des choses, une définition de la réalité, c'est politique, etc.." est parfois aussi irresponsable.

Tien oui, j'ai vu récemment un enfant avec un QI assez élevé mais qui perdrait quelques points à cause d'un déficit de l'attention et à qui on propose un traitement médicamenteux pour...améliorer ça...