RFM a écrit :
Bordel c'est fascinant.
Eux-mêmes...
Ils ont vraiment pensé à tout!
J'ai eu un temps un collègue cognitiviste que ces questions passionnaient... Il a d'ailleurs émigré au Canada pour ses recherches.
En conséquence de quoi je ne voudrais surtout pas m'immiscer trop avant dans le débat.
C'est juste que la tentative de concevoir l'homme sur le modèle de la machine n'est pas ce qu'on peut appeler une franche réussite.
Même si on peut en discuter...
Notamment du fait que l'humanité (suivant les définitions qu'on envisage) n'est pas si aisément que ça réductible au 'binaire'.
Du coup je m'interroge bêtement sur le bien fondé, et l'intérêt de la procédure inverse.
Mais bon, qui sait...
Ca nous donnera sûrement l'occasion de se marrer un peu.
J'avais bien une idée, de mon côté, mais avec des singes, plutôt.
A la mode néodarwino-boullienne en quelque sorte.
Là ça aurait de la gueule.
Concevoir l'homme d'après le modèle de la machine ne veut pas forcément dire : réduire l'homme à la machine... peut-être qu'au contraire les limites ou les singularités de l'homme n'en apparaissent que mieux...