L'égalité hommes-femmes

OH PUREE ...... Blow up : pour une fois on est d'accord

(t'as picolé , c'est ça ? )

Peut être que la crainte d'un absentéisme plus grand freine l'attribution de promotion aux femmes ? Sans compter que l’absentéisme fait sauter une partie des primes. Et les congés maternité aussi.

https://www.huffingtonpost.fr/(...)9870/

C'est complètement faux, je suis étonné que tout le monde croit ce genre d'âneries.

Si c'était vrai les entreprises recruteraient presque systématiquement des femmes et il y aurait une très forte discrimination anti-homme.

Ce sont les revenus, tout compris, qui sont différents de 16 ou 20% selon les études.

Donc ça comprend les femmes qui ne travaillent pas...

Si on compare les femmes et hommes qui travaillent, ce chiffre baisse énormément,
et si on compare à travail égal la différence est très faible, on peut le constater dans notre environnement...
La majorité des femmes qui travaillent ont le même salaire que si c'était des hommes.

Très majoritairement, nos collègues féminines ont le même salaire que nous, parfois un peu plus, parfois un peu moins.

Par contre dans les hauts revenus il y a nettement plus d'hommes, voilà pourquoi la moyenne des salaires montre des différences très grandes.

Le salaire médian est un indicateur bien plus fiable que la moyenne.
Par exemple tout confondu, le salaire moyen est ~ 1800 €, le salaire médian ~ 1500 €
Ce qui veut dire qu'il y a 50% qui gagnent mois et 50% qui gagnent plus de 1500 €

Observons ce cas un peu simpliste mais bon, pour comprendre, prenons 10 femmes (c'est une image) et 10 hommes dont les revenus se ventilent comme suit, du plus riche au plus pauvre :

Femmes :      Hommes :

10 000 €       20 000 €

3 000 €         3 000 €
3 000 €         3 000 €
3 000 €         3 000 €

1 500 €         1 500 €
1 500 €         1 500 €
1 500 €         1 500 €

7 00 €          7 00 €

0 €                7 00 €

0 €                0 €

Celles et ceux qui gagnent 0 € sont les épouses ou époux, il y a deux fois plus de femmes (en réalité beaucoup plus).

Entre 1 500 et 3 000 sont les salariés et l'égalité est parfaite, pourtant le total :

24 200 €         34 900 €

Revenu moyen femme/homme :

2 420 €           3 490 €

Les femmes gagnent 30 % de moins que les hommes.

Je ne dis pas que la société est comme ça bien sûr, mais il faut se méfier des chiffres.
Et surtout des moyennes !

Comme dit un proverbe, les chiffres ne mentent pas mais ils ne disent pas tout.

mouais, je vois pas en quoi la médiane des moyennes est la même chose que "à compétence égale/poste similaire, les femmes touchent moins que les hommes"

perso je le vois dans mon groupe d'ami(e)s, les employeurs payent moins les femmes à poste égale parce que enfant bientôt présupposé/ contraintes horaires le soir pour école présupposé...
Dans ma boite, vu que le salaire n'est pas un sujet tabou, on sait que je touche 12% mensuel de plus que ma collègue au même poste.

Et les non binaires dans l'affaire ??

C'est noble de le reconnaître.
En revanche il faut plutôt considérer le couple poste * compétences, que le seul poste, pour déterminer le salaire "mérité", non ?

Enfin c'est un peu con comme remarque, les femmes sont plutôt surqualifiées et les hommes sous-qualifiés dans notre monde je pense.

Question con mais a-t-elle entrepris des démarches pour, fort de ce constat, réclamer une augmentation ?

Parce que, si l'égalité salariale à compétences et fonction égale, paraît dans le principe difficilement discutable, faut bien admettre qu'en pratique les variables qui déterminent ton niveau de rémunération sont tellement nombreuses que ces principes semblent très difficilement applicables : capacité de négociation, niveau de performances (réel ou subjectif aux yeux de la hiérarchie), attitude face au travail, aux collègues, etc.

A part mettre en œuvre des grilles salariales figées avec une évolution définie a priori je vois mal comment on peut atteindre cet objectif en pratique. En tout cas, n'étant pas un fan de l'égalitarisme absolu, cette éventuelle solution ne me paraît pas souhaitable.

Comme je le disais plus haut, la rémunération totale comprend souvent plusieurs types de primes et ça défavorise mathématiquement les femmes qui ont souvent des contraintes d'absence ou d’aménagement d'horaires etc qui peuvent nuire à l'attribution à 100% de ces primes. Et donc la feuille de paye s'en ressent.

Ce n'est donc pas une différence salariale "à travail égal"

ma femme gagne moins que ses n-1, mâles, et qui ont pourtant moins d'ancienneté.... et ont deux mains gauches

Toutes les études montrent la même chose et l'argumentaire du G.comien de base : "ah ben non c'est faux moi je connais Pierrette qui gagne plus que Jean marc...c'est donc faux".

Quand on voit les nombreux biais cognitifs dont on est tous victimes (effet de Halo par exemple) on peut facilement se dire que les recruteurs/chefs augmentent moins les femmes parce que : grossesses potentielles, ça gueule moins fort, physiquement moins imposant...
Penser que tout ça ne joue pas c'est mal connaitre le fonctionnement du cerveau humain.

Franchement penser que les bonnes augmentes et les bon salaires sont donnés aux meilleurs c'est mal connaître le monde du travail...

Quelqu'un qui bosse très bien discrètement dans son coin montera jamais aussi loin qu'un mec moyen avec un bon relationnel...

Les femmes ont souvent un meilleur relationnel que les hommes, elles sont très majoritaires dans les métiers relationnels (attaché de presse etc.)

Et dire que le pékin moyen ne pense pas que les femmes gagnent moins que les hommes est complètement faux, la majorité des hommes "marchent" dans cette idée qu'à travail égal, les femmes gagnent beaucoup moins que les hommes, alors que la différence est faible, mais surtout disparates : la majorité gagnent autant qu'un homme, une minorité gagnent moins qu'un homme, du coup en moyenne, elles gagnent toutes moins que "les hommes"

Est-ce que les femmes ne négocieraient pas moins dur également ?

Dans ma boîte c'est assez binaire. Un mec qui passe son entretien annuel se prépare comme pour aller à la guerre et ressort avec une belle augmentation. La plupart du temps les filles n'osent même pas en demander et lorsqu'elles le font, ont des complexes à insister. Tout cela est principalement culturel évidemment.

Je sais pas si c'est culturel, la chimie du cerveau est nettement différente entre homme est femme.

Même lorsque les aptitudes et les opportunités sont égales, il y a nettement plus d'hommes que de femmes dans les secteurs concurrentiels.

Un truc qui m'a étonné, quand je me suis inscrit à un club d'échecs et que j'ai pas mal fréquenté ce milieu, les équipes de National V et IV, les tournois etc.
Il y a beaucoup plus d'hommes, genre 80 ou 85%, et pourtant quand on donne des cours d'échecs dans les petites classes ça intéresse autant les filles que les garçons, et elles ont les mêmes résultats = même aptitude.

Par contre quand il faut s'inscrire dans un club, y aller et participer à des compétitions, ça intéresse incroyablement plus les mecs que les filles.

Je ne pense pas que les parents découragent les filles à jouer dans un club, c'est vraiment l'activité rêvé : calme, concentration, et même hausse du niveau scolaire (par la sollicitation de la capacité de concentration : on passe facilement 2 ou 3 heures par partie dans la cadence nomale)

L'envie de se mesurer aux autres est peut-être, dans l'espèce humaine, plus présente chez les hommes, comme elle est plus présente chez les mâles dans nombre d'espèces animales.

Ou peut-être n'est-ce qu'une question d'éducation, idée est très répandue aujourd'hui et défendue bec et ongle par les mouvements féministes. Mais personnellement j'en doute, égalité ne veut pas dire similitude, on peut être égaux et fondamentalement différent.

Par contre y a des filles quand même qui se passionnent pour le jeu d'échecs et y consacre toute leur vie et qui deviennent super forte, Judit Polgàr par exemple a réussi à être un temps la 6ème mondiale au classement Elo.

Les inégalités de genre, c'est un fait statistique. Qui n'est d'ailleurs pas si massif. Par exemple, si on regarde l'origine social, l'effet de genre
passe au second plan. D'ailleurs les parlements sont plein de femmes. Mais combien de vrais ouvriers?

Donc du coup, individuellement, des hommes se retrouvent dans des situations inéquitables à leur insu parce qu'ils proviennent de milieux modestes. Ils réussissent par les études et quand il se retrouvent dans le secteur public - ascension sociale typique des personnes d'origines modestes - ils se retrouvent typiquement victime de discrimination positive en faveur des femmes, très présente dans le public.
Actuellement l'ascenseur social est en panne. Ce n'est pas 'la faute' du féminisme, mais il y a un mécanisme qui lie les deux. Et ce mécanisme est d'autant plus fort qu'une grande partie du féminisme a été une lutte de bourgeoises, revendiquant des progrès dans des "domaines" inaccessibles aux classes laborieuse. Le féminisme s'est rarement penché sur les femmes de conditions très pauvre. Par contre, les revendications pour une égalité des salaires, problème de riche, mesures sur la categorie de cadres - les pauvres visent un salaire qui permet de vivre - sobt légions.
Je ne dirai pas que je suis déçu, mais je pense que le féminisme en tant que lutte dans un champ, le genre, qui est la matrice primordiale de toute les inégalités - s'est raté. Enfin, il faudrait parler du feminisme triomphant des années 1990-2010. Car les pionnières dissociaient moins les luttes et s'interessaient davantage aux femmes de milieux modeste.

Désolé j'écris sur mon télephone dans le train. J'ajoute ceci: le féminisme positif favorise les femmes cadres, le féminisme negatif attaque les traits populaires de la culture masculine.
Pour moi le féminisme contemporain est une lutte de bourgeoises de promotion de ce groupe social.