L'égalité hommes-femmes

Voilà ! On n'a qu'à dire que tu as raison, que je dis de la merde et que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Bonne soirée, lapin.

Fini, pour moi, j'essaie plus d'échanger avec un parpaing, on y laisse sa santé.

Le parpaing sait reconnaitre un appel à la nature

Cela va sans dire.

Du coup, on a pas l'explication de l'agressivité des backstagistes

Pas sur

Tu as raison, un peu de musique pour détendre l'atmosphère :

Il faut vraiment que Masha se trouve une meuf, ça suinte trop l'incel yo... dans ses assiettes Flunch solo... et ce type de poste avec Patricia est tristouille (comme une nouille de Vesoul )

.

Il en a une. Même qu'elle est à lui.

Vu que c'est par ici que ça s'écharpait, et qu'en somme c'est parfaitement dans le sujet : il n'est vraiment pas mal, l'édito de Riss ci-dessous.

Les cahiers au feu, l’abaya au milieu
Riss · Mis en ligne le 30 août 2023 · Paru dans l'édition 1623 du 30 août

Revoilà les abayas. En fait, elles n’avaient jamais vraiment disparu, mais la question des signes religieux à l’école est un bâton tellement merdeux que tout le monde préférait ne pas en parler. Pourtant, les signalements d’entorses à la laïcité ne cessent de se multiplier depuis des mois, en particulier à travers le port de cet accoutrement. Le nouveau ministre de l’Éducation, Gabriel Attal, vient d’annoncer l’interdiction des abayas dans les établissements scolaires publics, mettant un terme à un flou qui entourait ce vêtement et qui laissait les chefs d’établissement se débrouiller seuls avec ce problème. Désormais, les choses sont claires.

Et aussitôt, on nous ressert le débat sur les signes religieux et on entend exactement les mêmes arguments qu’à l’époque où le voile avait été interdit : « non à la police vestimentaire », « les abayas n’ont rien de religieux », etc. Toujours la même rengaine pour nous dire que c’est un faux débat, que ce ne sont que des histoires d’adolescentes rebelles et qu’il ne faut pas y prêter attention. On nous dit que l’abaya n’a rien de religieux, mais dans le même temps la députée LFI Mathilde Panot nous explique que cette mesure est dirigée « contre les musulmans ». Curieux raisonnement : si ce vêtement n’a rien de religieux, alors pourquoi dire que les musulmans sont victimes de cette mesure d’interdiction?? Et puis, quand on parle de musulmans, de qui parle-t-on?? De tous les musulmans ou des plus traditionnalistes, dont on sait qu’ils détestent la laïcité et qu’ils ont pour objectif de la combattre?? Il faut arrêter de nous prendre pour des cons en accusant les opposants à l’abaya d’être antimusulmans : on sait aujourd’hui très bien, et cela est parfaitement documenté, qu’il existe une stratégie pensée par des religieux traditionalistes, comme les Frères musulmans, qui utilisent les réseaux sociaux pour inciter à porter de telles tenues afin de faire plier les règles de la laïcité.

La laïcité n’est pas une obsession de vieux cons

Évidemment, on nous dira que ce genre de discours fait le jeu de la droite radicale, renvoyant la laïcité définitivement dans le camp de l’extrême droite. Il est quand même extraordinaire que la gauche, qui a toujours défendu la laïcité dans le but de restreindre l’emprise des religieux sur la vie publique, privée et politique, soit aujourd’hui incapable de le faire face à des revendications religieuses nouvelles. La laïcité n’est pas une obsession de vieux cons ringards laïcards. C’est un pilier de toute société moderne, qui ne devrait pas être une source de clivage entre la droite et la gauche, mais au contraire un point de ralliement, une sorte de plus petit dénominateur commun à toutes les formations politiques, à la manière du Conseil national de la Résistance (CNR), dont le programme jetait des bases qui faisaient consensus entre toutes les sensibilités politiques.

Au lieu de cela, le combat pour la laïcité est souvent ridiculisé par ses adversaires, qui l’opposent aux problèmes sociaux comme le pouvoir d’achat ou les questions écologiques telles que le réchauffement climatique. La laïcité serait un combat minable d’arrière-garde qui nous détournerait des vraies priorités. Le combat pour la liberté n’est pourtant pas un combat désuet, car la laïcité, moyennant le respect de ses règles et de ses restrictions, apporte bien plus que la satisfaction de porter ce vêtement aussi laid que pathétique. Elle nous débarrasse des dogmes archaïques, des interdits spirituels primitifs afin de nous permettre de réfléchir, en totale liberté. Mais on se demande, quand on voit ces ados sur les réseaux sociaux qui réclament de porter ces signes religieux ridicules, si, au fond, la liberté de conscience n’est pas trop grande pour eux. Dès l’adolescence, ils se vautrent dans des religions d’un autre âge qui leur imposent des règles débiles, et pensent avoir atteint les sommets de la sagesse en s’y pliant. Alors que la liberté, la vraie, celle qui ose dire merde à Dieu, fait peur car elle nous met à l’épreuve de ce que nous sommes vraiment.

L’engouement pour le rigorisme religieux chez un certain nombre d’ados aujourd’hui n’est pas un signe de bonne santé politique ou philosophique. C’est plutôt le symptôme d’une médiocrité ambiante, d’une nullité intellectuelle de plus en plus revendiquée avec fierté, le tout décuplé par les réseaux sociaux dont le fonctionnement flatte immédiatement les comportements les plus abrutis.

Oui, comme je le disais, cela peut être dans le sujet si on a une lecture féministe, quelle qu'elle soit.


J'ai quand même l'impression que ce sont toujours les mêmes qui en parlent, et Riss en fait partie. Donc qu'il se la ferme, s'il préfère ne pas en parler




Riss est du côté des flics, c'est évident et ça fait quand même un moment que je l'écris. Mais le buveur de Perrier va nous refaire le couplet de la "bonne vieille cultuuuure fronçaiiiise de la satiiiire pôlitique ... burpss"



Raisonnement de flic (re).



Récapitulation des faits:
une déclaration du pouvoir -> des personnes s'y opposent -> elles "resservent le débat sur.."

Si ce n'est pas un raisonnement de flic ça (re re)



Là je crois que Riss a besoin d'explication. Personne ne dit que cela n'a "rien" de religieux. On peut aussi sortir du raisonnement binaire pour y voir un geste qui consiste à exprimer son origine et sa religion, sans en faire un "acte religieux". Il y a une sacrée (ah ah) différence entre "geste qui exprime sa religion" et un "acte religieux".



Quand une personne estime que l'application d'une loi est utilisée pour museler sa libre expression, il est légitime qu'elle la combatte. Mais ici encore, Riss mélange des choses. En effet, combattre l'application d'une loi n'est pas combattre son principe. Pour prendre un exemple apparenté, combattre une procédure baillon sur un journal, ce n'est pas combattre le principe juridique prohibant la calomnie ou le droit à la vie privée. On ne va dire au journaliste: "vous détestez la protection de la vie privée".



Toujours se méfier des "on sait aujourd’hui très bien, et cela est parfaitement documenté" sans que les références soient données. En général, le développement cache un loup. Ici, je dirais simplement, car il faut me presser, qu'il manque tout lien à ce raisonnement: ce n'est pas parce qu'on a trouvé un appel à faire un acte sur les réseaux, que ceux qui commettent cet acte, très général au demeurant, approuvent intégralement et unanimement l'auteur de l'appel, ni même qu'ils le font en fonction de cet appel, ni même qu'il y a un lien entre cet appel et l'habit: je peux mettre une abaya parce que ma bonne copine en porte une et que je trouve cool.

Voilà j'arrête là. Je dois bosser un peu. Mais je pense que cet édito ne peut convaincre que des convaincus parce qu'aucun de ses raisonnements ne tient la route. Pourquoi? parce que derrière, il y a le présupposé que les porteuses d'abaya sont toutes et de façon pleine des agentes directes des frères musulmans, qu'il n'y a aucune distance entre les éructations des extrêmistes religieux à 3000 km et des jeunes adolescentes françaises dont la garde-robe semble être la seule caractéristique (on ne s'intéresse jamais à qui elles sont, pourquoi elles le font... enfin si, il y a des études sur le sujet des porteuses de voile religieux, mais elles ne vont pas dans le sens de Riss et son angoisse d'effondrement républicain).

Sans surprise, on retrouve Charlie, promoteur du Printemps républicain, ligue créée par un pouvoir pas toujours libéral, mais tout à fait manichéen et brutal quand il s'agit d'ordre social.

Au nom de la laïcité, il me semble qu’on a dit: «  pas de signes religieux ou ostentatoires à l’école ». Est ce une bonne chose à la base? Sauf que des abayas ou autres reviennent toujours essayer de s’immiscer….

Laisser faire cette fois au nom de la liberté ? Ne pas paraître l’imbécile qui ne change pas d’avis, mais aussi manquer de fermeté.

D’ailleurs, les autres défilés de problèmes qui suivent en réclament aussi, de la fermeté.

Désolé.



Certes, le gouvernement sais en faire preuve pour les réformes des retraites, par exemple

Sur le côté légaliste, tu as tout à fait raison: à partir du moment où il y a une loi claire, elle doit être respectée, sinon c'est l'autorité qui est mise à mal. Je trouve que tout le monde devrait s'en tenir à ce point.

Maintenant, les nouveaux entrepreneurs de morale ne se contentent pas de dire: il y a un délit constaté, il y a une loi claire, la loi doit s'appliquer. Ils se transforment littéralement en flics, en dissertant sur la qualification des actes, sur l'extension de la loi. C'est très bien qu'il y ait des flics pour qualifier les délits, mais que ce soit Charlie qui prenne ce rôle, et avec autant de zèle, c'est assez triste.

Pas envie de m'emmerder sur le fond (c'est assez sidérant de voir un truc qui concerne 300 lycéennes prendre des proportions pareilles, c'est vraiment très français - sans vouloir offenser), mais sur la forme je trouve souvent Riss détestable.

Non, bordel : on dit que les adolescentes sont le bout d'une chaîne, et que s'intéresser au bout d'une chaîne est inepte, et crée de la confusion dans l'esprit du public : on s'intéresse plus à ce que font ces ados qu'à ceux qui remplissent leurs têtes et celles de leur famille de merde, et aux raisons pour lesquelles elles sont prêtes à les écouter.
C'est aussi crétin que prétendre combattre le trafic de drogue en pénalisant le consommateur sans s'intéresser aux réseaux de trafic.


Ce genre d'argument me fout hors de moi parce qu'il révèle la faiblesse de raisonnement de celui qui l'émet et qui pense dénoncer ici une évidence alors qu'il est aveugle au réel.
Dans le même genre, on a eu Onfray pour dire : "bien sûr qu'il y a des races. Si on admet pas qu'il y a des races, on ne peut pas parler de racisme". C'est con comme la lune, irrationnel, mais séduisant de simplicité : le racisme consiste justement à ranger les gens en races sur des critères qui n'existent pas (différences génétiques, par exemple) pour ensuite hiérarchiser celles-ci.

Ici, le principe est le même : l'interdiction de l'abaya est une mesure dirigée contre les musulmans justement parce que ceux qui veulent l'interdire affirment que c'est un vêtement qui est typiquement musulman, ce qui est faux.
C'est exactement comme si demain, on demandait aux hommes de ne pas porter de barbe parce que des musulmans fondamentalistes en portent.

Amusant, j'avais pensé à cet argument aussi.

Sinon (vraie question), la kippa ou les signes Juifs orthodoxes (tresses,...), c'est permis chez vous?