M.Twirly a écrit :
j'ai écouté 30min enfin de cette video.
1. c'est un réquisitoire permanent, pas un cours. En analyse de discours, en fac, on assimilerait ça à un discours politique. L'appeler "cours" c'est de l'abus.
Merci d'avoir fait cet effort. Je sais à quel point c'est difficile de s'enquiller des trucs qu'on n'a vraiment pas envie d'entendre.
Et oui, on peut tout à fait appeler ça un réquisitoire... un réquisitoire contre un système.
Cette conférence ne prétend pas donner ce que tu appellerais sans doute un point de vue « équilibré » sur la question. Il s'agit d'une analyse de ce fameux «
système de croyance invisible qui nous conditionne pour manger certains animaux »...
...
et surtout pas les autres
Et oui, c'est éminemment politique, puisque la disparition du conditionnement changerait en profondeur nos sociétés.
M.Twirly a écrit :
2. tout n'est que rhétorique pour dénoncer l'être insensible et dénué de raison qui ne pense pas comme elle.
30 minutes d'une oreille en faisant autre chose, pas vrai ? Et avec un bon gros filtre en prime ?
Elle insiste sur la dissonance cognitive qui fonde le carnisme, et sur la déshumanisation qui en résulte en chacun de nous.
Elle ne « dénonce » pas des personnes.
Elle s'attaque à un conditionnement, qui comme tout bon conditionnement, se trouve hors du champ de perception du sujet... mais pas tout à fait, pas toujours.
Et bien sûr, la question de la bouffe est tellement liée à des wagons d'affects en tous genres, sans parler de l'esprit de contradiction des uns et des intérêts économiques des autres, qu'il est très difficile de se débarrasser de ce conditionnement
Enfin n'oublions pas l'amour-propre du carniste, qui n'a aucune raison d'accepter de se voir comme une « mauvaise » personne et préférera donc garder la tête bien profond dans le sable plutôt que de regarder en face cette abomination que sont les fleuves de sang qu'entretient l'être humain pour des raisons à la con.
M.Twirly a écrit :
3. chaque point est argumenté, en premier lieu, par l'absurde. ça décrédibilise tout.
EDIT : en fait c'est le point 3 le plus chiant. le zero de l'argumentation modérée, point de départ pour un vrai débat.
Bref c'est une extrémiste de merde.
![]()
Par l'absurde, tu veux dire en remplaçant hypothétiquement un bout de cadavre par un autre bout de cadavre ?
