marcaut a écrit :
Doc Loco a écrit :
Visiblement tu n'as pas lu attentivement ce que j'ai écris auparavant : bien entendu de telles études ont été faites et bien entendu on a comparé l'évolution de fumeurs et d'abstinents sur de longues durées (l'ironie étant que certaines de ces études ont été menées par l'industrie du tabac elle-même dès les années 30, et que les résultats étaient tellement catastrophiques qu'ils les ont tenu secret ... jusque dans les années 90! Bien entendu, entretemps, des études indépendantes avaient foisonné, avec des résultats concordants ). Ce qui a permit de déterminer cette fameuse limite de dix ans après laquelle 99,9 % (100 % étant une impossibilité scientifique) des fumeurs étaient hors de danger - soit qu'il n'y ait pas eu apparition de mutations génétiques avant l'arrêt, soit que l'organisme aie pu les corriger.
C'est pas logique ces études. Evidemment celui qui commence la cigarette à 20 ans, qui fume pendant dix et s'arrête à 30 ans ne risque pas de mourir avant 40 ans. Donc on dit "tout va bien tu vois tu es sauvé". Et quand cette même personne crève d'un cancer du poumon à 60 ans, on dit que ça n'a rien à voir avec la cigarette et moi je dis le contraire.
Et puis si une personne commence la cigarette à 20 ans, fume pendant 40 ans, et s'arrête à 60 ans, et bien cette personne risque autant de mourir de vieillesse que de la cigarette.
On fait intervenir dans ces études des paramètres liés à l'âge et à la vieillesse. On fait des études dans lesquelles plusieurs paramètres changent en même temps. Les résultats n'ont donc aucune valeur.
C'est aller un peu vite en besogne, non? Tu parles d'études dont tu ne connais pas le protocole et les raye d'un trait de plume, "sans valeur"? Ta démarche est tout sauf scientifique.
Citation:
Et quand je dis que nous ne sommes pas égaux devant la génétique, je dis la même chose que toi d'accord, sauf que je n'essaye pas de faire croire aux gens qu'ils sont sauvé après 10 ans de non-tabagisme.
Si tu reprends mes posts précédents, tu noteras que je parle d'un risque quasi-nul après dix ans pour ce qui est du cancer du poumon uniquement. Et, dans l'état actuel des connaissances médicales, en me basant sur des études sérieuses, dont certaines ont porté sur plus de 40 ans de suivi - et non pas dix comme tu sembles le croire , je maintiens cette affirmation, ne t'en déplaise.
Citation:
Sais tu que la combustion de la cigarette produit des produits benzèniques ?
Ce serait malheureux que je l'ignore.
Citation:
Des études officielles ont montré les effets cumulatifs (c'est à dire irréversibles) de ces produits. Et parallèlement tu me dis que des études ont montré que ces même produits pouvaient ne laisser aucunes séquelles après 10 ans.
Etrange non ?
Pas du tout car on ne parle pas de cancer du poumon dans ce cas, mais bien de cancer de la vessie (que j'ai cité bien plus haut). Les effets cumulatifs des benzènes ne peuvent engendrer des mutations génétiques menant éventuellement à un cancer que dans des conditions de concentration et de stagnation - conditions remplies par la vessie.
