« Je reste Charlie »

Accumuler autant de sottises en un seul post, faut quand même le faire

Ce qu'elle ne dit pas, c'est que l'unif Al Azhar est située au Caire, et que du coup on s'en fout un peu de ce qu'ils pensent de Charlie. D'autant que même si je n'aime pas leurs propos, je me méfierais de la traduction faite par une femme qui pose avec Papacito et compare l'Islam à l'occupant nazi.

Je sens que ce topic va se terminer dans un dénouement extrême

Tu m'expliques que l'entreprise est un système démocratique ?

Mais enfin !!!!!! Et lui ?

"Redstein" tu te contentes de critiquer mon avis en le résumant à beaucoup de sottises! Si mes propos te choquent donnent nous ton analyse, tu peux être certain que je respecterai ton opinion, un débat peut s'ouvrir où chacun peut exprimer son ressenti.

Et je suis certain que tous auront plus ou moins raison, ce problème de la Liberté d'Expression doit avoir ses limites, sinon nous tombons dans l'insulte, le blasphème, l'agression, l'irrespect!

Ce que tu sembles ne pas comprendre, c'est que la liberté d'expression ne connaît pas de notions telles que le blasphème ou l'irrespect. Que des gens se sentent agressés par l'expression de telle ou telle opinion, c'est leur problème - dans les limites du cadre législatif en place (pas de diffamation, d'insulte, d'agression gratuite), cadre que des pleureuses dans ton genre ne peuvent que contribuer à restreindre à terme


EDIT : quant à Charlie, il faut vraiment jouir comme un goret (ou comme un Kouachi) de l'offense perçue face à telle ou telle vignette pour ne pas constater la grande qualité des articles de fond.

Oui, le pseudo droit au blasphème a juste été sorti à l'époque de Charlie pour essayer de calmer les choses, mais dans l'absolu, il n'y a plus de délit de blasphème depuis la révolution française. L'accusation de blasphème relève de l'interdit de la liberté d'expression, et l'ériger en délit n'est possible que dans un état ou l'affaire religieuse est au centre du pouvoir (islam politique pour le cas présent, quand la religion veut soumettre la vie de la cité à ses règles).
Selon la place laissée à la religion dans une société, elle impose ou non ses valeurs au droit qui les traduit, en France, il y a la liberté d'expression, et le blasphème n'en est aucunement la limite. Je peux dire que dieu n'existe pas, qu'il est mort ou que dieu est une femme, sans pour autant risquer quelque chose, à par les foudres des personnes qui se sentiraient blessés par mes propos.

Vous n'y êtes pas du tout les gars. Où alors il faut que vous montiez un groupe de soutien à Dieudonné. Vous sous-entendez que l'on peut dire ce que l'on veut des gens, des juifs, des femmes, des homosexuels. Non, ce que l'on dit est circonscrit par un ensemble de normes. On n'a jamais pu dire n'importe quoi et heureusement.

D'ailleurs, si on pousse ce raisonnement jusqu'au bout, vous estimez qu'on peut assassiner quelqu'un qui sortirait des limites de la liberté? évidemment que non, ce n'est pas parce que l'expression est libre qu'elle ne mérite pas la mort. C'est parce que l'expression est une expression, et pas une agression physique.

La liberté d'expression a un sens au sortir des sociétés traditionnelles où la parole autorisée était liée au statut (en tant que XXX j'ai le droit de dire ceci ou cela: on voit que ça n'a rien à voir ici). Ici ce n'est pas du tout de ça dont il s'agit: on est face à des dégénérés "politisés" qui trouvent un prétexte pour semer la terreur dans une population qu'ils estiment ennemie de la leur. On est face à de la folie guerrière, pas face à une vexation religieuse. Voir les réactions terroristes comme une réaction religieuse, dictée par une théologie, c'est réaliser exactement le dessein des terroristes qui cherchent à associer des textes et des actes, c'est accepter docilement les frontières qu'ils dessinent entre eux et nous.

Pour revenir à la liberté d'expression, historiquement, c'est une connerie inventée par les pouvoirs pour juguler la contestation (c'est contemporain de l'absolutisme). Bien avant les Lumières, les autorités temporelles et religieuses subissaient de très nombreuses formes de dérisions, caricatures en réagissant moins forts que ce qu'on peut voir aujourd'hui (où en 2019, un type qui a insulté Macron par lettre est condamné à de la prison ferme). Le cinéma a fait beaucoup de dégâts en montrant un Ancien-Régime intransigeant. Alors que c'est surtout les XVIIIe et XIXe siècles (voire la première moitié du XXe) qui ont été impitoyables avec les impies.

Car en tout état de cause, il faut accepter qu'une caricature, qu'un trait d'humour, pour celui qui n'est pas dans la connivence comique, peut être ressentie comme une agression. Il faut l'accepter. C'est le droit le plus élémentaire de celui qui est visé par une moquerie de se sentir humilié. Par contre, c'est son devoir de répondre par des moyens proportionnés: une saillie contre une saillie, une critique contre une critique, du mépris par le mépris. Et en réagissant à ce qu'il estime comme une atteinte, il n'a pas à parler au nom d'autrui. Ces principes sont suffisants pour condamner ces actes sans transiger. Et ça nous évite de sombrer dans cette barbarie de la liberté imposée.

"Redstein" tu vois lorsque l'on débat, les choses s'éclaircissent. Et pour ton information je suis loin d'être une pleureuse, juste monsieur tout le monde, tu sais, comme tous ceux qui n'achètent plus ce journal très particulier, et je suis gentil en le classant ainsi!

S'il avait la moindre valeur, il ne serait pas obligé de procéder à des opérations médiatiques pour attirer l'attention d'éventuels lecteurs qui l'abandonneront très vite à sa médiocrité.

"Biosmog" si nous ne sommes pas toujours d'accord, et c'est bien là l'intérêt de nos débats, j'ai beaucoup apprécié ton intervention, je l'ai lu et relue car elle a le mérite d'être juste et explicite.

La Liberté d'Expression ne doit pas dépasser les limites du droit au respect. Et c'est bien le problème actuel de notre Société qui perd ses valeurs en oubliant ses droits et ses devoirs!

Tu devrais plutot te mefier des islamistes : ils tuent beaucoup de monde eux

"Le terrorisme islamiste a tué 167 000 personnes en 40 ans"

"La Fondation pour l’innovation politique (Fondapol) a recensé les attentats islamistes dans le monde sur les quarante dernières années. Au total, 167 000 morts ont été dénombrés entre 1979 et 2019. Si la France compte 317 personnes tuées pendant cette même période, d’autres pays du globe ont été beaucoup plus touchés."

https://www.ouest-france.fr/te(...)06961

Mais tu preferes te mefier d'une femme comme elle:





tout est dit

Je te fais remarquer que tu donnes la traduction d'un texte en arabe faite par une femme qui a des liens flous avec les l'extrême-droite, et tu me réponds que le terrorisme islamiste a beaucoup tué depuis 1979.

Effectivement:



Quand tu n'as rien à dire, tu peux te taire, ça marche aussi.

Je dirais surtout qu'elle s'est fait récupérée par l'extrême-droite. C'est le problème de ces charognards de la pensée: ils récupèrent des morceaux d'idées pour tisser leurs mensonges.

Ca marche pas comme çà la vie en société

moi je vois une femme militante des droits de l'homme franco-marocaine qui lutte contre ces déchets de la société, ces raclures islamistes qui massacrent à tour de bras des gens.

tiens je t'offre cette photo pour que tu puisses te rappeler le visage de ces ordures:

Tu es toujours intellectuellement aussi honnête: je n'aime pas Zineb, donc je suis avec les islamistes.

C'est joli dis-moi.