Islamo-gauchisme ?

A ce que tu as écrit, on reconnait sans mal quelqu'un d'extrême droite se faisant passer pour quelqu'un de gauche afin de jeter le discrédit sur cette même gauche. Tu es démasqué 😘

Oui, et ? Ça serait quoi le problème si c'était le cas ?

Tu peux me citer où j'ai "expliqué des concepts racistes qui ont 50 ans" ? J'ai relus mes posts et à aucun moment je fais ça. Donc je veux bien la citation où fais ça s'il te plaît. Merci.

Merci de ne pas venir dire n'importe quoi sur les gens.

En tout cas c'est assez marrant de voir que parmi les gens de droite, on s'en prend pas mal à la personne. Mais les arguments eux, sont souvent inexistants.

Vous savez vraiment rien faire d'autre que de vous en prendre aux personnes ? Vous avez peur de contre-argumenter ? Pourquoi vous focaliser autant sur l'attaque des personnes, alors qu'il s'agit ici d'un débat d'idée ?

Depuis le début de ce topic je n'ai, à aucun moment (et j'y veille), utilisé de l'ad hominem. Je m'en prend sans cesse aux réflexions, aux arguments, et non à ce que sont (ou ce que je supposerais être) les personnes en face.

Merci d'avoir cette honnêteté intellectuelle là avec moi.

C'était juste une bouteille à la mer. En vrai je devrais même pas te répondre tant ton commentaire est hors de propos, mensonger, et inutile. Mais bon, je tenais à faire cette précision là quand même. On sait jamais, j'aurais sans doute l'occasion de ressortir ce post dans le futur (jusqu'à présent j'en suis à 100% de mes prédictions, hein Blues Barbu ? )

"Oui à la critique de la religion, non à la haine du croyant" : en quoi c'est communautariste?

Mais surtout, tu confirmes bien que ça n'a aucun rapport avec la revendication des années 80, que ce ne sont pas les même personnes, et que le seul lien entre les deux images est, comment dire, ... ethnique. Pourquoi ne pas mettre une photo de manifestation de conservateurs catholiques? Le lien je l'aurais compris.

Il faut que je pousse la démonstration plus loin ou ça suffit?

Bah, en période de crise... il y a un toujours (hélas) un retour vers l'obscurantisme...
La religion l'opium du (petit) peuple.

C'est plus facile de s'enfermer sur soi avec un ami "imaginaire" plutôt que de s'ouvrir aux autres.

Après on peut être "croyant" et être ouvert avec les autres.

Après aussi, chacun pense détenir La Vérité et croyant et non-croyant veut souvent persuader l'autre de son bon "savoir" !

Moi-même, je n'échappe pas hélas à la règle...
Si ça se trouve mon histoire de PEACE & LOVE, c'est de la merde ?

Si ça se trouve, on est tous sur Terre pour écraser les plus faibles et s'enrichir à outrance ?

Qui sait ?
L'ami imaginaire qui nous regarde nous faire des atrocités et autres jolies souffrances ?

Peace & Love !

Vous vous trompez de combat les identitaires. Il n'y a pas UNE identité française il y en a moult depuis toujours. La seule chose qui nous unit est la nation.

Quelle est la place des musulmans dans la nation ? Strictement la même que celle des cathos, des juifs, des protestants, de tout ce que vous voulez. Là où ce principe n'est pas respecté il faut de la remise en question.

Les intégristes n'ont pas leur place nous sommes tous d'accord mais cela n'a pas à voir avec les religieux c'est un AUTRE problème qui doit être traité spécifiquement. Les intégristes sont un problème politique, n'en faisons pas un problème religieux cela entraine la confusion et nous empêche de traiter la question en tant que nation.

Je serais islamo-extrême-droitiste?

C'est exactement ça. Donc puisque je te tiens Kandide, d'après toi, il faut plutôt s'en prendre à ceux qui prennent de l'opium où à ceux qui provoquent la crise?

(fais attention aux balles perdues, l'ami)

Bien dit Lohik

Je crois qu'il faut se demander "à qui profite le crime?"

1983 (Marche pour l'Egalité) :[/b]


2019 (Marche contre "l'islamophobie") :



... je suis tout à fait d'accord avec ces deux "marches"/revendications:

. Marche pour l'égalité et contre le racisme (appelée "marche des beurs" par les médias)
bah, égalité: la question ne se pose même pas ... et quant au racisme ... !

. 2019 (Marche contre "l'islamophobie") :

"OUI à la critique de la religion": c'est même très fort !

et "NON, à la haine du croyant" ... bah, moi, profondément Athée, c'est exactement ma conception de la laïcité !

MAIS, depuis 1983, n'y aurait-il pas eu un dérapage ?

Je m'explique: regardez la photo de 1983 ... est-ce qu'une seule porte le voile ???

Le Coran a changé depuis 1983 OU y aurait-il un besoin de ... provocation et une montée en puissance d'une Religion POLITISÉE au détriment d'une religion qui était apaisée et intégrée

Il me semble que, dans l'intervalle, il y a eu une travail de sape des intégristes ... malheureusement écoutés par une jeunesse en perte de repères, en mal d'intégration ( chômage, discriminations, ...)

c'est malheureux et c'est dangereux ... et dans l'histoire, nous sommes aussi coupables:

. d'une part, nous n'avons pas été assez sévères et vigilants envers ces intégristes de tout poil, et d'autre part on a laissé ce problème d'intégration apparaître et se développer

Certains ( et ... Zeimour ...) diront que l'on s'est laissé dépasser par le nombre ...

Je ne suis pas sociologue ni compétent en quelque matière pour appréhender ce phénomène

... mais le (mon ?) constat est triste

Je ne trouve pas qu'il y ai eu un tel travail de sape des intégristes. C'est même là que je situerai le problème politique : on leur a déroulé un tapis rouge !

- Commerce avec les monarchies du Golf.
- Silence face aux attaques contre la Palestine.
- Pas de soutient à l'Iran.
- Pas de soutient aux Kurdes.
- Pas de soutient des "révolutions" arabes du début des années 2010.

En fait depuis le départ de Chirac, à chaque occasion de faire un geste politique amical face à un quelconque pays musulman, la France a répondu absente.

Il y a un espace politique à occuper et la nation ne le fait pas. Les intégristes s'en frottent encore les mains.

pas faux tout cela, il y a certains des points d'explications dans tes propos

Ça ne revient pas à dire un peu la même chose ?

La même chose que quoi ? J'ai pas compris.

Mon point de vue c'est que la France ne fait rien politiquement pour les musulmans ne serait-ce que symboliquement alors que nous avons le plus gros contingent musulman d'Europe. Cet espace politique étant vide, il est pleinement ouvert aux radicaux.

Il est tout à fait légitime de combattre les intégristes par la violence c'est un des rôles de l'état mais il faut aussi les combattre sur le terrain idéologique et pour cela nous avons besoin :
1 - De montrer que notre nation est amicale et n'est pas anti musulman. Par des actions symboliques de soutient, des visites politiques régulières en pays musulmans, des collaborations économiques et culturelles.
2 - Nous avons besoins de leaders politiques musulmans républicains pour prendre la parole, pour organiser un islam français, pour combattre les barbares avec des idées.

Les choses n'étaient pas ainsi du temps de Chirac, il savait s'adresser aux nations arabes, il savait montrer que la France n'était pas le valet des USA, les radicaux étaient nettement moins puissants qu'aujourd'hui dans notre pays. Chirac a eu un prestige énorme quand il a dit "non" à l'ONU quand les USA ont déclenché leur guerre injuste en Irak. Ca n'a servi à rien mais politiquement c'était énorme.

Et ensuite patatra, on au eu Sarkozy qui a flingué Kadafi (après lui avoir soutiré de l'argent et fait semblant de l'apprécier) et a laissé la Lybie sombrer dans un enfer, qui a réintégré l'OTAN, qui a dit AMEN à tout ce qu'ordonnait l'oncle Sam. Beaucoup de musulmans dans le monde on du se sentir trahis par une nation qu'ils pensaient amicale. Un move formidable pour les radicaux qui s'en sont donné à cœur joie. :/

Ben le travail de sape ne peut être efficace que si on déserte les tranchées, to coin a phrase

non, pas vraiment, je trouve que c'est plutôt une explication (?) : COMME "on leur a déroulé un tapis rouge" ... en fait leur laisser le champ libre ...

Par contre je reviens quand même sur la "diplomatie Française" :

- "Commerce avec les monarchies du Golf" : difficile de faire autrement quand ils investissent à tout va en France, qu'il y a ... le pétrole, ...

- "Silence face aux attaques contre la Palestine": et compliquer encore nos relations avec Israël ?
et de plus, sur le plan, "géopolitique" , il y a "déjà du monde" en Palestine

- "Pas de soutien à l'Iran": et nous crisper avec les USA alors que nos relations avec eux ..., la tournure que prend " l'Otan", ...

-" Pas de soutien aux Kurdes": avec la situation déjà complexe avec la Turquie ( notre soutien à la Grèce dans leurs eaux territoriales ...) ... là, on aurait peut être frisé l' "incident militaire" ?

- "Pas de soutien des "révolutions" arabes du début des années 2010": bah on en est encore à faire notre mea-culpa post colonial ... qu'il nous est difficile d'intervenir dans la politique de ces pays ... sans être taxé d'ingérence ??? , ...

La diplomatie, la géopolitique, les intérêts "croisés", .. : tout cela est TRÈS complexe, et je ne suis pas sûr, de surcroît, que l'on ai tous les éléments, toutes les informations, tout les tenants et aboutissants

'Civilisation' du pétrole : tout découle de là.