Intelligences Artificielles

L'article est intéressant.

Sur l'apprentissage par renforcement par exemple, si je fais le parallèle avec les êtres vivants, ça donnerait ce qu'on en appelle en psychologie le behaviourisme (comportementalisme en français), avec le conditionnement opérant et toute cette école issue de Pavlov et Skinner...

https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)lisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)9rant
https://fr.wikipedia.org/wiki/(...)inner

Bon c'est peut être un peu ardu si on a pas quelques rudiments de psychologie.

Mais en gros, c'est un modèle critiquable, tout comme les comportementalistes ne se gênent pas de dénoncer la psychanalyse....



Il vient plus sur G.com Moxama ?

Désolé d'avoir plombé le débat.

Le modèle d'apprentissage automatique consiste à parier sur la masse d'information. Statistiquement, plus la machine avale d'informations et moins elle a de chances de se tromper puisque les fausses informations vont être noyées dans la masse.

Mais le fait que les IA soient victimes d'hallucinations
https://fr.m.wikipedia.org/wik(...)tion_ (intelligence_artificielle) semble prouver que ce n'est pas fiable.

On aurait peut-être une sorte d'effet papillon, certaines fausses informations, au lieu d'être écrasées par la masse des bonnes informations, auraient des effets démultipliés.

Il vaudrait peut être mieux vérifier avant de confier notre existence aux IA...

je comprends pas trop où tu veux en venir moxama. le renforcement c'est ce qui a permis a alphago de battre les joueurs de go par exemple. enfin c est juste une technique parmi 100 autres.

sinon sur les fantasmes sur les jeux de données pour entrainer les IA je vais vous decevoir mais c'est finement trié par des gens dont c est le metier ( par exemple les pages wikipedia sont considérées fiables, les reponses aux questions yahoo aussi, et à l'inverse tu mets jamais dedans les sites à risques type tout venant) bon effectivement pas page par page, c est un fltrage intelligent on va dire

c est bien trié car le modèle suit l'adage shit in -> shit out

et une IA c est pas du tout un truc qui peut se promener sur le web comme il veut. c est un algorithme, tu le lances sur le jeu dde données que tu as passé du temps à selectionner et apres tu l'interroges et il te repond plus ou moins bien. le processus est clos. C'est bien laborieux et artisanal à faire, et ça foire bien souvent à tous les étages ( le reste c est de la SF )

Ok, l'utilisation du terme intelligence est inadapté pour une machine qui fait juste ce pourquoi elle est construite. Une IA n'est pas plus intelligente qu'un moulin à vent. Comme toujours, le danger arrive quand la machine se met à fonctionner d'une façon que son créateur ne comprend pas, ce qui est le cas pour les dernières IA. Dans ce cas, on ferait bien de relire la SF.

Désolé je n'ai pas les connaissances pour comprendre les principes de l'IA générative, par contre en lisant les derniers articles sur le sujet, je ne crois pas que ces algorithmes fonctionnent comme tu le décris "on lance, ça répond bien ou mal et le processus est clos". Ces trucs ont tendance à foirer mais on ne peut pas parler de bug, c'est plutôt une forme d'autoalumage.

je veux dire que ca va pas se promener dans les tuyaux du web ( c est fixe) ou aller chercher ses sources d entrainement soi meme !

c est controllé. apres les reponses sont parfois pas celles qu on voudrait.
ca reproduit des biais auxquels on aurait pas pensé (femmes pas a des postes de médecins, noirs mal reconnus car entrainés que sur des blancs, etc ...). C est juste un outil, pas la bible. et il faut le prendre comme ça

Justement, je crois que maintenant l'IA par apprentissage peut aller se promener n'importe où sur le Web...
A un moment, qu'est-ce qui l'empêchera d'aller sur le Dark Web...

C'est controlé ? Par qui ? Et comment ?

Bah, c'est peut-être juste un outil comme tu dis. Mais à Météo France 600 personnes en moins car ils mettent de l'IA un peu partout. Et ce n'est que le début. On commence à entendre parler de l'IA un peu partout, c'est même lassant car parfois cela n'a rien à voir... Et qu'est-ce que l'intelligence ?

Et après oui effectivement, il y a des biais comme nous en avons beaucoup nous-même ! Sans parler de nos défauts, cupidité, jalousie, etc.
Heureusement que ce n'est pas la bible, comme tu dis... Car il y a dedans le livre de l'apocalypse...

Intrigué par la multiplication des chaînes youtube consacrées au stoïcisme et étonnamment similaires ( même voix off, mêmes illustrations à base de statues antiques) je pense que derrière il y a le site d'un certain Carlos G qui propose justement la création de chaînes basées sur l'intelligence artificielle et consacrées à ce courant de pensée.
Ça a fini par se voir




https://fr.fiverr.com/clipvira(...)icism

https://www.clubic.com/actuali(...).html

Bon je reconnais que je me suis un peu perdu tout seul...

En fait, je voulais simplement dire que le terme "intelligence" est inapproprié pour les machines.

Certaines écoles de pensée voudrait faire un parallèle entre l'apprentissage cognitif humain et l'intelligence artificielle mais ce qui nous différencie définitivement c'est justement nos faiblesses et nos limites, notre corps,.... ne parle on pas l'intelligence émotionnelle ?, les émotions naissent des sens, pas que de liens logiques ni de réactions réflexes, enfin...., selon moi.

Oui, je suis d'accord avec toi !

Il y a un abus de langage à la base.

C'est comme les industriels qui ont inventé le steak végétal... Heureusement cette "appellation" est maintenant interdite. Car c'est une aberration pour un végétarien de manger un steak !
Et donc, on nous "vend" la machine "intelligente", mais cela est un non sens. On pourrait parler à plus juste titre et tout au plus de simulation d'intelligence. On devrait dire donc SIA, ce serait plus approprié.
C'est dommage que nos académiciens ne dénoncent pas cela avec plus de véhémence !!!
D'autant plus que l'on voit de l'IA à toutes le sauces...

https://www.larousse.fr/dictio(...)43555

Et tu as raison, quid de l'intelligence émotionnelle ?

#FREESIA

Plus que l'intelligence, la question est celle de la conscience. Une machine peut elle être consciente ? Si on estime que seul l'être humain est capable de conscience de soi, la réponse est non. Mais la conscience n'est pas forcément l'apanage des humains.

Une machine peut elle être vivante ? Si un être vivant est un assemblage d'organes capables de s'animer de façon autonome, de se réparer, de se corriger, et si une machine arrive à le faire ? Si un cerveau est juste une mécanique extrêmement complexe, la différence entre non intelligence et intelligence n'est pas de nature mais de degré de complexité.

On se rend d'ailleurs compte aujourd'hui que la différence entre animal et humain est plus ténue que ce qu'on croyait, cela devrait nous inviter à être modeste

L'intérêt de l'IA générative réside peut être dans une meilleure compréhension de la psyché humaine. Une IA très élaborée qui se met à être complètement idiote, haineuse et agressive, c'est très humain non ?

croire en l'IA pour comprendre l'intelligence, c'est plutôt cocasse ....

Au contraire.

Oui on a déjà parlé de la conscience quelques pages avant, c'est vrai que ça active la machine a fantasmes SF dystopique et que c'est quasi impossible de déterminer a quel moment on peut parler a juste titre de "conscience".... de soi ?, de son environnement ?.

La conscience, comme l'intelligence, c'est extrêmement difficile a définir précisément, ça fait appel a des débats philosophiques et psychologiques (entre autres).

Est ce qu'un protozoaire est conscient ? de lui même, certainement non, s'il n'a pas de système nerveux ni cerveau.

Intelligent... bah il rempli les fonctions a quoi il est destiné, ça n'empêche que c'est un être vivant et, si l'on croît les théories darwinistes, capable d'évoluer.
Sauf qu'il lui faudra des millions d'années pour ça...

Et ce que je trouve flippant c'est l'évolution exponentielle de ce que l'on définit l'IA.
Au train ou vont les choses, il risque d'être trop tard pour se poser des questions éthiques.