L'hypothèse d'empoisonnement au Polonium est très discutée. Même "l'étude" produite par le CHUV est très discutée et discutable. Il suffit de lire attentivement l'article wikipedia.
Pour faire court : du Polonium a été retrouvé sur les habits et sur les restes d'Arafat, 8 ans après son décès. Aucune des études menées n'a réussi à prouver que ce Polonium a été ingéré par Arafat avant ses symptômes (ni même avant son décès). Aucune étude n'a réussi à faire un lien entre ce Polonium et une organisation (que ce soit un potentiel coupable palestinien, israelien, ou autre).
La "meilleure" conclusion des suisses du CHUV était qu'il est plus probable de retrouver du Polonium sur un corps lorsque celui-ci a été empoisonné, que de retrouver du Polonium lorsque celui-ci n'a pas été empoisonné (édifiant !).
Dommage d'avoir refusé l'autopsie juste après son décès (mais seulement 8 ans après)... cela aurait pu apporter des réponses plus pertinentes.
De nombreux éléments ne collaient pas :
- étude sur les os et non sur les organes cibles (le Polonium ne se fixe pas facilement sur les os)
- peu ou pas de référentiel valable sur un taux "normal" de polonium osseux
- date d'expertise distante de 21 demi-vies du Polonium (ce qui signifie qu'on n'aurait pas dû retrouver une activité aussi importante, même après introduction artificielle de Polonium)
- ponction médullaire (réalisée 12 jours après les débuts des symptômes) qui ne montre pas d'anomalie en rapport avec le Polonium
- utilisation d'une méthode d'analyse Bayesienne basée sur le Likelihood Ratio sans chiffre...
Au final, l'hypothèse de l'empoisonnement au Polonium est loin de faire consensus. Les labos russes et les autorités françaises n'ont pas retenu cette hypothèse, mais sans apporter non plus d'élément probant.
L'article du CHUV en question
Et une phrase assez intéressante de l'étude du CHUV, qui résume un de ses gros problèmes :
CHUV a écrit :
[The goal of the present forensic expert report which was] to estimate the probability of occurrence of a unique event and to evaluate all the evidence in the light of two alternative hypotheses: H0 Mr Arafat has not been poisoned by 210Po; H1 Mr Arafat has been poisoned by 210Po.
It was not our task to give an estimate of the probability of H1, which contains too many elements that are out of our scope. Our task was to evaluate the likelihood ratio (LR)
En plus clair : notre but était d'évaluer la probabilité d'occurence de l'évènement "taux de polonium osseux élevé" en regard de 2 hypothèses : H0 "Arafat n'a pas été empoisonné au Polonium", versus H1 'Arafat a été empoisonné au Polonium".
L'évaluation de la probabilité de H1 ("Arafat a été empoisonné au Polonium") ne fait pas partie du champ de notre étude, car trop d'éléments ne sont pas évaluables.
L'étude se concluant par un assez décevant :
CHUV a écrit :
In conclusion, statistical Bayesian analysis combining all the evidence gathered in our forensic expert report
moderately supports the proposition that Mr Arafat was poisoned by 210PoCe n'est pas tout à fait la même chose que "forte suspicion", surtout quand on lit l'ensemble de l'étude.
Autre production du CHUV, admettant les "limites" de leur propre analyse.
Une discussion post-publication du même CHUV
Pour conclure,
une critique sérieuse de l'étude du CHUV
Kronenbourg à La Poste, Chronopost à la bourre !
