Faits d'actualité graves/choquants/...

C'est dingue ça la mauvaise fois dans ce message
Ce genre de message "Ils font ceux qu'ils veulent, moi aussi. Fin bon je dis juste que..." montre bien que quelque chose te déranges !
Qu'est-ce qu'un sujet moins évident pour toi? Est-ce que franchement c'est le but de Charlie Hebdo de chercher des sujet plus difficile d'après ton point de vue? Qu'il soit difficile ou pas un bon sujet reste un bon sujet.

A force de lire tes messages, je vais croire que t'es un peu comme le gouvernement, "gêné" de ce que fait Charlie Hebdo en ce moment.




Donc ça te donne le droit de l'insulter, de le harceler, d'être violent, etc..., du moment qu'il ne meurt pas, qu'il pense et dise ce qu'il veut .
T'as juste oublié un détail, t'as le droit de le penser certes, mais pas de le faire. Alors tes discours sur la tolérance ça me fait bien marrer....

Je ne te demande pas de respecter toute l'humanité, mais au moins avec ceux avec qui tu discutes. Sinon t'étonnes pas d'avoir des réponses peu respectueuses.

J'imagine que si t'es comme ça IRL on t'enverrais chier souvent
A moins que tout ceci soit un masque et qu'internet te désinhibe.



Mouais elle est un peu facile celle-là non?

Tu balances des trucs comme ça dans le vide, et après tu viens t'étonner que je le comprenne d'une autre manière que celle que tu veux faire partager.
Alors divergence d'opinon soit, mais soit clair. C'est le minimum qu'on demande^^
Sur ce je clos cette parenthèse avec l'esprit léger, et je ne prendrais pas la peine de lire ta réponse.
Vas-y lâches-toi, je sens que tu en as besoin



J'ai mangé du tram sur pneu (un OGM très dangeureux...)
Rigoles pas, t'as même pas de métro à Nantes c'est risible





Quand Monsanto sera enfin interdit je serais très content. L'état n'a pas vraiment interrêt à laisser prospérer ces empoisonneur, car l'agriculture risque de devenir sous tutelle d'une multinationale étrangère.
La raison d'état ici doit être bien louche....

Jsuis ému, je pense qu'on va bien s'amuser dans les mois a venir

T'as pas encore la puissance d'un King V, mais jpense que tu peux faire une carrière honnete ici.

Kunde t'a bien résumé mon propos mais je répond quand meme.

Charlie Hebdo n'a plus grand chose de "satirique", déja quand on compare les fac-similés des années 80 à ce qu'ils font maintenant... Et puis bon, l'affaire Siné, pour revenir un peu là dessus, a révélé au grand jour ce qu'était ce journal démago et satirique à sens unique.

En gros : ils se moquent de la droite (cible tellement classique que c'est presque tirer sur l'ambulance), des musulmans (qui ne sont pas en odeur de sainteté, si j'ose dire, en France, et comme le dit Pascal Boniface, qui étaient faciles à attaquer au lendemain des émeutes), et des cathos (quel intéret de se payer leur fiole ?).

Ca recoupe ce qu'on disait sur Fourest à l'Huma : Charlie aujourd'hui c'est la ligne idéologique de ce genre de personnes, et au delà de l'humour, le propos politique, car il y en a un, est assez bien-pensant dans l'air du temps, tendance bobo libertaro-conformiste.

Je ne leur nie pas le droit de tirer toujours sur les mêmes cibles mais je trouve cela médiocre. Je pense qu'ils ont titré sur "charia hebdo" et sur ces nouvelles caricatures qui en plus sont vraiment minables uniquement pour se faire du fric car, pour reprendre encore Boniface qui a bien analysé le truc, ça leur permet de se faire beaucoup de fric en vendant leur mauvais journal à des gens qui se croient hyper anticonformistes en lisant un papier qui ferait de la vraie dérision "attention nous on est des oufs on caricature l'islam on a peur de rien".



Il est indiscutable que les musulmans sont régulièrement moqués et qu'ensuite quand ils se défendent (lorsqu'on se moque de quelqu'un, il faut assumer qu'il puisse ne pas goûter la plaisanterie... et ouais, chez eux, on ne tend pas l'autre joue), on leur dit : "ah on peut rien vous dire !".

Je pense qu'il est devenu assez commun de tourner l'islam en dérision et que comme toutes les cibles faciles, il n'y a aucune gloire à les viser. On est loin, comme disais Kunde, du "bal tragique à colombey : un mort" ( ) qui leur a valu l'interdiction du journal pendant quelques temps.


Au final ils sont devenus terriblement prévisibles et conformistes.
La question, pour rebondir sur le post de Jules Albert, n'est pas que l'islam soit "de la merde" ou pas, la question est qu'ils n'ont aucun mérite ni courage à faire ce qu'ils font, en plus en le faisant mal, et que ces soi-disant défenseurs de la liberté d'expression ont toujours la casserole Siné à la patte, que tout le monde semble avoir mystérieusement oublié...



Excellente remarque. ChH a un brevet de bien-pensance qui lui permet de faire passer ces dessins médiocres et sans talent pour un acte de défense de la liberté de la presse. Si un journal dit d'extrême-droite se permettait les mêmes torchons avec le même argumentaire de pacotille, il serait immédiatement brocardé sans pitié par tous les médias.

Maintenant je comprend bien ton point de vue Seth Rotten.
Mais tu ne peux pas dire que Charlie Hebdo se trimbale toujours la casserole Siné à la patte. Je te rappelle que c'est une histoire noséabonde avec Val qui n'est plus dans le magazine.
Le responsable n'est plus là, alors à quoi bon tapper encore sur CH?

Et puis sinon pour la "ligne idéologique", je ne vois pas en quoi ça te choque. Le Figaro, l'Huma, qui sont tout de même des journaux d'information ont une ligne idéologique aussi.
Mais pour faire politiquement correct on dit "ligne éditorial"

Edit: Je crois qu'il est de bon ton de mettre ce lien ici: http://www.lexpress.fr/culture(...).html

La "casserole Siné" ça n'est pas que le clash avec Val pour des raisons personnelles, car une bonne partie du journal l'avait lâché et à ce moment là aucun des piliers de CH n'a démissionné en signe de protestation, par exemple. Qui ne dit rien cautionne. Siné a heurté la ligne idéologique même de Charlie, à mon avis. Mais, encore à mon avis, il en a été le premier surpris. Enfin, c'est une autre histoire...

Je ne suis pas dérangé qu'un journal ait une ligne idéologique, ou éditoriale si tu préfères. Je trouve ça même bien qu'il se positionne et assume ses idées (un peu moins qu'il prétende être uniquement satirique). Mais il se trouve que celle de CH ne me plait pas. Autant je ne leur retire pas le droit de dire ce qu'ils veulent, autant j'exerce mon droit de donner mon avis (en l'occurence négatif).

Il en est toujours le proprio ...

Et bien voilà on y est enfin. Si tu l'avais dis depuis le début ça aurait été clair.
Fin bon on ne va pas refaire le débat, il est déjà fait.



Je te le dis sans aucune méchanceté, mais j'aimerais bien t'y voir.

Je l'ai dit sur mon premier post, c'est toi qui t'es enflammé parce que tu as lu trop vite.

J'aimerais bien t'y voir, les mecs sont prêts à renier leurs idées (en privé, une partie de la rédac soutenait Siné mais ils l'ont pas vraiment défendu publiquement) pour garder leur place. Chacun fait ses choix, et les assume !

Mais j'ai bien lu:


Alors excuses-moi si je n'ai pas vu tout de suite le rapport avec leur ligne editoriale. Moi ce que j'ai vu c'est l'expression d'un sentiment d'aigritude tout à fait légitime part ailleurs.




Je trouve ça un peu facile de ta part de dire ça, même si à priori je peux être d'accord avec toi.
On a aucune idée des pressions qu'ils ont pu recevoir de Val, et en y reflechissant bien le monde politique n'y est pas forcément étranger. Assumer est une chose, mais il faut savoir peser le pour et le contre.
Si ce n'était qu'une question de poste dans CH je pense que Siné aurait eu des soutiens et le cas contraire j'aurais été d'accord avec toi.

Enfin bon ce que je veux dire c'est que tout dépend du contexte.

Bah franchement ils risquaient quoi ? De se faire virer ? S'ils démissionnent c'est un risque assez minime

et mettons qu'il y ait eu des pressions politiques sur Vals qui les aurait répercuté sur les journalistes : les mecs ont pas peur des pressions quand ils sortent des caricatures pour se moquer de l'islam (avec le siège du journal qui a été plastiqué, je met à leur crédit de pas avoir peur que ça recommence), mais ils ont peur des pressions s'ils défendent un vieux macho qui a fait une blague sur le fils Sarko ? Hum, étrange...

Je me rappele qu'à l'époque de Sarkozy, toutes les satires et de caricatures ont pris du plomb dans l'aile.(sans compter la presse quasiment sous tutelle...)
Bruno Gaccio ainsi que des bons auteurs ont quittés des Guignols, qui sont devenus mauvais, Groland petit à petit est devenu une maison de l'horreur des punk-marxistes alcoolique à la retraite, Didier Porte s'est fait viré de France Inter, Stephane Berne s'est gentillement fait reconduire à la sortie....
Bref Charlie Hebdo n'est pas un cas isolé malheureusement et on en paie des conséquences aujourd'hui avec une pauvreté criante dans les médias.

un sujet beauf, pour les beaufs, fait par des beaufs reste un sujet beauf. Le gouvernement s'inquiète à juste titre des conséquences éventuelles de cette grande fête de la beauferie internationale: même les beaufs peuvent en être les victimes.

À force de vous voir vous exciter sur le sujet, je suis allé jusqu'à acheter le dernier Charlie (ce que je n'avais pas fait depuis des années), comme ça, pour voir, et je suis agréablement surpris : il y a encore des défenseurs de la liberté d'expression en France.

Certaines caricatures ne sont rien d autre qu une insulte a l'ensemble des musulmans, sans critique, sans idee, par pur plaisir de blesser. Comme quoi tu donnes des leçons de tolérances au monde, mais sans trop te forcer tu arrives à avoir de franches jubilations de petit beauf raciste .

Tout ce que j'arrive à tirer du charabia ci-dessus, c'est que tu sembles confondre Charlie Hebdo avec cette nouvelle mouture de YouTube qui téléporte désormais droit dans le cortex du croyant les vidéos susceptibles de hâter sa prochaine crise d'apoplexie.

Et la conclusion qui s'impose, c'est que tu devrais vraiment te remettre à porter ce zouli couvre-chef en papier d'alu.

Me demande si les mêmes dessins dans Minute effectivement auraient arraché à Redstein :