Faits d'actualité graves/choquants/...

Ca c'est fort, quand on n'a plus rien à dire on critique l'orthographe D'une part tu n'es pas irréprochable de ce point de vue là. D'autre part je m'insurge, mon niveau d'orthographe est très respectable. Pas à l'abri d'une faute d'inattention non plus, comme tous les êtres humains je suis faillible, et je me ferai un plaisir de me corriger la prochaine fois si tu veux bien avoir l'obligeance de m'indiquer où j'ai fauté...
Pour revenir au sujet, si tu ne vois dans ces affiches que le problème du drapeau Algérien, en occultant ainsi toute la symbolique liée à la femme voilée et aux minarets, tu n'as décidément rien compris à la choucroute... Mais ça ne m'étonne qu'à moitié, en général quand on se lance dans ce genre d'argumentation (si .... on aurait pas fait tout un foin ma bonne dame) très proche de la rhétorique classique raciste qu'on nous ressert toutes les 20 pages sur ce thread, on n'est pas vraiment sensible à ces choses là.

Je soutiens le début de tes propos, Yves.
Il est intolérable, dans une discussion rationnelle, du moins destinée à l'être - surtout sur un tel forum où les prises de becs peuvent vite prendre de l'importance sans justification - que des gens se mettent en devoir d'exprimer leur manque de solutions logiques dans le débat par un "de toute façon t'sais pas écrire".
Il y a des moments où il faut se rendre compte qu'on a pas assez d'arguments, ou qu'on n'est plus en mesure de les exprimer par écrit.
Pas besoin de s'incliner dans la conversation, mais autant se mettre en demeure de rester correct. Un débat, c'est fait pour avancer et être contructif, voire créatif.
Si vous voulez jouer le Troll (http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)), allez ailleurs, les réseaux sociaux sont faits pour...

au contraire un troll est par essence destiné à commettre ses méfaits dans les endroits les plus sérieux...

concernant l'histoire de l'affiche, je pense qu'une peine de prison est absurde... même si ça ne ferait pas de mal au gros d'aller se reposer un petit peu à l'ombre... Une grosse amende aurait été plus appropriée...

Sinon dans votre combat d'arguments invalides, je crois que c'est biz qui a commencé en invoquant l'avis du procureur comme atout majeur dans la conversation... de toute évidence cette affiche est vulgaire, moche, et affligeante vis-à-vis de n'importe quel graphiste sous paint amateur... elle suppose aussi que la france est envahie par les mosquées et les intégristes, ce qui est totalement stupide.. tout le monde sait que la France est envahie de gros cons avinés de droite.

La peine de prison est absurde? En y réfléchissant un peu, pas tant que ça. Ici quand on commence à évoquer un fait divers quelconque, mettant en scène ce qu'il est convenu d'appeler "des jeunes", on veut les envoyer au trou illico, sans même connaître leur histoire ni leur niveau d'implication. Là, on a un procureur, qui a donc étudié la chose sérieusement je pense (c'est un argument qui n'est certes pas destiné à convaincre grand monde, mais c'est autrement plus valable que de faire appel à la voyance ou à un évènement hypothétique qui n'est *jamais* arrivé en l'état, pour critiquer le réquisitoire), et qui fait face à un multirécidiviste! Combien de fois le pen a t il été condamné pour injure ou incitation à la haine raciale? Combien de fois a t il remis le couvert? La seule chose qui me chagrine un peu, c'est que ça va le conforter dans son rôle de martyr... Excusez moi par avance pour les fautes d'aurtografe

Moi je trouve que tu donnes crédit aux institutions quand ça t'arrange. On parle de la gestion du dossier bettencourt niveau justice ou on se dit que là aussi il y a complot ?

Tu crois encore qu'il existe une réelle justice dans ce putain de pays dont nous faisons parti ?

Oui j'y crois. Je ne fais pas partie de ces gens là qui hurlent contre la justice quand elle rend une décision qui ne leur plait pas. Et je doute quand j'ai des raisons de douter. Je m'insurge quand ça m'arrange, comme tout le monde, mais c'est pas nouveau, tu fais la même chose.
Ce n'est pas parce que sur quelques dossiers sensibles le pouvoir fait preuve d'une ingérence à faire frissonner un démocrate qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain (en n'oubliant pas que nous sommes dans le 36ème pays mondial sur l'échelle des pays les moins corrompus). La mesure GX, la mesure

Je parle pas d'ingérence mais de système complètement vérolé par la manipulation et les intérêts politicos-sociaux, je parle de manipulation complète d'un système. Tu donnes crédit aux institutions quand elles vont dans le sens de tes convictions (que je ne remets pas en cause) mais tu lèves la voix haut et fort et appelle scandale et à la manipulation quand c'est à l'opposé de ces dernières.

Genre le dossier bettencourt, avec les vols a répétitions et les changements des personnalités qui doivent enquêter et soumettre un jugement il y a manipulation, avec les flics et les représentants de la lois qui se déguisent en casseurs sous couvert de "je ne sais quoi", il y a scandale et manipulation, le système est pourris, le pouvoir avec (certes c'est vrai) mais attention, seul un juge pourra apporter "crédit" et vérité "VRAIE" sur ces affaires.

A aucun moment là tu n'as pu te dire :
"putain le juge en instruction de l'affaire va avoir la pression un truc de fou, le pouvoir en place va mettre son nez dedans, il y a trop de choses qui sont puantes pour avoir une véritable enquête digne d'un film qui finit bien et ou la vérité éclate ".

non non : tu nous dis, " il y a une enquête, quelqu'un de compétant va être mis sur le dossier et on aura la vérité" (en gros parce que ça va dans ton sens et vers ce que tu estimes juste, fonction des manipulations auxquelles tu crois sans aucun doute : les flics cassent, les flics manipulent, les flics c'est un peu le mal quand la droite est au pouvoir, ils sont tous gentil quand il y a la gauche).

Et 44eme sur celle de la liberté de la presse...

Donner la donnée brute ne sert à rien. La France est 44ème certes, mais pourquoi?

http://www.france-info.com/cul(...).html


La France, 44e au classement annuel de la liberté de la presse
France Info - 20 octobre 2010

Paris a perdu 33 places en huit ans. De manière générale, l’Europe continue à perdre des places - même si la Finlande, l’Islande, la Norvège, les Pays-Bas, la Suède et la Suisse sont dans le haut du tableau.

Il n’y a vraiment pas de quoi se réjouir : dans son dernier classement sur la liberté de la presse dans le monde, la France se retrouve reléguée à la 44e place, loin derrière les meilleurs élèves que sont la Finlande, l’Islande, la Norvège, les Pays-Bas, la Suède et la Suisse.

Un recul “préoccupant”, selon le secrétaire général de RSF, Jean-François Julliard : “l’année 2010 a été marquée par plusieurs agressions contre des journalistes, des mises en examen, des violations ou tentatives de violations du secret des sources et surtout un climat lourd de défiance envers la presse. La majorité présidentielle a eu des mots très menaçants, parfois insultants, envers certains médias. Ces déclarations ont eu une résonance mondiale et, dans beaucoup de pays, le gouvernement français n’est plus considéré comme respectueux de la liberté d’information”.
La France a reculé d’une place par rapport à l’an dernier, et de 33 places en huit ans.

Les pays les plus en pointe dans le domaine sont donc des pays européens - mais pas tous : sur les 27 de l’UE, 13 se trouvent dans les 20 premiers. 14 pays sont sous la vingtième place et certains se retrouvent très bas dans le classement : Grèce (70e), Bulgarie (70e), Roumanie (52e), Italie (49e).

Quant aux dix pays où il ne fait pas bon être journaliste, au trio infernal (Erythrée, Corée du Nord, Turkménistan) s’ajoutent l’Iran, la Birmanie, la Syrie, le Soudan, la Chine, le Yemen et le Rwanda.
Pour la première fois depuis la création du classement annuel en 2002, Cuba ne fait pas partie des dix derniers, mais occupe quand même la 166ème place sur 178.

Je comprends ce que tu veux dire, et je comprends la critique. Il y a certainement une part de vrai pour une simple et bonne raison: l'objectivité n'est pas de ce monde.

De mon côté, je trouve la décision logique, ce n'est pas un mystère (quoi que prison ou pas, je n'en sais rien, je ne connais pas le code pénal). Ce que je voulais mettre en évidence, c'est que tu as d'un côté un professionnel qui a étudié le dossier, et de l'autre un fantasme (en guise d'arguments). Pas tant que ce professionnel est infaillible *parce que* c'est un professionnel. S'il m'avait apporté un argument qui tienne mieux la route que son hypothétique affaire si sa tante en avait eues, je n'aurais pas utilisé l'argument du professionnel qui a bien étudié son dossier c'est évident. J'aurai parlé du fond.
Ce n'est pas tant l'institution que je mets en avant, c'est la différence de crédibilité entre 2 arguments.

Concernant Bettencourt: on a un faisceau de preuves et des soupçons basés sur des *faits* très troublants. C'est pas comme si on ne faisait que supposer que parce qu'elle est riche, elle a des accointances avec le pouvoir en place (là on verserait dans la théorie du complot, et je n'aime pas ça, je l'ai toujours dit). Là ça ne tiendrait pas la route.

Comme tu le vois les nuances sont importantes... Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

ouip, moi je voulais juste mettre en évidence le fait que souvent nos croyance ne sont effectivement pas objectives voir même nos convictions... Par contre, moi je pense le système Français pourri jusqu'à la moelle et je n'y crois plus beaucoup voir plus du tout et dans beaucoup de domaines.

Je ne fais plus confiance à grand chose en France ou dans le monde. je ne crois qu'à la vérité du "field", un peu comme pali qui explique bien de quoi il a été témoin de ses propres yeux non aveugles.
Et encore, quand on voit que les gens peuvent se faire passer pour intel ou intel ... c'est chaud tendu même ce que tu vois dans la vie, la vraie, en face de tes orbites.

C'est flippant en fait.

C'était autant une remarque sur l'orthographe que sur ton argumentation. (et effectivement, ton orthographe je m'en fous un peu au fond, et d'ailleurs ce que j'ai dit est faux, ton orthographe est bien meilleure que ton argumentation).
J'espérais bien que tu en serais piqué, mais j'espérais aussi que du coup tu me répondrais à ma question que tu avais ignorée.
Ce n'était donc pas que je n'avais rien à dire, c'est que tu avais esquivé ma question.
Du moment que tu as eu la lâcheté d'éluder ma question avec cette histoire de procureur, je n'ai pas cherché à être bien brave non plus, faut pas m'en vouloir.
Je pose une question, tu n'y réponds pas, je ne vois pas bien ce que je peux rajouter...
Bref, tu y as finalement un peu répondu je crois, j'ai envie de dire que tu y as enfin répondu!
Mais il faut chercher entre les lignes de tes imprécations contre ma personne, mais comme je reconnais que ma remarque était basse et désobligeante, je ne te jette pas la pierre (sans vouloir faire du mauvais humour islamistophobique).
Mais comme je l'ai dit plus haut, la bassesse de ma remarque était une réaction à une autre bassesse.



J'aime bien la choucroute mais c'est vrai que je ne suis pas un cordon bleu et j'ignore comment on la confectionne.
Mais si le drapeau Algérien désigne clairement une communauté, ou un peuple, ce n'est pas le cas des minarets ou des femmes voilées, qui désignent une religion, nous avons déjà eu ce débat, je croyais qu'il était clos.



C'était une question que tu as interprétée trop passionnément ou par mauvaise foi, en m'accusant de manière assez sournoise.
Je pense plutôt que c'est par passion.
Mes propos ressemblaient plutôt à ça, pour caricaturer à ta manière :
« si blablabla, est-ce qu'à votre avis on en aurait fait autant de foin ma bonne dame? »
C'est tout de même différent, je fais appel à un avis extérieur.
L'arrière pensée, c'est mon point de vue sur l'affiche : seul le drapeau Algérien montre du doigt une communauté, bref je l'ai déjà dit et nous ne sommes pas d'accord apparemment.
Dans ce cas là, il n'y a pas de minarets à Istanbul et de femmes voilées en Iran, par exemple, et c'est exclusivement Arabe... (ou Maghrébin plutôt).
Sinon je tiens à signaler que l'emploi du conditionnel n'est pas réservé aux racistes.

le résultat des manifs:
pschiiiiiiiiiiiiiiiiiitttttttt

post très intéressant; pour ma part, je me pose la question du niveau du journalisme. Peut-être est-ce lié aux résultats de ce sondage.





edit : http://monjournalisme.fr/2010/(...)ance/

goldtruc, tu voudrais pas virer ton lien...