JHEX a écrit :
Redstein a écrit :
Damouf a écrit :
@Redstein les scientifiques ont une multitude d'axiomes, qu'ils tiennent indubitablement pour vrai, parce que ce sont des choses qui "vont de soi" et qui pourtant sont indémontrables
Par exemple ?
Ils
croient ce qu'ils voient? 2+2=4?
Est-il bien raisonnable de renvoyer dos à dos théologie et arithmétique ?
JHEX a écrit :
J'aimerais savoir - puisque tu ne manques jamais une occasion de descendre les
religions - ce que tu penses de la Foi ou de la spiritualité plus généralement. Faiblesse d'esprit? Force? Composante
essentielle (avec la logique, la mémoire, etc par exemple) de l'esprit humain? Sincèrement ton avis m'intéresserait, hisoitre de sortir des "l'homme a besoin de croire par peur de l'inconnu", "les religions ont fait plus de morts que d'heureux", "dieu est une baltringue", "chacun fait ce qu'il veut", "et qu'est-ce que t'en sais", etc.
Je ne fais absolument aucune différence entre « foi », « spiritualité » et « superstition » : ces trois mots désignent un même égarement dans des constructions intellectuelles plus ou moins séduisantes mais également chimériques.
Dans tous les cas, en d'autres termes, la démarche consiste littéralement à prendre ses désirs (ou l'objet de son conditionnement) pour des réalités - décision de tous les instants fondée sur la suspension d'incrédulité...
...comme au cinéma, mais pas pour une bête séance de deux heures.
JHEX a écrit :
J'ai grandi dans un univers complètement athé voire même "anti-religieux". Mon éducation et mon instruction (y compris scolaires) m'ont conduit très tôt à tenir le même raisonnement que Pig V et toi (je n'oserais pas vous mettre dans le même sac mais certaines choses se recoupent, notamment ce ton condescendant et catégorique vis-à-vis des croyants). Puis j'ai grandi et je m'en suis émancipé (ce qu'on reproche à beaucoup de ne pas faire dans l'autre sens), j'ai mis de l'eau dans mon vin..
Condescendant ? Je ne le pense pas. Il ne faut pas confondre message et messager
JHEX a écrit :
Je reste profondément athé mais je pense aujourd'hui que la Science et la Religion sont plus semblables qu'opposées et en rien contradictoires. Pourquoi encore science
et religion? Parce que de
tout temps elles ont été les deux alternatives à l'ignorance les plus populaires. Les deux sont semblables: elles mêlent croyance et logique. Mais dans des proportions radicalement opposées, ce qui pousse à les confronter et à l'oppression (morale ou physique) de l'autre si l'une se retrouve au pouvoir. Le fond et la forme quoi, le bébé et l'eau du bain, un objet de plus pour renforcer sa propre estime et goûter au Vrai puis, fatalement, dénigrer les ignorants.
La religion triomphante a les moyens de faire le bien quand ça l'arrange - cela ne la rend que plus dangereuse. Mais je ne vois pas pourquoi je chercherais à tourner différemment ce que je disais il n'y a pas une semaine :
Pour commencer, il n'y a pas plus grande malhonnêteté intellectuelle que de placer sur un pied d'égalité science et religion en les présentant comme les deux faces d'une même médaille, alors qu'il s'agit de deux inventions humaines qui ne sauraient être plus dissemblables : la première est tentative honnête de dévoiler les mécanismes de la vie, la seconde exploitation cynique de la crédulité humaine.
Si tu pars du principe que mon intention est simplement de « renforcer (ma) propre estime » en « dénigr(ant) les ignorants » - alors la condescendance est dans ton camp, j'en ai peur...
JHEX a écrit :
Redstein a écrit :
Le problème, de toute façon, ce n'est pas la religion en soi, mais bien la connerie humaine, dont elle est l'une des émanations les plus visibles et délétères...
Ca résume (à peu près) mon pavé en une phrase mais en est-il de même si "religion" prend comme sens "spiritualité" et non plus "église"?
Tant qu'on est dans le domaine du privé, tout va bien - la fiction est un indispensable outil de décryptage et d'appréhension du réel, après tout...
