Dissolution des religions ??

Ceci dit la raison pour laquelle je crois fermement dans une nécessité de termes extrêmement précis voire restrictifs est justement que dans notre société numérique 90% des échanges se font sans rien connaître de son interlocuteur, d'où la nécessité de termes qui précisent bien la pensée.

Oui, mais au moins les choses sont claires : on s'attaque à des personnes, pas à des idées.

Biosmog, quelqu'un ici fait une fixation sur Fourest... et il ne s'agit pas de ma pomme

Ah non, je ne fais nullement une fixation sur Fourest, je te parle de l'origine de cette critique de l'expression "islamophobie" qui est très liée à un certain militantisme. Car il y a au début de cette affaire des psychanalystes qui critiquent dans les années 2005, la pertinence de la notion de "phobie", mais plutôt dans sa formulation traditionnelle, notamment celle d'homophobie. Sur le coup, un certain nombre de personnes ont réagit fortement contre cette critique, l'accusant d'être patriarcale et réactionnaire, tout en cherchant, dans le même mouvement à distinguer l'islamophobie des autres phobies, pour dire: oui l'homophobie a un sens et elle existe, non l'islamophobie n'a pas de sens et n'existe pas. Donc il y a historiquement un lien très fort entre un certain militantisme "LGBT" (et là Fourest est au coeur de cette affaire) et cette critique de la notion d'islamophobie. L'anti-islamisme ou l'anti-islamophobie ne s'arrêtent pas à la question des rapports de genre, oui, mais c'est un des haut-lieux de ce débat.

D'ailleurs, je pense Redstein qu'il y a là quelque chose qui apparaît à nouveaux, d'extrêmement intéressant, si on est un peu ouvert d'esprit et qu'on prend ces choses au sérieux: c'est le lien entre religion et genre. Dans la question du voile c'est assez connu et évident. Mais on voit que cela apparaît encore dans la question de la "phobie"!??

Non, j’espere être quelqu’un de bien et pas un salopard islamophobe. Loin de moi l’idee d’une quelconque critique, hostilité ou irrévérence envers cette belle et grande religion, son message ou ses fidèles

Pendant que l'on s'écharpe sur être islamophobe ou pas, certains rient bien (bon, heureusement de moins en moins ces jours).
Sinon, hier j'ai assisté à une présentation sur l'iconographie protestante, et c'était vraiment passionnant. On peut être vraiment étranger à toute croyance et trouver son compte dans l'histoire des choix des motifs bibliques et de la façon de les représenter. Bon, à vrai dire, c'étaient davantage les éléments politiques que théologiques qui ont retenu mon attention: pourquoi et quand on décide de rénover une cathédrale prise aux cathos au XVIe siècle? Pourquoi on conserve certains motifs maritaux et pas d'autres?

oh pas besoin de te vautrer dans l'éloge à tendance hagiographique.... mais j'admets qu'on réponde par de la provoc à un message qui peut lui-même suggérer une provoc .

Moi par exemple je suis "religiono-sceptique", et ce sans distinction entre religions donc j'ai rien contre les jambono-sceptiques en particulier.
Après comme Biosmog ça ne m'empêche pas d'être passionné par certains aspects historiques ou culturels liés auxdites religions

Moi, partisan de la voie de la non-violence, je reste très circonspect par rapport à la religion. Voici pourquoi:
J'adhère naturellement à: aimez-vous les uns les autres, etc...

Par contre au regard de l'Histoire, de l'actualité la réalité est tout autre...
Tuez-vous les uns les autres,...

Je ne sais pas si je me fais comprendre, mais derrière les belles théories, il y a la pratique, et là ça se corse...

Peut-être faudrait-il faire passer un "brevet de non-violence" ?

Car on va me répliquer que le problème des religions, c'est seulement l'interprétation des textes... la faiblesse de certaines personnes,... Mais pourquoi ne pas rendre les textes plus clairs, afin de dissiper les interprétations maladroites ???

Pourquoi cette intention délibérée de délivrer un message avec des interprétations parfois belliqueuses ?

J'ai longtemps cherché et j'en reviens toujours à cette maxime: diviser pour mieux régner... sinon quel est le sens de délivrer un message ambigu ?

Vous en pensez quoi ?

Des massacres historiques....

Les Cathares aussi.

Oui, les Cathares qui ont entre autres dénoncé, en quelques sorte, les fastes et excès de l'élite catholique pendant que le petit peuple crevait la faim..., ils ont montré le paradoxe de certains textes et la Réalité...
On les a vite réduit au silence...

En règle général, hélas, Il y a eu tant de massacre au nom des religions,...

Le massacre au nom des religions est une goutte d'eau.
Les idéologies athées comme le nazisme, le communisme ont été bien pires. Le droit de l'hommisme a coûté près de 4 millions de morts dans les pays musulmans et a déstabilisé l'afrique comme jamais.

En occident quand la religion a permis de réglementer les guerres, les troupes se rencontraient sur les champs de bataille et les pillages étaient condamnés. Ce système a tenu jusqu'à la deuxieme guerre mondiale. Aujourd'hui on mène la guerre des lâches à bombarder à 10km d'altitude avec des hôpitaux des écoles comme "dégats collatéraux" sans envoyer de troupes au sol. Ca me fait dire que le terrorisme est le bombardement des pauvres.

D'ailleurs on pointe l'islam du doigt mais tous les pays souches du terrorisme sont juste les meilleurs alliés de l'occident. Toute l'histoire du djihadisme récent pue. Les frères musulmans ont été soutenus par l'angleterre à leur création, Al Qaeda par les Etats Unis.
Tous les tarés qui quittent nos banlieues pour aller couper la tête d'enfants en syrie sont issus de l'école républicaine. Ils portent tous des nike jouent à la Playstation, fument des joints devant des clips de rap dans lesquels on vend des caisses et de la fesse. Ils ne ressemblent pas vraiment aux barbus en tongue de Nanterre. Le terroriste de Nice était bi!!!

L'Histoire de l'homme est hélas jonchée de massacre...
Beaucoup de choses sont seulement un prétexte pour assouvir et déchainer des massacres...
Reste à savoir si cela est inscrit quelque-part en nous, dans notre ADN ou ailleurs... Peut-être ou pas...

T'oublies de dire que ces hérétiques niaient le corps physique de Djizeus : ils n'ont eu que ce qu'ils méritaient

... En plus on leur a laissé la possibilité de renier leur hérésie pour aller au paradis

Quand on ne tue pas pour manger: c’est mal.

Non pas du tout s'il s'agit de sauver l'âme d'un malheureux ... (en plus ils ont dû les bouffer les steacks cathares... ça se faisait beaucoup au moyen âge de manger les animaux non humains)