Dissolution des religions ??

Gare à l'essentialisation!!

« Islamophobie », c'est de la terminologie islamiste à éviter comme la peste

Ah bon. Alors comment décrire les gens qui sont particulièrement hostiles à l'islam et aux musulmans?

Comme tu le veux, mais pas en adoptant le vocabulaire des extrémistes.

On a vu le phénomène à l'oeuvre dans un autre domaine : les salauds anti-avortement qui ont réussi à se faire appeler « pro-vie » par des journaleux sans conscience.

Pourquoi adopter une novlangue globalisante et terroriste pour décrire des gens qu'on savait nommer avant la montée en puissance de l'islamisme et l'apparition de ce concept malhonnête qui interdit toute critique de l'islam ? Pourquoi abdiquer face à des gens dangereux tels que Houria Bouteldja ou... Tariq Ramadan ?

Oui je connais ton argumentaire Redstein, mais tu appelles ça comment?

https://www.letemps.ch/suisse/(...)alise

De la défense de la liberté d'expression?
Du racisme ? mais être musulman n'est pas une race
De la xénophobie? mais on peut être suisse-français et musulman

Je pense que sur ce coup là, tu te calques un peu trop sur la pseudo-pensée étriquée de Fourest. Essaie de t'intéresser à de vraie intellectuelles féministes (les plus plus importante auteures féministes, Butler, Delphy et j'en passe, ont toutes une position islamo-gauchistes selon Fourest, cela ne te surprend pas?)

Heu, il n'y a pas que Fourest. Vois ma réponse à jjloco.

(Du vandalisme ?)

Encore une fois, ce mot, on sait d'où il vient. L'adopter, c'est se ranger derrière la bannière de l'islamisme.

Si vous avez besoin d'un mot du style « antisémitisme », celui-ci n'est pas le bon.

Red: Je veux bien mais à défaut de meilleur terme je sèche

Ben oui : le succès du mot n'est pas un hasard - mais faut savoir d'où il vient et pour qui il est une arme d'abêtissement massif

Red: Je veux bien mais à défaut de meilleur terme je sèche

Peut-être parce que tu as intégré l'idée globalisante en question : mettre tout le monde dans le même sac... rarement une bonne idée.

Vandales anti-musulmans, ça peut tout à fait le faire concernant le fait divers suisse cité par Biosmog...

(Et pour le coup, bio, tout ça va bien au-delà du féminisme...)

Encore que "antisémite" est lui-même pour le moins sujet à caution, à cause de la signification non restrictive de "sémite".

Perso, je suis plutôt partisan de dénominations simples et claires: antimusulman ou anticatholique par exemple. Ce ne sont pas des termes élégants, mais ils ont le mérite de ne pas dire autre chose que ce qu'ils disent. On parle de personnes qui sont opposées à la pratique d'une religion, voire à ceux qui la pratiquent ou éventuellement la répandent, sans distinction d'origine ethnique, et sans non plus cette composante absurde de "peur" que signifie "phobie" - on peut parfaitement être opposé à une religion (ou n'importe quelle doctrine) pour des raisons rationnelles sans phobie aucune. Une croyance, c'est pas une araignée ou le vendredi 13 .

Et encore, ici on associe la croyance à la personne qui la porte. L'idéal serait de distinguer les deux - anti-islam est assez précis (et à le mérite de pouvoir se distinguer entre anti-islam et anti-islamisme), anti-catholicisme (protestantisme etc ... ) marche aussi. Et a le mérite de laisser la personne en-dehors de l'équation (après, est-ce logique? Pour qu'une croyance vive, il faut qu'elle soit portée par des croyants).

Le problème se posant pour "antijuif", puisque "juif" peut à la fois désigner la foi de quelqu'un, et son origine ethnique (ce qui n'est pas le cas de musulman ou catholique). Anti-judaïsme alors?

Ceci dit, je ne suis pas naïf, je sais bien que le "flou artistique" des termes habituels permet justement à certains de cibler (consciemment ou pas) une origine ethnique en même temps qu'une religion, et que ça en arrange certainement beaucoup.

Il vient d'où ce terme? Fourest avait inventé une origine (pour quelle raison?), elle s'est rétractée par la suite, ce qui montre dans quelle registre d'honnêteté intellectuelle elle est située.

A part Fourest, les critiques de cette notion appartiennent plutôt à l'extrême droite. Personnellement, je serait assez embarrassé d'avoir de tels alliés. J'ai assisté à une session de colloque sur le sujet et les recherches expérimentales (à l'aide de vignettes) ainsi que les études de type enquêtes montrent toute une proximité idéologique très forte entre les positions typique de la critique de l'islamophobie (il s'agissait surtout de la question du voile et des minarets) et les positions essentialistes de type raciste. En tout cas le domaine des sciences sociales contemporaines serait massivement islamo-gauchiste de ton point de vue, et si de l'autre côté je regarde Fourest et Egalité et réconciliation, je choisis rapidement mon camps...

Je crois que ce n'est pas une question de terminologie...
On trouve bel et bien des réactions de phobie vis-à-vis des musulmans, ce sont bien des attitudes basées sur la crainte, "à la vue de...". Or, l'antisémitisme est complètement différent, puisqu'il ne se base pas du tout sur la même logique "spectaculaire": dans les représentations, le juif c'est "l'ennemi intérieur", l'ennemi de la pensée, celui qui trahit. Le musulman est l'ennemi de l 'extérieur, celui qui envahit. L'un et l'autre s'opposent comme la frayeur s'oppose à l'angoisse.
La terminologie est le combat mené par certains, il permet d'éclipser un véritable problème de représentations sociales des musulmans (qui pourraient nous égorger comme ils égorgent leur mouton dans leur salle de bain)... Je n'ai pas vraiment le temps de développer, et c'est compliqué. Et je ne suis pas complètement convaincu par le terme de "phobie". Mais je pense que ceux qui critiquent ce terme ne le font pas (tous) pour des raisons linguistiques.

D'où ma dernière phrase (ajoutée pendant que tu étais occupé à me quoter)



Et encore, s'il fallait être plus précis (j'aime la précision des termes plutôt que les fourre-tout comme on l'aura compris ), il faudrait pouvoir distinguer la croyance religieuse et la culture qui y est associée - on peut très bien être opposé à l'emprise d'une religion tout en reconnaissant et appréciant tout ou partie de sa culture.

voilà!

Les mots sont importants, mais il cachent autant qu'ils montrent.

Ceci dit la raison pour laquelle je crois fermement dans une nécessité de termes extrêmement précis voire restrictifs est justement que dans notre société numérique 90% des échanges se font sans rien connaître de son interlocuteur, d'où la nécessité de termes qui précisent bien la pensée.