Dissolution des religions ??

Déjà, tu fais là la même erreur que ceux qui mettraient les croyants tous dans le même sac - il y'a autant de variété et de divergences parmi les gens qui ne croient pas en dieu que parmi ceux qui y croient.

Par ailleurs, l'Histoire a montré que le sens des violences allaient quasiment systématiquement dans le sens religieux contre infidèles, hérétiques et autres malappris qui osait mettre en doute l'existence d'un dieu unique tout d'amour et de bonté, sans compter ceux qui, les cons, s'étaient trompé de dieu.

Dans nos sociétés contemporaines, ce n'est que depuis que la religion a été clairement dissociée du politique et du pouvoir qu'on peut - parfois - afficher son scepticisme quant au fait divin (et encore, à ce sujet une nation comme les USA, où il vaut mieux s'afficher scientologue qu'athée, fout les boules).

Mais il suffit que le religieux s'empare de nouveau du pouvoir politique pour que les dérives et exactions recommencent. D'où la méfiance bien naturelle des mécréants que nous sommes. Le problème avec la religion (en tout cas le monothéisme), c'est qu'il est de facto facteur d'exclusion puisqu'il repose sur la croyance en un dieu UNIQUE - par définition tous les non-croyants sont donc dans l'erreur.

Si ça s'arrêtait là, ce serait un moindre mal. Malheureusement, l'expérience nous apprend que ça ne s'arrête jamais là: tous ces incroyants, il faut les convertir. Et s'il n'acceptent pas, on tente de les éradiquer d'une façon ou d'une autre: après tout, ils ont eu leur chance de recevoir la seule et unique vérité, s'ils n'en veulent pas tant pis pour eux.

Le jour où une religion monothéiste proclamera, par le biais de ses représentants, que leur dieu unique n'est qu'une hypothèse, et qu'après tout il est possible que ceux qui croient en un autre dieu, voire en aucun dieu, n'aient pas nécessairement tort, ce jour-là l'humanité aura fait un bond de géant dans son évolution. Je doute hélas que ce soit demain la veille.

En attendant, je serai toujours du côté de celui qui est attaqué pour un délit d'opinion, que ce soit à cause de sa croyance ou de sa non-croyance - du moment que ses convictions ne l'ont pas amené à faire du mal à autrui. Est-ce assez clair?

J'ai trouvé en qui tu crois Doc !

Très clair: s'il faut retenir une seule chose de ce fatras de 217 pages, c'est ça! La persécution est une machination qui n'a rien à voir avec la foi (état de l'homo sapiens fondamentalement admirable: il a construit des cathédrales, traversé des océans grâce à ça) et tout à voir avec la religion (que j'abhore, malfaisante celle-là; et elle n'a rien fait, elle). Profondément athée, j'ai pourtant connu des personnes vivant dans l’Église qui sont absolument magnifiques. Que j'admire. Leur religion n'y était pour rien. Leur personne: pour tout.

Il y a tout de même une chose qui est dommage.
C'aurait été tellement drôle qu'une fois mort, les croyant tombent face à un type qui leur dise :
"Vous voyez, ce à quoi vous avez consacré une partie de vos journées, voire toute votre vie pour certains, ça n'existe pas. Voilà, vous étiez juste un con, désolé. Passez une bonne non-après vie.

Note que si un type vient t'accueillir après la mort, le croyant ne se sera pas tout à fait planté, à la limite si c'est un catho il lui repondra : "Elle est nulle ta blague saint Pierre, on t'a reconnu !"

C'est bien pour ça que je dis que c'est dommage.
Le croyant ne pourra jamais savoir qu'il s'est planté.
Un curé ne saura jamais qu'il a dédié sa vie à quelque chose qui n'existe pas.
Un terroriste intégriste ne saura jamais qu'il a tué des gens au nom d'une mauvaise fiction.

ouiiii maiiiiis nnnonnn. mais oui. enfin il faut nuancer. L'Homme s'est toujours trouvé tout un tas de raisons de faire la guerre, la religion en fait évidemment partie. Il est vrai que les monothéisme se sont principalement imposés par la violence... Mais les hommes ne se faisaient pas moins la guerre avant le développement des monothéismes.
Il est peut-être vrai que la religion tenait une place moins importante dans le mécanisme de "justification morale" des conflits "païens", peut-être parce que les éléments rééls qui conduisaient à ces guerres étaient encore facilement perceptibles par les peuples: territoire, ressources, force de travail.
Tu peux aussi retourner le raisonnement et arguer que les monothéismes ont été un facteur stabilisant dans des sociétés ou les guerres territoriales ou de domination politique trouvaient très facilement leur place dans le pantheonisme local (c'est d'ailleurs comme ça qu'ils se justifiaient probablement)
(Homère fait un récit héroïque de véirtables massacres de masse organisés par des demi-dieux pour des motifs aussi élevés que récupérer leurs meufs ou piquer celles de leur rivaux pour leur foutre les glandes)

Sur le fond je crois que quel que soit le cadre religieux et politique d'un conflit,si on gratte un peu la surface, la raison profonde est toujours la même: conquérir, piller, asservir...
[/quote]



Oui, c'est d'autant plus con que les USA ont été fondé sur un ideal de liberté religieuse et politique.



Comme dit ci-dessus: si je je veux te péter la gueule dans un cadre polythéiste , il me suffite suffit de sortir une histoire du genre "ton dieu a mal regardé mon dieu à la sortie de la salle de sport, vazy tu crois qu'il a pas vu comment tu regardais sa déesse à la piscine?
On s'retrouve sur le siège de Troie à 5h tu vas voir comment j'vais les poutrer, tes "mycéniens..."





Ouaip, si tu veux, même si pour certains monothéismes ce n'est pas entièrement vrai (judaïsme, zoroastrisme...)



Toutes les religions, même monothéistes, n'ont pas de représentants clairement identifiés.



OUI!!

C'est beau, non?

Trés

Ca rejoint ce que disait biosmog plus haut (propos auxquels je souscris).

Eh oui : de même que, de nos jours il faut être vu à la télé pour réussir, le passage obligé vers le succès puait fatalement l'encens du temps de la superstition triomphante.

J'ai envie de te demander: c'est quoi se planter?
Un scientifique dédie sa vie à quelque chose qui existe? un scientifique qui s'est trompé (selon Popper, tout scientifique est amené à être un jour réfuté) est dans le même cas que ton religieux. J'ai certainement une opinion très proche de la tienne, mais je crois qu'on dédie tous nos vies à des choses qui n'existent pas (ou qui n'existeront bientôt plus). Le bon critère, pour moi, n'est pas pas celui-ci. Pour revenir à ce que j'ai écrit, je pense vraiment que sans un peu d'irrationalité, sans faire des paris fous sur l'existence et au-delà, nous serions restés à un état misérable, perchés sur des arbres à s'épouiller. Ou peut-être même pas. La foi, ou une certaine forme de religion, est ce qui fait notre grandeur, si tant est qu'on en ait une. Le procès des religions instituées est parfois trop facile. Enfin voilà, c'est plus compliqué que catholique = sida, inquisition, guerre et obscurantisme. Mais je ne veux pas les défendre non plus, je voulais juste défendre la foi (quelle soit envers quoi que ce soit, tant qu'elle n'occasionne pas le mal autour d'elle).

c'est une cantate Profane de 1937 ....( je viens de regarder sur Wilkipedia) , à un moment il nous parle aussi d'opera , mais je penses que c'est une erreur

L'idée de Redstein est intéressante en tout cas, je n'y avais pas pensé, mais cela peux se tenir ,il faudrait faire une these la dessus " L'influence des Religieux sur la Musique " ( en parallèle de la religion sur les musiciens ) , sachant que la musique Profane est apparu au milieu du 15 em siècle , en parallèle de la musique "religieuse" et que la plupart des compositeurs composé dans les 2 styles ...

Ce qui est "marrant" , et la ce n'est plus Wilki , c'est que Bach lorsqu'il était Jeune s'est fait remettre en place par le consistoire ( protestant ! donc mi laic /mi religieux ..) , lorsqu'il était organiste à Arnsdat car il ne respectait pas les "codes" lors de ses improvisations pour accompagner les "croyants" , cela avait chauffé ( il s'est d'ailleurs barré quelques mois aprés ..) , je n'ai pas le bouquin en question a coté , mais je dirai 1708 de mémoire ..plus tard à Leipzig , mais la j'en suis beaucoup moins sur on lui à aussi fait des remarques ..mais je ne sais plus si cela provient des "religieux" ..Bach était Lutherien , mais je me demande comment cela se passé pour les "catho" , j'ai cherché (vite fait) pour Rameau , couperin , rien trouvé ..mais j'imagine bien , un Cardinal prendre en grippe un Musicien et lui casser sa carrière ou inversement ...par contre aprés 1750/1800 j'imagine mal ce type de fonctionnement ..pour les Chopins, Beethoven , Brahms ect..

edit : trés bien ton post Biosmog , avoir la Foi en quelquechose c'est bien effectivement , un moteur

alors ça, désolé, mais je ne crois pas. D'une part, nos catégories religieux profanes sont modernes , et il est difficile de dire qu'un domaine était proprement profane ou religieux dans l'Ancien Régime. Tout était d'une certaine manière mêlé. D'autre part, malgré cette première remarque, on connaît grand nombre de genre qu'on peut difficilement séparer du profane (soit militaire, soit romance, soit comique) et cela dès l'antiquité. Prends simplement un genre très diffusé qu'est la chanson de geste.