Dissolution des religions ??

A part King V, je crois que les revendications envers les croyants ne portent pas sur leur croyance mais plutôt sur la volonté de la répendre partout et de tout justifier à travers cette croyance (Dieu a dit qu'un bébé naissait d'un papa et d'une maman alors non au mariage des homos - alors que la mythologie Grècque est pleine d'histoires bien plus "originales", mais bon...). Dans ce cadre, c'est bien à eux de justifier son existence et non aux autres sa non existence. Pour moi dissoudre les religions ce n'est pas empêcher les gens de croire, mais de les empêcher de créer une communauté autour de cette croyance et de tenter de convertir les autres.
Dissoudre les religions => banir les membres ecclésiastiques, interdire les messes, supprimer les jours fériés religieux,... C'est à l'Etat de s'en occuper, avec un ministère de la laïcité.

Si on revient à l'existence de dieu, si je suis ton raisonnement, je peux affirmer qu'il s'est réincarné dans une banane que j'ai mangée hier et qu'il n'existe plus. Tu ne pourras pas plus ni moins démontrer la non existence de cet évènement qu'on ne peut démontrer la non existence de dieu... (duquel on parle au fait ? Zeus, Jupiter, Krishna... ?) Et puis les différentes théories (big bang, théorie des cordes, évolution,...) sont suffisemment avancées pour dire que la preuve de sa non existence est plus aboutie que celle de son existence (bible ? apparitions ?)

Sérieux?

En tant qu'athée convaincu (ou plutôt non convaincu) je ne reste pas 1 jours dans un état qui met ça en place !
Liberté, liberté chérie bordel !

Clair. C'est la porte ouverte au fascisme

D'ailleurs ces bons vieux Vladimir le Rouge et Joseph le Moustachu s'y sont essayés en leur temps et s'y dont cassé les dents.

(je prends mon pont Godwin et je repars)

Le doute est salutaire - mais en l'occurrence il est le point de départ et non la conclusion de ton pseudo raisonnement. En effet, si un tel critère est utile, il n'a rien d'absolu : il y a évidemment un lien de cause à effet entre les deux, mais de même que foi et religion ne sont inséparables que chez l'homme qui ne pense pas, la religion ne perdure à grande échelle que dans les sociétés qui découragent la pensée - USA, Arabie Saoudite, etc.

CQFD.



« La question religieuse » - je suppose que tu veux dire « le fait religieux » ?

Dans ce cas, nous sommes d'accord : le fait religieux, ou la foi, c'est précisément l'abdication de la raison...

...suspension d'incrédulité qui coûte beaucoup plus cher que sa variante soft pratiquée devant un film ou un bouquin.

Et seul un retour à la raison permet de comprendre par exemple que cette tour privative à roulettes qu'on essaie de nous fourguer est en fait un bien public solidement ancré dans le sol de Paris.




De quel dieu au juste ? C'est qu'il y en a une tripotée...




Que dit de ton prétendu agnosticisme cette majuscule qui privilégie un être imaginaire au détriment de tous les autres ?






Quant à moi, l'évidence de l'inanité de la croyance compte tenu de l'absence tonitruante de son objet, et le constat de l'ineptitude des différentes déités, reflets fidèles de leurs inventeurs trop humains, me suffisent amplement.





Notons toutefois cette hypocrisie qui consiste à inverser la charge de la preuve : il n'y a qu'en matière de religion qu'on se fait opposer pareille crétinerie...

...et pour cause : il serait si pratique de pouvoir se reposer sur l'incapacité de ses détracteurs de prouver l'improuvable !




Tu ne m'as pas souvent lu, on dirait : il y a un bail que je soutiens que l'athéisme pur et dur est une croyance comme une autre.





Je ne vois personne prétendre savoir ce qu'il pourrait bien y avoir après la mort.

On se pose tous la question, d'une façon ou d'une autre, même ceux qui, à l'image de KingV, ont fait le choix parfaitement honorable de s'asseoir dessus.

Mais il est incontestable que les réponses apportées, quelles qu'elles soient, proviennent d'êtres humains dont les sources sont tellement fumeuses qu'elles n'ont jamais pu être vérifiées, sinon dans les actes et dires d'autres êtres humains, principalement caractérisés par leur terreur de se voir exclus du troupeau.





Marrant, on a entendu le même couplet hypocrite concernant les Femen.

L'« engagement » est ce qu'il est : simple conversation sur un forum. Mais cela dérange encore tellement que je me dis qu'on est malheureusement encore loin de cette « subversion de supermarché » qui serait le sous-produit heureux de la dissolution que nous appelons de nos voeux !

Qu'il s'en bat les c**iles.

Pour le reste je répondrais plus tard: je suis au taff et bon, là, je suis un peu grillé

Trop court : tout se joue là-dessus. Soit tu les renvoies dos à dos (ce qui sera vite inextricable vu le bordel de cornes et d'ailes dont ils sont pourvus), soit tu es un croyant qui s'ignore.



Pareil... À plus tard.

à propos du livre de Stephen Hawking
"Y a-t-il un grand architecte dans l’Univers ?" publié en 2010

Source: Le Figaro / Christophe Doré

"Non, répond le célèbre astrophysicien Stephen Hawking dans un livre événement (Odile Jacob) dont Le Figaro Magazine publie des extraits en exclusivité. Une théorie très contestée. Scientifiques, philosophes et croyants lui répondent.

Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? » La question du philosophe et mathématicien Gottfried Wilhelm Leibniz fera l’actualité dès jeudi prochain avec la sortie en France du dernier livre de l’astrophysicien Stephen Hawking, Y a-t-il un grand architecte dans l’Univers ? (Odile Jacob).

Ce retour sur le devant de la scène d’une interrogation métaphysique remontant au XVIIe siècle peut paraître surprenant. Au-delà d’élever le débat face à nos tracasseries quotidiennes, la fin des soldes ou le casting de la saison 2 de « Masterchef » (TF1), la question s’inscrit dans une tendance qui se fait jour dans la communauté scientifique.

Stephen Hawking a aujourd’hui une double conviction. Les chercheurs doivent non seulement répondre à la question « Comment l’Univers évolue ? » mais aussi à celle-ci : « Pourquoi il y a un Univers ? » Il n’est pas le seul à penser ainsi.

Le pacte qui voulait que les sciences répondent au « comment », laissant les religions régler le problème du « pourquoi », n’aurait plus de raison d’être tant la recherche se frotte aujourd’hui à l’essence même de notre monde. La frontière longtemps respectée est en train de céder en laissant sur le bas-côté les philosophes. Dès le deuxième paragraphe de son introduction, Stephen Hawking leur règle leur compte : « La philosophie est morte, faute d’avoir réussi à suivre les développements de la science moderne, en particulier de la physique »... « Donc... Ça c’est fait ! » diraient des ados. Mais le célèbre astrophysicien britannique qui occupe à Cambridge la chaire historique d’Isaac Newton n’en reste pas là. « C’est à la question ultime de la vie, de l’Univers et de Tout, à laquelle nous essaierons de répondre dans cet ouvrage », résume-t-il. On se doutait qu’Hawking n’avait pas pris la plume pour expliciter l’art difficile de trier son linge avant lavage, mais l’entreprise est pour le moins ambitieuse.

Lors de sa parution dans sa version anglaise (The Grand Design), l’ouvrage a provoqué une levée de boucliers impressionnante. Archevêques anglicans et grand rabbin, évêque catholique ou imam, mais aussi athées intègres lui sont tombés dessus à propos raccourcis. « La physique ne peut pas répondre à elle seule à la question "Pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien" », reprochent certains au cosmologiste cloué par une maladie dégénérative dans un fauteuil roulant depuis ses années universitaires. « Le discours métaphysique vers lequel glisse Hawking n’est pas sérieusement étayé », critiquent d’autres.

Ses collègues astrophysiciens ne l’épargnent pas non plus. Selon eux, Hawking n’apporte pas de choses nouvelles par rapport à l’un des plus grands succès de la littérature scientifique, Une brève histoire du temps, ouvrage de vulgarisation qu’il a publié en 1989. Voire, il se contredit.

Il n’empêche, en donnant une réponse intellectuellement séduisante à la création du monde, le livre de Stephen Hawking trouve une résonance toute particulière sur cette éternelle question qui oppose Dieu et les sciences. Selon lui, l’Univers - ou plutôt les Univers - n’ont pas besoin de créateur puisque les lois de la gravitation et celles de la physique quantique fournissent un modèle d’Univers qui se créent eux-mêmes. Cette théorie, appelée M-Théorie, présente tout de même un défaut majeur : elle reste à prouver, ce que reconnaît Stephen Hawking. Autre nuance : elle n’est pas la seule théorie aujourd’hui défendue par les cosmologistes sérieux.

Dans son Discours sur l’origine de l’Univers (Flammarion), le physicien Etienne Klein rappelle que, à bien les examiner, « les perspectives que nous offre la cosmologie contemporaine sont plus vertigineuses que ce que nous avons imaginé ». Il raconte aussi cette anecdote selon laquelle le pape Jean-Paul II, en recevant Stephen Hawking au Vatican, lui aurait déclaré : « Nous sommes bien d’accord, monsieur l’astrophysicien. Ce qu’il y a après le big bang c’est pour vous, et ce qu’il y a avant, c’est pour nous. » C’était sans doute oublier que la curiosité des hommes est sans limite. Dieu n’est dorénavant plus tabou chez les scientifiques, qu’il s’agisse de l’effacer des possibles ou de prouver son existence. Jean Staune est un grand défenseur de ce débat. Ce catholique, professeur et directeur de la collection « Science et religion » des Presses de la Renaissance, a le sens du slogan et affirme que « Dieu revient très fort ! » Loin de tuer l’idée d’un dieu, les sciences modernes et les questions qu’elles soulèvent se confrontent de plus en plus à l’hypothèse d’un grand créateur, affirme-t-il. S’il n’adhère pas aux conclusions de Stephen Hawking, il respecte la démarche du savant (...) "

Liberté de croire ce que j veux, et de vivre dans un pays ou des croyances farfelues n'influencent pas sur la vie en société oui ! (sinon, on peut dire aussi que Bisrice est libre de balacer ses propagandes religieuses à tout bout champs...)

La religion en tant qu'institutiuon n'a plus sa place dans la société moderne.
- Supprimer les jours fériés religieux, du totalitarisme ?
- Interdire les messes, supprimer les ecclésiastiques, dit comme ça en effet c'est un peu fort, mais ça doit être pour moi une conséquence d'une évolution de la civilsation vers le "sans religion".

Et c'est bien à l'Etat de garantir la laïcité du pays. Concrètement, ça passe par la sensibilisation des gens sur le fait que les croyances sont de l'odre privé et doivent le rester (la religion n'a pas sa place dans une manifestation par exemple).

Ca revient à interdire toute manifestations de partis politiques et leur processions de fidèles qui croient encore aux conneries que leur promet leurs leaders charismatiques megalo mythomanes ?

En fait il ne devrait pas y avoir de manifestation tout court.

Et de même, la raison est soluble dans le sentiment et la non-croyance dans la civilisation.

On n'est pas plus avancés.

c'est le conflit/ Dilemme permanent entre la "raison" et le "coeur", que tout être humain connais (croyant ou pas) , même le plus fervent croyant aura des doutes toute sa vie sur sa foi je penses (s'il le fait en bonne intelligence , la raison ) ..., vous allez tourner en rond longtemps , ne vouloir se positionner que d'un coté ou d'un autre , cela ne marche pas de toute façon , nous ne sommes pas "conçue" comme cela .., la raison étant aussi basé sur des croyances , bref il ne faut pas trop se prendre le Chou

je me suis réecouté le Requiem de Mozart Hier ..suite à ces discussions , Prodigieux ! j'irai tous les jours à la messe s'il y avait ce genre de zique , incroyable , un miracle



[/hs]

doublon

C'est vrai que la religion nous a apporté de la bonne zik,
La guerre aussi, notamment celle du Vietnam, et l'esclavage aussi, je dis youpi, merci pour ta contribution au blues

Tu as tout à fait raison quand tu dis que la raison est elle même fondée sur des croyances, c'est d'ailleurs un problème, si on faisait passer des lois du type de celles dont parle dodo avec pour vocation le renforcement un peu bourrin de la laïcité, on retomberait sur les soucis qu'on a connu sur les signes ostensibles (ou ostentatoires). Cette loi est un bourbier parce que juridiquement, c'est compliqué de définir une "croyance", et on peut mettre un paquet de choses derrière, de la religion à la science en passant par la politique.
Bref tout ça est diffus et immanent au genre humain, plus la loi s'en tient loin (que ce soit pour soutenir ou interdire), mieux je me porte

Le problème, c'est que quand on en vient à ne pas porter assistance à des personnes en danger parce que leur religion leur interdit la transfusion sanguine, ou qu'on peine tant à offrir les mêmes droits aux hommes quelles que soient leurs couleur / ethnies / préférence sexuelles à cause des lobby religieux,... (la liste est longue), il fut bien que la loi intervienne un moment donné non ?

Quels que soient les moyens, je veux de la laïcité !! (7 ans en école Jésuite... ça a dû me marquer )

Ouais enfin tu as aussi des gens qui aident les autres pour des motifs religieux.