Dissolution des religions ??

je crois en BACH




Soli de gloria

Et?

ben cela roule , et toi ?

je me faisais juste la réflexion que de trés grand compositeurs était Religieux ( le prêtre Roux , Bach , Liszt) , que les plus "belles musiques" ( en terme d'architecture , composition) sont souvent religieuse ..

j'ai envi de pousser des recherches , pour connaître par exemple le rapport à la religion de Mozart , Chopin , Brahms ...ect



" le but de la musique devrait n'être que la gloire de Dieu et le délaissement des âmes " j'ai enfin retrouvé cette phrase de Bach ..

La critique ne me pose pas de problème, la condescendance à outrance oui, et l'intolérance bête et crasse également.

A aucun moment je ne dis qu'on devrait accepter mes croyances, je n'en ai rien à foutre qu'untel ou untel soit croyant... j'entends juste qu'on respecte ma croyance à partir du moment ou je vis ma foi sans verser dans le prosélytisme et sans emmerder les autres... et je te mets au défi de trouver un post de ma part qui va à l'encontre de ceci...



Ben voilà, tout est dit.......




Non, bête ET méchant ...




Quelle mauvaise foi .....
Je ne crache pas sur tout le monde... je me fais entendre c'est tout ... de l'intolérance et des crachats, j'en ai plus lu ici de la part des bouffeurs de curés qui sont pas capables de faire la part des choses entre le dogmatisme monolithique de certains religieux et la façon personnelle de vivre sa foi.

De même que la foi est soluble dans la raison, la religion est soluble dans la civilisation.

C'est pas gagné, ce qui n'interdit pas d'en parler.

(Mais n'exige pas non plus des croyants qu'ils viennent se faire du mal ici.)

Dans la mesure ou l'existence de l'une est un critère partagé par les ethnologues pour établir et qualifier l'autre, permet moi d'en douter fortement.

Ensuite je croyais avoir démontré ici, avec d'autres, que la question religieuse ne relève pas et ne peut pas relever de la raison.

Si la raison est si chère aux anticléricaux les plus virulents qui postent ici, j'attends avec impatience leur démonstration rationnelle de la non-existence de Dieu.

(Je sens que je vais me marrer)

Si je suis aussi sûr de moi, c'est que si les "dissolutistes" maniaient aussi bien qu'ils le croient l'outil science, ils seraient agnostiques, ou ils admettraient que leur athéisme est une croyance iraationelle comme une autre.

Je précise que je suis agnostique, tendance athée... Mais la raison m’empêche précisément d'affirmer quoi que ce soit sur ce sujet avec autant de conviction que vous, et de me montrer aussi condescendant et provocateur que certains.

(et puis la provoc "à bas la calotte" bien à l'abri derrière un pc dans une société laïcisée depuis un siècle, c'est un engagement bien facile et je ne peux pas m'empêcher de penser que c'est de la subversion de supermarché.
Je serais curieux de savoir si les provocateurs se montreraient aussi arrogants s'ils vivaient en Arabie Saoudite ou en Afghanistan.)

Comme quoi, l'absence de foi et le bon sensnesont pas antinomiques ...

Je suis désolé mais non, ça ne peut pas être respecté.

Le fait que tu sois croyant est tout d'abord un échec du système éducatif du pays, et l'on ne peut pas accepter qu'il y ait des gens insuffisamment éduqués.

Tu as également je suppose le droit de vote. Et ne penses-tu pas qu'il s'agit d'un problème lorsque des gens qui élisent nos responsables politiques peuvent être influencées par des croyances fantaisistes ?

Par ailleurs, tu vas probablement influencer tes enfants (car encore une fois, on ne devient pas croyant par conviction mais par manque de culture) et ça fera encore autant de citoyens perdus pour la nation et dangereux pour la société.

Il faut arrêter de croire que la religion peut se limiter à la sphère du privé.

King V est nationaliste et socialiste maintenant ....LOL

Je ne sais pas si tu peux inverser la charge de la preuve comme ça, en toute logique (et en particulier dans la logique juridique de la plupart des civilisations), il appartient à celui qui atteste de l'existence d'un fait d'en apporter la preuve, au contraire il est fallacieux voire impossible de prouver la non existence d'un fait ou d'un phénomène

L'ornithorynque.

Fin du débat.

C'est précisément la ou je voulais en venir sur l'impossibilité de prouver la non existence.

Pour ton histoire de " charge de la preuve" le monde n'est pas un tribunal et heureusement que quelqu'un peut avoir des convictions sans avoir a les démontrer devant une quelquonque instance... inquisitrice.
Par exemple certains choisissent de manger végétariens car ils pensent que c'est mieux pour leur santé sans aucune preuve. Ils devraient se justifier ? Devant qui ? Pourquoi ?

Non c'est la preuve qu'il a de l'humour (cf. Dogma).

Qu'ELLE a de l'humour

J'en parlais uniquement parce que tu abordais le sujet sur le thème de la raison et/ou de la science "j'attends avec impatience la démonstration rationnelle de la non-existence de dieu", évidemment sans démonstration pas besoin de preuve....

A part King V, je crois que les revendications envers les croyants ne portent pas sur leur croyance mais plutôt sur la volonté de la répendre partout et de tout justifier à travers cette croyance (Dieu a dit qu'un bébé naissait d'un papa et d'une maman alors non au mariage des homos - alors que la mythologie Grècque est pleine d'histoires bien plus "originales", mais bon...). Dans ce cadre, c'est bien à eux de justifier son existence et non aux autres sa non existence. Pour moi dissoudre les religions ce n'est pas empêcher les gens de croire, mais de les empêcher de créer une communauté autour de cette croyance et de tenter de convertir les autres.
Dissoudre les religions => banir les membres ecclésiastiques, interdire les messes, supprimer les jours fériés religieux,... C'est à l'Etat de s'en occuper, avec un ministère de la laïcité.

Si on revient à l'existence de dieu, si je suis ton raisonnement, je peux affirmer qu'il s'est réincarné dans une banane que j'ai mangée hier et qu'il n'existe plus. Tu ne pourras pas plus ni moins démontrer la non existence de cet évènement qu'on ne peut démontrer la non existence de dieu... (duquel on parle au fait ? Zeus, Jupiter, Krishna... ?) Et puis les différentes théories (big bang, théorie des cordes, évolution,...) sont suffisemment avancées pour dire que la preuve de sa non existence est plus aboutie que celle de son existence (bible ? apparitions ?)