ART TOPIC

Ca me parle aussi, je comprends le truc mais comme je disais plus haut je n'appelle pas ça de la peinture... J'ai + l'impression que ça plait parce que ça choque, non ?
Comme le 4'33 de Cage je comprends bien sûr l'idée (faudrait être neuneu hein) mais je vois pas ce qu'elle a d'interessante ni ce qu'elle a d'artistique... Aussi interessant que mon voisin qui me dit qu'il n'a plus rien à manger à midi.

Oui et non… Quelque part un travail c'est un snapshot, un truc que tu a capturé sur un instant (plus ou moins long), ou une période donnée, et donc je trouve toujours assez risqué de sortir une oeuvre du contexte ou elle a été crée.
Après je ne suis pas un inconditionel du minimalisme, en génral, mais la il y a une présence et une consistance assez particulière.

Ça aurait été gentil de me répondre Larry, je posais quand même de vraies questions

Oh pardon… 
je vais chercher les questions et je te dis ça… (si je peut répondre je suis pas une encyclopédiede l'art ne de Malevitch… )
^^
désolé encore… 

J'avoue que l'interprétation par un orchestre est plaisante à regarder.

[mode attaché presse de Malevitch on]


Bon je crois déja avoir répondu à ça, mais oui.
Disons également pour être plus complet qu'il y a plusieurs manière de voire l'art, plusieurs type de philosophie, ne serait ce que dans la manière de l'aborder et de travailler, et surtout une foullitude de courrants et contre courrants. Parfois on est un peu dépassé par les événement et on ne voit pas les choses de la même manière que d'autres. Nonobstant ça ne retire rien à ce qu'ils font (qui peut être criticable autrement, soyons bien clair).




Les deux mon général. Si tu avais vu un des Malevitch tu aurais vu la finesse et l'impressionante qualité de la toile du point de vue de la peinture en elle même. Comprendre c'est très bien fait. Mais ça on s'en fout c'est du demi detail dans son cas.
En fait, c'est ce que je disais, contextuellement c'est interressant, tout comme le fait de le poser, ainsi que les questions que l'ont pouvait se poser à partir de cela ("la peinture pour la peinture", ou encore "le message c'est le medium"… ).



Ici il est question de Malevitch et de rien d'autre, les autres n'ont qu'a défendre leur taff. Perso j'adore le travail de Malevitch et pas forcément les suiveurs.

Le fait de transposer une idée via un moyen d'expression quelqu'il soit c'est déja de l'art (après ça peut être appliqué ou plastique, ça dépends du contexte et du commenditaire).

Ce sont surtout à ces questions que j'aurais aimé que tu répondes Larry, si tu veux bien.

Tu fais bien de préciser que je ne connais pas l'oeuvre de Malevitch, c'est vrai. Vrai aussi que je n'ai jamais réellement pris une peinture d'un point de vue "matière"... Cela dit, si tu passes devant une galerie et que tu tombes sur ce tableau seul (si tu parvenais à faire abstraction de ce que tu sais) ça te parle ? parce que l'art c'est du feeling aussi, pas seulement ce que des hommes ont pu écrire pour tenter d'expliquer ce qu'ils n'ont peut-être même pas compris.
Explique-moi en quoi, toi devant cette toile, tu ressens ce dont tu parlais à savoir quête de l'infini, rêve, etc ?

expliquer le contexte, les courants et contre-courants m'aide à comprendre en quoi un auteur peut être audacieux ou non, précurseur ou non mais pas vraiment en quoi c'est un artiste ou non.

PS : le coup de peindre droit... je serais toujours 10 fois plus admirative d'une sculpture ayant un grand souci du détail (par exemple) que pour un superbe trait droit sur une toile. Ça ne veut pas dire pour autant que les deux sont de l'art ou non, ou que j'aime plus l'un que l'autre.

Êre face à une toile blanche implique d'être confronté à sa propre imagination. Il n'y a rien qui perturbe le regardeur, rien qui lui dise quoi voir. C'est un style artistique, un parti pris ; il ne faut pas raisonner de façon binaire art/pas art.

Personnellement, me trouver devant des outrenoirs de Soulages (avec une scénographie convenable) me procurent beaucoup de sensations, qui sont plus organiques qu'intellectuelles. Aborder une oeuvre comme celle de Malevitch implique de laisser aller sa perception, de se débarasser de tout court théorique, tout livre ou tout prof.
Tu te balades dans une galerie, tu vois des images à décrypter, des forme à identifier ... etd'un coup tu vois un espace totalement vierge.
C'est déconcertant, ça t'invite à apprécier tout simplement le Rien, l'harmonie d'une toile vide. Ca procure une sensation de bien-être, pour peu qu'on arrive à shunter son cerveau, a ne pas faire d'analyse, à simplement apprécier le repos des yeux. C'est zen :mdr:

Difficile d'expliquer le "pourquoi" de ce que ta propre sensibilitée te fait ressentir.
La toile m'évoque un rêve fugace et libre, mais je peux pas te dire pourquoi exactement avec des mots.

Je suis surpris qu'on en soit toujours aux discours justificatifs concernant les œuvres. Pour schématiser pour la plupart, un canevas représentant deux chevaux dans la pampa aura toujours plus de valeur artistique qu'un monochrome qui ne représente "rien" ... mais hé les zamis... rien c'est quelque chose.

Enfin tout ça pour dire que le travail de Melevitch et des autres est plus que jamais d'actualité... il soulève les mêmes questions 90 ans plus tard.

Conception pré-hégelienne de l'oeuvre et de son statut...Voir pré-renaissance...
Il fraudrait quoi ? que l'artiste donne un mode d'emploi pour être sur que tout le monde interprète bien son travail ?...ou il devrait l'accompagner d'une thèse qui légitime sa qualité d'oeuvre d'art ???

Malévitch n'est pas un bon exemple, car il y a (comme ça a été dit plus) une vraie recherche plastique et philosophique (voir spirituelle) dans son travail...

Ce qui a marqué le XXeme siècle, c'est que l'artiste a enfin réussit a s'émanciper de l'oeuvre...(les premiers ont été Duchamp mais aussi Klein qui a été jusqu'à la dématérialisation totale de l'oeuvre en exposant une pièce vide)...
L'artiste en tant que sujet, (sa figure, son attitude, son idée, son intuition, sa réflexion etc...) a dépassé l'oeuvre...
C'est justement la somme des interprétations subjectives extérieures et la résonance de l'oeuvre dans l'espace sociale et politique qui lui donne son statut...

A chaque fois que j'entends une critique de l'art contemporain (en fait avec Malèvitch il s'agit plutôt d'art moderne)...
Elle se formule sur une oeuvre de référence marquante (le Carré noir, l'urinoir, les pots de fleurs de Raynaud etc...)...

Or, ça n'est pas le statut de l'oeuvre, ou son esthétique (qui intègre des critères subjectifs formels/plastiques/artisanaux) ou même la démarche qu'il faut discuter aujourd'hui...mais le statut et la légitimé de l'artiste...

Et ça c'est plus compliqué et intéressant que de faire des appréciations purement plastiques et esthétiques...Ou de parler de pluralité subjective dans l'interprétation

Mais bon, parfois je me dit autant pisser dans le violon de Nam-june Paik...plutôt que de débattre avec certains sur le sujet...

Donc mon tableau du maitre d'école en est. Alors qu'en fait je suis juste un escroc. C'est là que j'arrive pas à comprendre un monochrome... J'arrive pas à trouver la véritable explication et interpretation et elle n'est jamais la même selon "l'auditeur", du coup je trouve ça carrément triché de la part de l'auteur.
Autant un Munch célèbre donnera la même impression à tout le monde (sensiblement) autant un monochrome c'est laissé l'interpretation libre à chacun, et c'est là que j'ai du mal.
Oui j'ai pas envie de reflechir 15 000 ans sur une oeuvre j'ai pas le temps.

On y vient.

> Cyd : Sauf que pour le coup, le blanc me flingue les noeils... et hop le truc zen devient vite aggressif... vi je sais, fille, chieuse, tout ça...

Trève d'anneries, je comprends l'argument. Ok.
J'adhère toujours po par contre.



Que chacun interprète ce que bon lui semble, c'est une chose et c'est très bien parce que ça peut être très enrichissant.
Que des hommes se permettent d'écrire de grandes vérités type "là l'auteur a voulu dire/exprimer ça !" alors que personne n'en sait rien ou presque sauf l'auteur... j'ai juste beaucoup de mal.

J'ai le temps de faire de l'humour en revanche (au moins autant que tu en as pour être médisant ).