Amateurs de photo

J'ai une petite question: je souhaite me lancer dans la photographie, pour de vrai.

J'ai déjà expérimenté pas mal le sujet durant ma licence pro l'an passé et plus personnellement avec un petit APN compacte" il y a quelques années (je connais tous les rudiment technique, que ça soit au niveau du matériel que de la composition, me manque juste énormément de pratique !).

Je suis déjà guitariste, c'est ma passion, et si ce domaine d'activité me plait énormément, je sens que j'ai besoin d'un second domaine d'expression... Bref. J'ai vraiment envie de me mettre à la photo, pouvoir m'exprimer à travers des images, faire des photos qui dégagent un truc, que ça soit au niveau des couleurs, des contrastes, ou surtout des formes.

Voici ma question : que choisir entre le 100D et le 1200D ?

Sachant que j'aimerais un appareil plutôt polyvalent, qui peut faire, entre autre, des vidéo sympa (mais c'est vraiment pas un facteur important à mes yeux), et qui ne me limitera pas d'un point de vue technique/option. (Attention, je ne parle pas de qualité de capteur ou de qualité globale de l'image, ça, je m'en fiche un peu. Je parle plutôt en terme de possibilité de prise de vue et de réglage)

A priori le 100D a l'air sympa, mais par contre j'ai peur que sa petite taille donne des petites courbatures au main après de longue heures d'utilisation... J'ai déjà eu en main un 1100D dont j'ai beaucoup aimé l'interface et l'ergonomie générale.

Niveau budget : 350-400€ GRAND maximum (je compte m'acheter un 50mm-1,8, un sac à dos pour transporter la bêbête, et pourquoi pas un trépied pour expérimenter des photo à faibles lumières ponctuelles (donc avec une longue expo), et pour tout ça je compte déjà un bon 150-200 boules... Sachant que je n'aimerais pas dépasser les 600 balle de budget total).

J'aimerais vraiment avoir l'avis de personnes ayant déjà eu en main les deux appareils. Par contre je n'ai pas envie de lire "ni l'un, ni l'autre, les deux sont des appareils de merde".

Pour moi, ce n'est pas un bon appareil qui me fera prendre des meilleurs photo, ça va être uniquement mon expérience et ma "pâte" photographique. Quand je vois avec quels appareils ont été prises les "plus belles photo" du siècle dernier (ou du moins ce que les gens ont l'habitude de désigner comme les plus belles photo), je me dis que c'est définitivement pas la qualité du capteur ou bien un piqué au top qui fait qu'une photo est réussi, ou pas. C'est le photographe.

Donc acheter un appareil qui a une bonne qualité d'image, ça m'intéresse pas, car si je fais ça je vais devoir attendre encore plus pour économiser encore plus, tout ça pour profiter d'un confort d'utilisation dont je n'aurais même pas conscience. Et je n'ai pas trop envie d'attendre, ça fait bien trop longtemps que j'attends déjà, je ressens vraiment le besoin d'aller me balader et de sentir l'inspiration d'une belle photo venir en moi (ça m'arrive de plus en plus de me prendre des photo de scènes ou d'évènement autour de moi).

Autant avoir un bon son avec une gratte dès le départ, ça se conçoit (encore que, avec le temps je me suis rendu compte que le son, on s'en fiche un peu : tout est dans les doigts), autant je pense que de nos jours, on peut prendre de très bonne photo autant avec un 5D Mark III qu'avec un 1200D, pour le peu qu'on a un objectif correct (encore que...). Le gros de l'émotion c'est le photographe qui la transmet, pas le boitier. (comme le guitariste avec sa gratte en fait... Le son va juste lui apporter un confort d'utilisation et va l'inspirer peut-être un poil plus... Mais faite jouer un Gilmour avec une Squier dans un Blues Junior, je suis sur que vous aurez les mêmes frissons que s'il avait sa Black Strat', son Hiwatt et son millier de pédales derrière )


Merci d'avance !

A optique égale, un ff reçoit exactement la même densité de lumière qu'un APS ou qu' un compact, etc.. Donc dans une même situation on utilise la même ouverture. Du point de vue de la lumière, la différence porte sur la gestion du bruit: plus le capteur est grand meilleure est cette gestion. Donc on peut monter davantage en ISO, mais ce domaine a fait tellement de progrès qu'un vieux FF sera moins bon qu'un aps récent. Pour répondre à la question sur la différence entre les formats, elle est réelle et importante, c'est en très grande partie une question d'optiques, de profondeur de champs, d'hyperfocale,.

Je sais pas si tu as lu mais je parle pas de densité de lumière.

Bref, il me semble (et un commercial de chez Canon me l'a expliqué, je peux avoir mal compris...) que plus le capteur est grand plus la quantité de lumière est importante.

http://www.dpreview.com/articl(...)noise

Désolé. Je parle de "densité de lumière" car c'est ça la seule chose qui importe sur un capteur. "Quantité de lumière", ça veut dire quoi?
Tu as peut-être raison, mais ça va à l'encontre de toute ma compréhension de la photo. Pour moi, à même ouverture/vitesse/iso tu fais les mêmes photos quelque soit la taille du capteur. Et en pratique, il me semble que s'il y avait 4 stop de différence entre un APS et un FF cela se saurait. Il existe des capteurs beaucoup plus petits: imagine un téléphone portable: si la taille du capteur avait une incidence, cela signifierait qu'on ne pourrait prendre des photos qu'en plein soleil. Pourtant, c'est pas mal lumineux ces machins.

Les deux seules différences importantes sont à ma connaissance sur les focales (disponibilité et qualité: par exemple les effets de vignetage, la profondeur de champ, les déformations d'angles/focale, etc..) et sur le bruit. Je ne dis pas qu'un APS c'est aussi bien qu'un FF, mais qu'un APS c'est pas aussi mauvais que "4 fois moins de lumière" pourrait le suggérer.

Non et là c'est sûr.
Comme la focale est pas la même, la zone d'hyperfocale et pas la même donc le flou ne sera pas le même et le net de fait ne sera pas le même.

(un lien au hasard mais je te chercher si tu veux bien)
http://www.borrowlenses.com/bl(...)blur/



Il y a pléthore de sujet sur internet, donc ça se sait il me semble.
Entre 1/3 stop et 2 stops.
Et j'en ai fait l'expérience entre le passage de 400D à 6D avec le même objectif, même ouverture et même sensibilité.

Je n'ai pas réussi, cependant à faire le parallèle avec l'illumination.

Oui, c'est exactement ce que je dis, la différence porte sur la focale pas sur la lumière. Tu confonds des notions de base. La différence de stop que t'as pu constater tient certainement aux capacités des capteurs et à leur gestion du bruit. Mais à technologie égale, c'est la même chose du point de vue luminosité. C'est pour ça que je parlais de "densité de lumière", qui seule importe. Bref, reste sur ce que tu crois, moi je vais rester sur ce que je crois

Le débat sur la qualité d'image obtenue in fine n'est pas, à mon sens, la discussion la plus intéressante pour qui doit choisir entre hybride COI et reflex. Il y a eux de grands progrès sur les capteurs et les viseurs des hybrides ces dernières années, mais cette hausse de qualité ne change pas les grandes différences ergonomiques des deux technologies....et donc les différentes applications.
La visée sans miroir a aujourd'hui une très grande avance sur le reflex pour ce qui est des vidéos : en plus d'avoir de très bons capteurs, les COI à viseurs électroniques sont de véritables avantages pour visualiser directement le rendu final en vidéo (bokeh, aides à la mise au point tel le peaking, visualisation en direct des blanc cramés etc). Le boitier reflex reste un cran au dessus pour une utilisation purement photo grâce à sa prise en main et son ergonomie générale : tous les paramètres sous la main, visualisation de l'essentiel dans le viseur ou sur l'écran supérieur...tout est pensé pour "l'instantané". L'écran (et donc le numérique) ne vient en fait qu'après avoir shooté, pour visualiser a postériori.
Et puis techniquement, le reflex reste roi pour les photos de sport, animalière et le outdoor en général de sa construction robuste (tropicalisée pour certains).

Biosmog a raison tout cela est normalisé, c'est la sensitométrie, et c'est étendu au numérique a sensibilité ISO égale même indice EV ou couple vitesse diaphragme pour n'importe quel appareil.
La taille du capteur n'interviens que sur la dynamique et le bruit. Profondeur de champ et hyperfocale seront différentes mais à grandissement final identique il n'y aura quasiment pas de différence, la difficulté de juger sera du au "grain" different des deux images.

Ok, donc quid de cet photo ?



de celle-ci :



Je vois une différence.
Alors est-ce que la différence est pour toi "quasiment pas de différence" ou autre chose ?

Sinon, je sens mauvais ?

(page précédente, pour résumer : un 100D ou un 1200D pour commencer pépère la photo ? Avec un budget max de 350-400 pour le boitier)

Ben un Nikon !

http://www.materiel.net/appare(...)eDesc

Je n'ai jamais testé Nikon, je n'ai rien contre... Mais tout ce que je sais, c'est que l'interface et l'ergonomie du 1100D que j'ai eu l'occasion de tester pendant un mois était au poil je trouve. Apparemment chez Nikon, l'interface est différente... Du coup je préfère prendre un Canon et être sur d'aimer l'interface, plutôt qu'un Nikon et ne pas trouver mes marques dans l'interface...

Pour résumer le 100D est un 700D au format mini (même capteurs, quasi-même specs mis à part des détails comme le nombre de clichés par secondes, etc.).

En terme de qualité (je parle de mémoire) il me semble qu'ils possèdent le même capteur, on aura donc des clichés de qualité similaire...

Je ne connais pas trop le 1200D, mais il me semble que le 100D est plus complet (écran tactile, meilleure qualité de l'écran, meilleur en rafale...)

Si tu fais de la vidéo en particulier, l'écran tactile est un truc que j'adore. Je l'ai sur le 70D et ca a vraiment changé ma vie, en particulier pour gérer l'autofocus en vidéo (faire la mise au point en cliquant sur l'écran, c'est quand même génial.)

Pour le reste on est quasi sur le même produit en fait, marketté différemment. Mon choix perso se ferait sur le 100D, et je te recommande l'objectif 18-55 qui ne paye pas de mine mais est super polyvalent (il y a des packs).

A compléter rapidement avec un 50mm, le 1.8 II est très abordable (environ 80 euros).

Moi j'aime bien Canon, mais chacun a sa crèmerie préférée, tu as essayé Canon mais comme dit Deadproz il y a d'excellentes choses chez Nikon et aussi Sony (j'adore les Nex et maintenant les séries Alpha), en photo numérique il n'y a jamais eu autant d'offre de qualité pour des budgets aussi serrés, donc il n'y a pas vraiment de "mauvais choix", plutôt des specs différentes à prendre en compte selon les goûts et envies de chacun.

Et n'oublie pas que les objectifs font beaucoup sur le rendu final...

Merci neybar !

Comme dis dans mon post précédent, je compte justement m'acheter un 50mm - 1.8, avec un sac pour appareil photo et peut-être un trépied.

L'écran tactile du 100D ne m'attire pas plus que ça à priori, je n'ai jamais aimé en général tout ce qui est tactile à vrai dire. À part pour faire une mise au point localisé, l'aspect tactile sert à quoi d'autre ?

J'ai un peu peur que sa petite taille rende l'appareil pas super confortable lors de longue utilisation... Même si sur le papier, je suis plus attiré par le 100D que le 1200D.

Il faudrait être sur qu'il s'agit de fichier brut (RAW) les jpeg étant traité dans l'appareil comportent une accentuation
Qu'elle sont les données EXIF de la prise de vue?
Sinon comment juger et quoi?

Oui les bokeh et les géométries sont (sans doute) différentes (là en tout cas le bokeh ça se voit), mais c'est bien ça: la profondeur de champ est plus importante sur un petit capteur, toute chose égale. La complexité de cette discussion, c'est qu'on ne retrouve jamais dans la réalité concrète "toute chose égale". Quoi qu'il en soit, je maintiens pour avoir eu les deux, qu'une différence qui saute aux yeux, ce sont les bokeh et les perspectives. La lumière est un faux problème pour ce qui est du boitier. Par essence, un FF est plus à l'aise dans les grands angles, mais pour moi, après le photographe (coup d'oeil et technique), à partir d'une certaine gamme correcte, 90% de la qualité d'une photo, c'est la qualité de l'objectif, pas le nombre de capteurs, sa taille ou je ne sais quoi. Je crois qu'il faut choisir un boitier en fonction des objectifs qui nous intéresse (qui sont fonction du type de photo qu'on veut faire). Malheureusement (et moi y compris), on choisit le boitier et après on regarde ce qu'il y a comme objectif de disponible.

Voilà, c'était ma brève incursion dans ce topic. Je passe déjà trop de temps sur g.com, alors je ne vais pas parler ici encore de photo. Tout ça pour dire que je pars très bientôt pour 4 mois en Chine et Sibérie .... pour faire notamment de la photo! Putain, c'est mon premier truc sérieux en photo. Je vous raconterai tout ça au mois de mai...