Amateurs de photo

Aucune comparaison avec Photobox.
Juste un désagrément avec MonAlbumPhoto.
Je suis très satisfait du rendu et tout autant du prix que je comptais payer.
Par rapport au ratio : emmerdements/couts. Je valide Blurb.

;

hello

me suis farci quelques pages du topic en remontant jusque fin 2014 et j'ai pas trouvé grand'chose sur la mode des hybrides.

Vous avez une opinion sur la question?

Je me tâte à me mettre à la photo un peu itinérante/randonnée urbaine et ça semble répondre au cahier des charges qualité/encombrement/prise en mains.

Les modèles plébiscités semblent être la série OMD chez Olympus, les XT chez fuji et une gamme panasonic/lumix sympatoche.

Les hybrides, j'ai jamais trop saisi l’intérêt. Plus encombrant qu'un compact mais prise en main pas terrible comparée au reflex.... et pour quel gain en terme de qualité d'image ?
Si tu ne veux pas t’encombrer prend juste un bon compact, un Sony RX100 par exemple.

autant quand ils ont "débarqué" massivement il y a quelques années de ça, j'aurais été d'accord avec toi;

Néanmoins, ces derniers temps, les constructeurs les ont quand même orientés davantage vers les reflex avec une amélioration de la qualité d'image et surtout des viseurs électroniques.
Sur certains modèles que j'ai tripoté en magasin je pense que la différence en terme d'image et de viseur est minime avec les reflex de même gamme.


Perso je trouve l'idée très séduisante et vu l'évolution du marché, je dois pas être le seul :
-encombrement réduit sans forcement se faire au détriment de la prise en main qui s’avère très bonne sur certains modèles (olympus OMD, lumix G7...)
-ce qui permet en théorie de trimballer plus d'objos lors de randos et compagnie.
-ceci aidé par un parc optique certes moins complet que les reflex APSC mais suffisant et alléchant ( encore une fois surtout chez olympus et panasonic.


Je crois que je vais me laisser tenter, après reste à voir entre olympus, lumix et Fuji avec les capteurs APSC qui se rapprochent des reflex.

C'est pas faux ! Pour moi dès que c'est plus gros et plus lourd qu'un compact je recherche surtout une bonne prise en main et donc quelque-chose d’encombrant.

Un bien joli site (selon moi...) de photos retouchées par Erik Johansson
attention tres chronophage, vous etes prévenus

http://www.erikjohanssonphoto.com/

plus vraiment de la photo, plutôt de la création graphique sur ordinateur, après on aime ou pas.
C'est comme jouer de la guitare ou faire de la musique a base de samples sur un ordino

Les hybrides ont un intérêt évident quand il s'agit de faire des vidéos, pour usage photo je continue comme certains de penser que l'ergonomie et la réactivité restent en deça d'un reflex ( malgré de reels progrès ces dernières années c'est certain). Ils restent bien trop encombrants pour être dans la poche ou au milieu d'un sac, donc au final on se retrouve quand même avec un etui en bandoulière...

Il faut toutefois avoir des exigences très pointues pour apprécier ces différences. Un reflex a pour intérêt de changer les optiques pour aller dans des détails que seuls les regards éduqués perçoivent. Tout comme le piqué d'une optique haut de gamme ou bas de gamme dans les tests DxO, dans certains cas il faut un labo pour analyser les différences.

Si vous comptez investir dans un boîtier et deux ou trois optiques : pourquoi pas aller vers le reflex. Sinon...

Quoiqu'il en soit une photo avec les mêmes réglages d'un reflex ou d'un hybride ... A moins de les mettre côte à côte en grand tirage, vous ne trouvez pas de différences.

Il est assez connu pour ça et il y a pas mal de photographes à s'adonner à la photographie phantasmagorique. Même s'il a du talent, c'est effectivement autre chose que de la photo pure.

Un 'best of' de l'année 2015 à visiter :

D'accord au début mais pour la conclusion pas tout a fait d'accord, les hybrides ont des capteurs de très petites tailles, la montée en ISO est limitée et provoque pas mal de bruit de fond vite perceptible, même si cela dépend de la taille du tirage. Par contre la dynamique sera bien moindre, donc photo plus contrastées avec ombres qui se bouchent rapidement en plus du bruit ou hautes lumières explosées, typiquement à l'opposé d'un appareil pour photo de spectacle par exemple

Lao c'est le best of de la taxidermie

oui on en fait pas du tout les mêmes photos de l'un à l'autre......déjà entre capteur aps-c et ff c'est un autre monde à objectif identique (sans rentrer dans le débat ff/aps) un ff à presque 4 fois plus lumière qu'un aps....

C'est parce que vous avez le regard éduqué. Mais pour toute personne qui fait des photos au portable (malgré leurs progrès ou avec un vieux Coolpix) ce sera juste une belle photo face à une belle photo.

Gros HS : Test du 24-70 f2.8 et analyse des photos sur mon écran. Je ne pense plus qu'à cette optique. Je voulais partir sur le f4, mais là... C'est un choc à la mesure de mon test du 70-200 2.8 IS II USM : ca avait été une grande claque! J'ai été obligé de l'acheter. J'espère me retenir pour le 24-70 mais ça va être très douloureux (financièrement si je le prend et nerveusement si je ne le prends pas).

Teste le tamron

J'ai une petite question: je souhaite me lancer dans la photographie, pour de vrai.

J'ai déjà expérimenté pas mal le sujet durant ma licence pro l'an passé et plus personnellement avec un petit APN compacte" il y a quelques années (je connais tous les rudiment technique, que ça soit au niveau du matériel que de la composition, me manque juste énormément de pratique !).

Je suis déjà guitariste, c'est ma passion, et si ce domaine d'activité me plait énormément, je sens que j'ai besoin d'un second domaine d'expression... Bref. J'ai vraiment envie de me mettre à la photo, pouvoir m'exprimer à travers des images, faire des photos qui dégagent un truc, que ça soit au niveau des couleurs, des contrastes, ou surtout des formes.

Voici ma question : que choisir entre le 100D et le 1200D ?

Sachant que j'aimerais un appareil plutôt polyvalent, qui peut faire, entre autre, des vidéo sympa (mais c'est vraiment pas un facteur important à mes yeux), et qui ne me limitera pas d'un point de vue technique/option. (Attention, je ne parle pas de qualité de capteur ou de qualité globale de l'image, ça, je m'en fiche un peu. Je parle plutôt en terme de possibilité de prise de vue et de réglage)

A priori le 100D a l'air sympa, mais par contre j'ai peur que sa petite taille donne des petites courbatures au main après de longue heures d'utilisation... J'ai déjà eu en main un 1100D dont j'ai beaucoup aimé l'interface et l'ergonomie générale.

Niveau budget : 350-400€ GRAND maximum (je compte m'acheter un 50mm-1,8, un sac à dos pour transporter la bêbête, et pourquoi pas un trépied pour expérimenter des photo à faibles lumières ponctuelles (donc avec une longue expo), et pour tout ça je compte déjà un bon 150-200 boules... Sachant que je n'aimerais pas dépasser les 600 balle de budget total).

J'aimerais vraiment avoir l'avis de personnes ayant déjà eu en main les deux appareils. Par contre je n'ai pas envie de lire "ni l'un, ni l'autre, les deux sont des appareils de merde".

Pour moi, ce n'est pas un bon appareil qui me fera prendre des meilleurs photo, ça va être uniquement mon expérience et ma "pâte" photographique. Quand je vois avec quels appareils ont été prises les "plus belles photo" du siècle dernier (ou du moins ce que les gens ont l'habitude de désigner comme les plus belles photo), je me dis que c'est définitivement pas la qualité du capteur ou bien un piqué au top qui fait qu'une photo est réussi, ou pas. C'est le photographe.

Donc acheter un appareil qui a une bonne qualité d'image, ça m'intéresse pas, car si je fais ça je vais devoir attendre encore plus pour économiser encore plus, tout ça pour profiter d'un confort d'utilisation dont je n'aurais même pas conscience. Et je n'ai pas trop envie d'attendre, ça fait bien trop longtemps que j'attends déjà, je ressens vraiment le besoin d'aller me balader et de sentir l'inspiration d'une belle photo venir en moi (ça m'arrive de plus en plus de me prendre des photo de scènes ou d'évènement autour de moi).

Autant avoir un bon son avec une gratte dès le départ, ça se conçoit (encore que, avec le temps je me suis rendu compte que le son, on s'en fiche un peu : tout est dans les doigts), autant je pense que de nos jours, on peut prendre de très bonne photo autant avec un 5D Mark III qu'avec un 1200D, pour le peu qu'on a un objectif correct (encore que...). Le gros de l'émotion c'est le photographe qui la transmet, pas le boitier. (comme le guitariste avec sa gratte en fait... Le son va juste lui apporter un confort d'utilisation et va l'inspirer peut-être un poil plus... Mais faite jouer un Gilmour avec une Squier dans un Blues Junior, je suis sur que vous aurez les mêmes frissons que s'il avait sa Black Strat', son Hiwatt et son millier de pédales derrière )


Merci d'avance !