Amateurs de photo

j'ai pas compris ...

Yapoussie: c'est même un assemblage de photos prises à différents moments de la journée, voire de plusieurs endroits différents. Si je reconnais le ciel, il n'est pas à l'échelle par rapport au premier plan.
En tout cas ça ne peut être qu'un montage.
D'ailleurs du même auteur (je pense) on trouve des choses qui sont également étranges :
http://karapaia.livedoor.biz/a(...).html
à moins que ça ne soit pris d'une autre planète auquel cas mea culpa.

Un peu bourrin mais pleine de belles choses cette eyegasms page !

AnGeL_Of_SiN: une série en n&b sur la fille Cobain quelques pages plus haut. Effectivement elle est plutôt photogénique.

Pourésumer : Le nom de l'artiste fais la valeur artistique de l'objet aussi nul soit-il... Une photo moisie (ici même... ) signée par machin de la truc vaudra 3M€, la même par monsieur dupont : pod'zob... Et en plus dupont sera taxé de con. Belle pensée de ce trou duc de spéculateur en art blanchisseur pour marchands d'ar -mes. l

J'ai toujours du mal à concevoir que quoi que ce soit puisse se monnayer aussi cher, mais c'est pas parce que cette photo s'est vendue des millions qu'on est obligé de dire qu'elle est pourrie.

Perso je la trouve intéressante, et la réflexion de con genre "n'importe qui peut le faire" qui m'exaspérait déjà pour la peinture je la trouve carrément ridicule pour la photo.
Je la trouve déjà de meilleur goût que la précédente, le paysage urbain avec les étoiles, il ne manque plus qu'une licorne... C'est équilibré autant dans la compo que dans les couleurs, et puis c'est original comme photo de paysage.

A la limite je trouve ça dommage que la photo la plus chère du monde ne soit pas un Doisneau ou un Brassaï, mais franchement j'ai jamais compris pourquoi les gens achetaient des iphone ou des télés alors l'idée qu'on puisse payer cher pour un nom finalement ne me paraît pas saugrenue...

nan mais objectivement c'est le nom qui a fait le prix. La qualité artistique de la photo : couleurs moisies, contraste moisi, compo peu originale... je veux bien que le subjectif l'emporte contre l'objectif en matière d'art mais quand même...

Y a un problème de perspective au niveau des étoiles, c'est donc forcément un assemblage mais l'idée est sympathique

Vous semblez oublier que c'est un tirage unique en 4mx3m... En plus d'être d’Andreas Gursky.
Bien que ne l'ayant pas vue, j'imagine la sensation face à cette œuvre.

Je change totalement de sujet, et j'ai besoin de votre aide !
Je voudrais me faire offrir un reflex pour Noël.
Déjà, si vous avez de bonnes idées, de bons appareils pas trop cher...

Et mon père possède des objectifs de reflex argentique, je me suis donc dis que je pourrai surement les réutilisés, comme ça, je n'aurai que l'appareil nu à acheter.
Les objo sont des Minolta ( un 50mm F1.7 et un 35-80mm F4-5.6 ) donc largement suffisant pour une utilisation de débutant.
Le hic c'est que je sais pas du tout où aller voir pour trouver des bagues adaptatrices (si il en existe pour ces modèles), comment choisir les bonnes par rapport au boitier, et comment calculer les changements de focale que ça implique... bref, si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne !

tu as toutes sortes de bagues d'adaptation, le meilleur site pour chercher ça à pas cher c'est ebay

Après concrètement, tout dépend de ton budget et de l'utilisation prévue (paysage, portrait, animalier...), tu sais tu disposeras de combien environ ?

300/400 ça serait pas trop mal... Je pensais regarder du coté de l'occasion aussi.

Attention, tous les objectifs pour reflex argentiques ne s'adaptent pas sur tous les reflex numériques. Je ne suis pas sûr qu'un objectif en monture FD (très répandue) ira pas sur un Nikon D90 par exemple, la distance entre la bague du boitier et le capteur est trop grande, si elle est trop petite tout va bien, une bague adaptatrice y remédie.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour la monture de tes Minolta (d'autant qu'ils ont eu plusieurs monture pour différents types de boitiers il me semble) mais pense à vérifier ce point pour choisir ton boitier.

Les changements de focale c'est très simple, si tu prends un boitier en APS tu multiplie par 1,5, un peu plus ou un peu moins suivant le modèle mais 1,5 ça donne déjà une idée assez précise et c'est plus facile à calculer de tête.
50mm=>75mm
Après il y a des discussions sans fin pour savoir s'il faut parler de recadrage, focale ou d'angle de champ mais en gros on s'en fout, au final un 50 sur un capteur APS te donnera à peu près ce que t'aurait donné un 75 sur un boitier 24/36.

J'ai cherché quelques bagues, et apparemment c'est le gros bazar y'a de tout et n'importe quoi, va falloir que je me penche dessus... les seules infos supplémentaires que j'ai c'est que le diamètre des objectifs est de 49mm.

EDIT : Après un MP, je viens d'apprendre que les objectifs Minolta sont compatible avec les Sony, pas besoin de bague.
Ca oriente sévèrement vers où je vais me diriger !

ba oui pourquoi ? ce n'est pas réservé qu'aux "reflex" , kesque tu veux savoir sur les compacts ?

J'aurai besoin d'un petit conseil pour un achat, pour un compact donc..

Actuellement, je possède un Kodak Z885, ce que je lui reproche:
- le système d'alimentation par pile;
- le stabiliteur qui est foireux;
- les photos prises de nuit sont très mauvaises, trop "brulées" avec le flash, pas nettes sans;
- le mode macro (que j'utilise assez souvent) très peu convaincant.
De manière générale, je trouve la qualité des photos assez "médiocre", je ne suis pas un fin connaisseur comme on en trouve ici, mais je n'aime pas le grain obtenu.
Je cherche donc un appareil:
- avec une batterie qui tient longtemps
- un mode "réglages automatiques" de bonne qualité
- assez performant pour les photos dans des conditions "nocturnes"...

Je me fiche de l'aspect vidéo, j'ai déjà de quoi faire!

Mon budget : 150 € maximum...

Des idées?

Ma femme a un Ixus (j'ai pas le modele en tete) qui est vraiment bien.
Elle utilise le mode macro souvent pour de la bouffe et il est très bien.
Le capteur prend pas mal de lumiere (parfois un peu trop).
Et surtout l'appareil a un viseur optique.