Actualité politique / Règles en page 1

Ca c'est le but du projet de loi. Durcir le controle de l'immigration notement sur le regroupement familliale.
Sauf qu'il alourdit considérablement les procédures administrative. L'amendement sur le test adn permet d'eviter ceci.

On est loin de la description que fait le NYT là, non ?

amusant de voir que certains ne lisent pas les posts ....
sous couvert de dénoncer une soit-disant dérive (le point godwin étant utilisé principalement comme les tenants de l'anti conspiratisme comme une arme absolue ... ouh bouh les vilains ils sont pour la "(compléter par la notion qui fait l'unanimité contre"), on évite de parler du fond du problème. C'est comme de crier au scandale lorsque quelqu'un parle de "pd" en parlant d'homosexuel, on se concentre plus sur la sémantique que sur le fond de l'homophobie. Au final, la seule chose qu'on aura gagné est que certaines personnes continueront d'être homophobe, mais le feront de manière ... politiquement correct. La belle affaire.
Le pire, c'est que j'imagine que tu ne comprends même pas ce que j'ai voulu dire dans mon post. Tout cela est un peu triste.

Pas entendu parlé...

Par contre je ne pense vraiment pas que ça soit bon pour la Suisse de se séparer, et ça n'est pas vraiment à l'ordre du jour...

alors là, si c'est pas prendre les gens pour des cons...

Si j'ai compris ce que t'as voulus dire, le probleme c'est que les mecs qui debattent serieusement utilise une semantique correct, et jte jure qu'il parle du fond apres vue comment tu abordes le probleme rien ne ressortira de bon du debat.
Pis si tu pouvais nous evité la comparaison avec pd/homosexuel qui sont 2 mots qui font appelle au meme concepte, alors que ce n'est pas le cas du couple test ADN/nazi.
Et si tu pouvais arrete de me prendre pour une buse ca serait cool ( rien que ca, ca pourrie le debat de fond )

tu n'as pas compris ce que je voulais dire.
l'exemple avec "pd" ne faisait que pointer l'indigence d'un débat sur la forme.
De même qu'agiter le chiffon rouge du point godwin ne sert à rien dans le cas où on peut effectivement se référer à la 2nde guerre mondiale et la dérive dite du "nettoyage ethnique". Je ne mettais surtout pas en regard pd/homosexuel (simple problème sémantique) et adn/nazi (problème plus compliqué ... ou comment un simple amendement rappelle de mauvais souvenirs), je mettais en regard l'agitation de certains à des mots (pd) ou à des concepts (le fameux point godwin) qu'ils agitent tels des épouvantails en débranchant ce qui leur reste d'esprit critique.
J'espère que c'est plus clair exprimé ainsi.



Je ne te prend pas pour une buse, j'ai juste l'impression de parler dans le vide.[/b]

Mouais quand t'auras finis de faire ton beau, tu m'appelles ? C'est le vide qui te parle... surtout que j'ai pas dit que ca dans mon message, mais effectivement j'ai rien compris pardon d'avoir souille ta perfection et j'affiche peut etre le point godwin en epouvantail, mais c'est une loi qui a ete verifie de nombreuse fois ici.
Pis on peut etre contre sans forcement cede au populisme du rappellez vous des nazies, je pense que de construire la reflexion sur ce texte de loi, en demarrant la reflection par ce point est une erreur, et brouille d'emblée tout debat en invoquant l'argument extreme, toi qui brandis l'epouvantail du nazisme.
Je suis contre la determination de l'homme, pensant qu'il n'est pas un concepte parfait, donc je pense que faire aboutir le concepte au stade ou il est parfait est une erreur, donc c'est pas parce qu'il y a test adn que ca aura forcement l'utilisation que les nazis en avait.
De plus ce n'est pas non plus la meme epoque, ce genre de these n'a pas le meme aplomb qu'elles avaient avant.

En tout cas bravo t'as bien pourrie le debat par tes sarcasmes une fois de plus, toi qui voulait qu'il aille au fond...

sarcasmes, sarcasmes, c'est vite dit.
enfin bref, tout cela n'est pas bien passionnant.
Cet amendement est à mon sens de toute manière complètement con à pleins de niveaux (je vais pas revenir sur ce que pleins de gens intelligents ont déjà dit sur l'utilisation de l'adn), en violation directe de la loi sur la bioéthique, et en plus probablement inconstitutionnel si on ne permet qu'aux femmes d'y avoir accès.
Avec ça, on a tout gagné, et on a - une fois de plus - fait passer le spectacle avant la politique.

Vous ne le savez pas, parce que le seul sondage sur la question a été commandé, et publié, par un journal britannique (comme quoi y' a pas que les jolies Belges pour nous donner de l'info :-)) :
http://arretsurimages.net/post(...)nique

Ahlala, ca fait longtemps que j'étais pas venu trainer mes baskets par ici.

Cette loi sur le contrôle ADN ? Point n'est besoin de dire ce que j'en pense

Courage, ya plus que 1664 jours 4 heures et 54 minutes à tenir ^^

oui c'est ce que je me disais: "tiens il a abandonné son sujet sur les zanimaux de compagnie au bord de l'autoroute!"

Ha ha! tu fais de la pub pour Kro maintenant.

Big up!

"Encore un qui soutiens la mentalité américaine motivée par un besoin compulsif de faire consommer, ici à travers la culture rap."

Ce sujet a été verrouillé pour cause de doublon avec ce topic, alors je le replace ici



Voici qui pourrait remettre en cause une vision qu'on nous impose.

Qui manipule qui ????

merci de vos contributions...

http://www.dailymotion.com/rel(...)]tics

Et selon toi, qui nous imposerait quelle vision ?





lui