Actualité politique / Règles en page 1

Les ouvriers ne votent pas à droite, ils votent extrême droite (et bien plus qu'extrême gauche), surtout depuis que Lepen a "socialisé" son discours. C'est d'ailleurs ce public que Zemmour a du mal à capter (il parle trop peu "pouvoir d'achat"). Ca fait bien longtemps que je n'ai pas entendu un ouvrier me dire qu'il votait à gauche...

Les ouvriers (enfin ce qu'il en reste) leur premier parti c'est surtout l'abstention à 42%, et il faut ajouter entre 15 et 17% de non inscrits

Comme pratiquement toutes les catégories socio-pro. En revanche la droite "classique" fait un score faible chez les ouvriers.

Non, il y a de grosses différences pour l'abstention suivant l'âge, le sexe, le niveau de diplôme, la catégorie socio-professionnelle. On peut aussi étendre à la localisation urbain, banlieue, periurbain, rural etc... C'est pareil pour les non-inscrits. Et ces différences ont justement tendance à s'accentuer.

https://www.liberation.fr/fran(...)8432/

Les ouvriers et employés comme les retraites sont peut être aussi les premiers a pâtir de ces politiques depuis 30 ans et quand tu es laissé sur le bord de la route pendant 3 décennies il arrive peut etre un moment ou les élections ne veulent plus rien dire !!!

Oui, y a plus de pauvres que de riches et pourtant c'est toujours le système capitaliste qui gagne à tous les coups !
Et les écarts et autres inégalités se creusent.

Pourquoi les pauvres votent à Droite ?
C'est réellement un mystère pour moi.
(pas vraiment, tout est fait pour diviser les pauvres donc au bout du compte ils ne sont jamais écoutés)

Pendant ce temps la ....


https://www.20minutes.fr/polit(...)ueule

Faut dire qu' avec le niveau politique de LREM .....

Fermeture des clubs.....
Message de la Jeunesse de France :
Une fois de plus Vous vous êtes bien foutu de notre gueule … mais pas de souci… on saura s’en souvenir ....

Au moins comme ça vous bosserez un peu plus vos partiels

https://argelaga.wordpress.com(...)icos/

Crétinisme idéologique postmoderne d’un côté, crétinisme parlementaire technologiquement assisté de l’autre, mais crétinisme qui croit au pouvoir. La classe moyenne a une conception du monde qui l’empêche de contempler les conflits sociaux comme lutte des classes. Selon elle, les conflits sont un simple problème de redistribution, une question d’ajustement budgétaire dont la solution est du ressort de l’État, et qui, par conséquent, dépend de l’hégémonie politique des formations qui la représentent.

La classe moyenne postmoderne reconstruit son identité politique en opposition, non pas au capitalisme, mais à la “caste”, en d’autres termes, à l’oligarchie politique corrompue qui a fait de l’État son patrimoine. La classe moyenne est une classe couarde, tenaillée par la peur, ce qui fait qu’elle cherche à se faire des amis plutôt que des ennemis, mais avant tout elle cherche à ne pas déséquilibrer les marchés. En se constituant sujet politique, son ardeur de classe se consume en entier devant la perspective du parlementarisme, la bataille électorale est la seule qu’elle pense livrer, et celle-ci se déroule dans les medias et dans les urnes.

L’idéologie citoyenniste, à l’avant-garde du recul social est une version postmoderne du radicalisme bourgeois. Elle ne se reconnaît même pas dans l’anticapitalisme, qu’elle considère périmé, mais plutôt dans le libéralisme social plus ou moins populiste.

Le citoyennisme est le fils putatif du néostalinisme raté et de la social-démocratie enlisée. Le programme citoyenniste est un programme de parvenus, très malléable et politiquement correct jusqu’à la nausée, un programme bienpensant idéal pour arrivistes frustrés et aventuriers politiques au chômage.

https://argelaga.wordpress.com(...)icos/

Parce que la gauche n’a pas suffisamment joué le rôle de protection sociale promis contre la dégradation socioculturelle rapide et brutale du cadre de vie avec notamment un effondrement de la mixité dans les quartiers, le développement de trafics et la perte d’espoirs liés à la réussite scolaire. Mais la droite non plus ne l’a pas fait, bien au contraire. Les politiques sont dépassés par les révolutions peut-être inéluctables qu’ils ont eux-mêmes accélérées et peinent encore à produire un discours adapté, logique dès lors qu’il ne soit pas audible. C’est triste de constater que souvent la gauche ne semble s’adresser qu’à la partie la plus instruite et protégée de la population.

Bon résumé.
Le problème de la gauche, c'est qu'elle a défendu ses miches. Je fais abstraction du problème de la politique professionnelle qui est un autre problème. Donc quand tout va bien :

Le PS est un parti de fonctionnaires qui défend les fonctionnaires (pas le service public). Le PC est un parti d'ouvriers d'usine qui défend les ouvriers d'usine (même quand il n'y en a plus). Le plus pathétique, on le lit chez Jule-Albert (dont la dernière traduction est calamiteuse, soit dit en passant) intellectuel planqué, qui crache sur le réformisme : il n'en a rien à fiche des personnes qui, aujourd'hui, sont en difficulté. Elles ne sont que les faire-valoirs de son égo théorisant (qui lui rapporte ses maigres revenus). Pire : cyniquement, leur souffrance le nourrit, à quoi bon chercher à l'atténuer ?

Julot met un soin infini à surfer à des années-lumière de la plaque - on ne peut pas lui enlever ça



Ça me rappelle un prof d'économie à la fac, pour qui toute activité de cette classe dont il oubliait qu'elle n'existait que par son statut d'exploitée avait valeur de jalon culturel indépassable - case in point : le p*tain de foot.

Heureusement pour lui, il a fini par remplacer l'idéologie par le tennis - mais je ne sais pas ce qu'il a continué à inculquer aux promotions suivantes.

C'est pas gentil. Je me suis donné un mal fou pour montrer qu'en définitive, il est comme la plupart des gens de gauche, intéressé à défendre ses miches, et toi tu l'expulses du terrain

Ceci dit, la droite, c'est la même chose.

En fait, le problème de la politique professionnelle entre tout à fait dans ce schéma. Elle en est même peut-être le moteur?

Je pense que la politique devrait être le fait d'amateurs. Si on limitait le nombre de mandats consécutifs et cumulés, exécutifs et législatifs, on casserait cette logique professionnalisante. On rémunérerait les fonctions politiques de façon assez généreuses pour permettre à chacun de se permettre d'en remplir. Mais après 2 tours, hop, inéligibilité à vie!

Avec des politiciens qui n'ont aucun intérêt à durer, car ils ne peuvent pas, on trouverait des gens défendant des autres intérêts que ceux de leur position. Donc leur programme serait un peu plus basé sur leur idée que sur leurs électeurs. Donc on casserait aussi la logique sectorielle de la politique.

Entièrement d'accord. Je reviens toujours à une nouvelle qui m'avait marqué bien que je ne me souvienne plus ni de son auteur, ni de son titre, et dont l'idée de départ était que les seules personnes autorisées à toucher à la chose publique étaient celle qui y allaient à reculons, alors que celles se montrant trop attirées par le pouvoir étaient exécutées d'office

Idée complémentaire : avoir la possibilité démocratique d'arrêter un mandat.

Sur le pouvoir ....et nos frères les grands singes