Actualité politique / Règles en page 1

le plus rentable niveau impact (dans tous les domaines) c'est l'habitat collectif

ça tombe sous le sens : économie d'échelle

PS : j'ai une maison avec jardin et je n'y tiens pas non plus en bon BOOMER

Non en fait comme je sais de quoi je parle, je prends en compte les variables que tu cites. L'eau on n'en consommera pas plus, on en consommera moins
L’électricité on n'en consommera pas plus, on en consommera moins.
Oui parce que les partie communes n'existent pas....logique hein !

1+1 =2
1+1+0.0001=2.0001
2.0001>2

Ah oui dans votre raisonnement, il faut compter les parties communes.....vous aviez oublié ?

Le transport..parlons-en..il vient d'où le béton ? et le sable ? et c'est fait où ?

Bref, le lois de la physique sont les mêmes pour tout le monde.

Un habitat individuel de ce type c'est moins néfaste que les types d'habitat collectif que vous prétendez être meilleur.

C'est ce que je prétend.

l'habitat du futur c'est petit, collectif et en forme de cube (le mieux c'est la sphère mais pas pratique)

tu fais une recherche google pour te convaincre toi même en 2 min que tu as archi tort

question1 : entre raccorder au réseau ("cables" divers) deux maisons individuelles en bois donc distantes entre elles de ouh lala !

et raccorder deux apparts mitoyens (en bois, allons y) qu'est ce qui va consommer le plus de ressources?

question2 : quand t'as des voisins au dessus, en dessous, à côté, tu as besoin de beaucoup d'isolation? plus ou moins de matériaux qu'une maison hi tech avec TOIT/MURS/SOL en bois/terre/paille... et ce que tu veux?

oui mais tu dois rajouter l'isolation phonique ...

Voilà, encore un exemple d'expertise backstagienne

Une recherche sur google, 2 articles vites fait et HOP !

Et le traitement des eaux ? Tu vas m'expliquer que d'avoir une STEP c'est mieux qu'une FTE ?

Tu oublies que la plus grosse part de l'énergie consommée - et cela va s'amplifier avec les mesures que tu prônes et qui sont nécessaires - ce sont les transports, amener les matériaux et les consommables, déplacer les gens.

Le graphique date (2001) et il représente une mesure incomplète puisqu'il s'agit d'urbanisme "à l'ancienne", d'un urbanisme qui ne s'est pas préoccupé d'économie des déplacements. Mais il montre une corrélation importante entre la densité et la consommation d'énergie:

Oui mais vous êtes dans votre logique fermée.
Vous ne prenez pas l'ensemble du problème en considération.
Pourquoi on doit déplacer les matériaux ?
Pourquoi amener les consommables ?
Pourquoi déplacer les gens ?

Réfléchissez à ça (entre autre) , ensuite vous verrez que la réponse s'impose d'elle même.

ahah j'aime l'argument retourné genre vous vous pensez silo, moi je pense systémique...

maison individuelle ok mais chiche en assainissement non collectif, sans dépendre de réseaux élec ou de 3km d'enrobé pour rejoindre le taf ou le commerce ?
(et MOB ? avec du bois venu de Pologne en camion ou de Chine en bateau ? et bon courage pour le manque d'inertie par forte chaleur - et il parait que ça va arriver un peu plus souvent - +rétractation du bois...)

la principale question c'est : combien de gens on a à caser dans quel espace et avec quelles ressources pérennes si possible.
Vous avez 4h.

l'urbanisme tout le monde à son idée basée sur son petit cas perso. Participez donc à un conseil municipal ou intercommunal pour voir que c'est pas si simple...

Merci c'est ce que je fais

C'est une posture facile à tenir sur backstage.

L'un dit noir, il suffit de dire blanc et voilà le tour est joué.

Plus sérieusement, l'urbanisme proposé précédement a fait ses preuves...et c'est à chaque fois un échec.

Par ailleurs, prendre le problème de l'urbanisme sans tenir compte du bien être c'est aberrant.
Quand à l'argument écologique qui vient étayer la volonté de construire de jolies barres type Cergy 5000, il est facilement balayé par la nécessité de nourrir, la population d'un côté, de l'abreuver (les français sont des veaux ) et de traiter les effluants....Je n'aborde que ce que je connais de loin.

Il y a d'autres experts, dont c'est le métiers (leur vrai métiers), qui expliquent très bien les problèmes.

Et quand on en sera à faire déménager de force lo fi beurps de son hôtel particulier à Bordeaux, ça voudra dire que les américains auront cessé de puiser dans le Colorado.

D'ici là.....

ben ils doivent pas s'ennuyer les services techniques pour le PLH ou le PLU de ton coin

y'a collectif et collectif... on peut tout à fait densifier en restant dans la logique du "bien-être". Y'a bcp de projets en cours sur la densification de lotissements existants, par du bimby, de la création de mitoyenneté ou bande... les petits collectifs ont du succès en ce moment, y'a du participatif qui commence à germer ici ou là... le village fantasmé d'avant c'était collectif et dense hein.

faut juste arrêter les 30 ares minimun préconisés par encore certains doc d'urba locaux et mettre en place des vraies stratégies foncières pour arrêter de faire des conneries en urbanisant toutes les terres à haute valeur agro parce que c'était plus facile de faire du neuf plus loin que de retoucher au cœur ancien - souvent délabré - du village...

Je suis presque d'accords avec toi, je me postais en posture (lol) de fervent opposé à la recréation des quartiers et cités proposés comme seule solution pour l'avenir de l'humanité.

Mais j’arrête là cette conversation il y a certainement pleins d'autres personnes très compétentes qui ont des solutions très bonnes.

Ah ben tiens c'est marrant ça, tu balayais pourtant du revers de la main mon exemple asiatique

Et pourtant ce n'est pas l'opposition de la capitale et des communes

https://www.lecho.be/monargent(...).html

Hum...

La question du bien etre est primordiale en effet . Pas sur qu'un dereglement climatique total (parce que chacun veut son pavillon comme aux usa dans les 70's) ce soit plus agreable a vivre.

Deuxieme argument que je devance : les maisons bas carbone bla bla, oui et bien ca n'est pas assez (construction) et on fait bcp mieux avec des immeubles.

Enfin, tu fera une grosse réno au lieu de "faire construire" la prochaine fois, cout carbone divisé par deux. Le rêve américain?

Ton exemple était non-valide et tu me fais dire exactement le contraire de ce que je disais.


- Tokyo, c'est une ville japonaise, non? Elle témoigne des problèmes propres à tout le Japon, qui est un pays très particulier, pas des problèmes d'une ville dense. Mais surtout:

- Je ne dis pas que les villes denses sont heureuses, mais qu'il faut aménager la densité pour la rendre agréable -> réduire les voitures en ville. Je ne dis pas qu'il faut créer des mégapoles avec une densité folle comme Tokyo, ou apprendre à parler japonais, mais cesser la dissémination de l'habitat (qui est énergétiquement débile. point), le densifier. Avec ton exemple, tu me prêtes des propos complètement délirants qui montrent que tu n'as rien compris aux problématiques environnementales. Désolé.