La vérité sur le mythe des ampli à lampes :)

je sais pas a qui tu parles

si c'est à moi



je suppose que kleuck parlait de i moyen redressé ?

ps: je m'aperçois que j'ai fait un impair la

la puissance moyenne c'est la puissance u(t) i(t) sur une période.

enfin on s'écarte mais en tenant compte que ce qu'on cherche c'est une bonne réponse des basses et qu'on peut considéré la charge comme résistive à ces fréquences et donc ne pas tenir compte du déphasage entre u et i => la puissance active celle qui est réellement utilisable par le HP est U*I en valeurs rms. le constructeur la donne en watt rms

il se fait que dans le cas d'une charge résistive c'est aussi la puissance apparente d'ou ce que j'ai dit juste avant.

mais franchement on chipotte sur des détails pour mieux se fermer les yeux la.

je récapitule, pour recentrer un peu les choses. je parle de watt rms sur une charge considérée comme étant de 8ohm. je pars donc bien de valeur de courant efficace dans mes calculs.

je trouve mon courant efficace en divisant la puissance rms par 8ohm en en prenant la racine.

physiquement, la valeur efficace est la valeur que devrait avoir un courant continu pour en moyenne dissiper dans la résistance une puissance égale à celle causée par le courant périodique, la reprise de la valeur efficaces pour le calcul de l'alimentation ou les valeurs sont en DC est donc justifiée.

de la en rechargeant le condo 100 fois par seconde et en faisant l'approx qu'il est bien chargé et gnagnagna. je prend 10% de ma tension d'alim

et je trouve C=Dq/Dv dont le résultat à déja été donné.

je ne sais ce que tu entends par courant moyen puisque l'alim c'est une valeur DC et en sortie le courant moyen est nul.

comment vous pouvez parler de science et pas être d'accord...

le propre d'une science c'est pas d'être exact???

je dirais le but de la science est d'être exact , le propre de la science je pense pas, on avance une explication et on vérifie si elle est juste ou pas, si elle colle à la réalité.

bon ici c'est pas vraiment de la science, chacun y va de ses imprécisions on est pas des dictionnaires

je suis sur que quand chacun aura définit de quel mesure il parle on finira par tomber daccord .

ca me fait penser que sur ma page j'ai dit un watt c'est un watt, et en y repensant les watt désigne quand même la puissance active et instantanée . tandis que les VA la puissance apparente et les VAR la puissance réactive dont on a pas encore parlé, mais comme on aime bien chipotter je sens que ca va arriver .

donc faut quand même distinguer le watt rms et le watt en gros. ce qui change rien à l'article en soit puisque l'idée était que le watt transistor = le watt à lampe

Et oui,

1 kilo de plomb et 1 kilo de plume sa reste 1 kilo, de même pour les watts

la questions n'est pas dans les watts en fin de compte ...

A partir du moment où les hypothèses sont posées et partagées à 100% par l'ensemble des protagonistes, si
Dans ce cas, il semble qu'il y ait au moins un "désaccord" sur l'unité des valeurs à prendre en compte, donc on n'y est pas encore tout à fait... Mais ça va pas tarder, encore 2/3 pages et ça ira

Pourquoi, quand je parle de quelqu'un qui assimile une valeur moyenne à une valeur RMS, tu te sens visé maintenant ?

C'était bien évidement à Kleuck que je parlais



Tout juste ! A ne pas confondre avec Umoy x Imoy, sinon ca fait 0

Celà dit, attention en symétrique.. Chaque rail ne fourni que 1/2 alternance

Salut


Une mesure de puissance n'a aucune "valeur" si elle n'est pas associée à un taux de distorsion ... Et c'est précisément là dessus qu'il faut raisonner pour comprendre pourquoi, dans le langage commun, 1 watt lampe peut sembler sonner plus fort qu'1W transistor
Un tube pourra générer de la distorsion, suffisamment faible (et de contenu harmonique différent de celle générée par un transistor) pour ne pas être perçue à l'oreille comme une franche saturation du son, mais suffisamment forte pour faire en sorte qu'on ait la sensation que ça sonne plus "fort" qu'un ampli à transistors

disons que j'avais quand même fait une erreur dans mes termes

le plus simple serait de faire les mesures sur un mg15 tout a fond juste avant que l'ampli de puissance sature, bien que rien ne garantis qu'il sort effectivement 15W .

moi jsuis pas un vrai guitariste j'ai jamais eu de mg15 mais si ya quelqu'un dans ma région qui veut faire l'expérience, tout ce qu'il risque c'est d'améliorer son ampli alors => mp

exact on en a parlé ya quelques pages, c'est une des choses qui ne ressort pas de l'article, à tort

je le changerais dès que j'aurais plus de temps, j'ai pas mal de truc à finir

On tourne en rond là.
Dans mon jeune temps la mesure de la puissance rms c'était : puissance que peut fournir un ampli à 0,5 % de distorsion harmonique pendant un temps X (de mémoire : deux minutes)
C'est donc bien une valeur intégrée une moyenne, contrairement aux mesures crêtes effectués genre à 10% de disto pendant 1 seconde.
D'autre part dans un ampli transos les deux rails sont bien sur à calculer séparément, aucun des deux ne fournit le courant que donnent vos formules simplistes.

Enfin c'est quand même bêtement analogique comme raisonnement : un condo c'est un réservoir, un truc qui tente de transformer un phénomène impulsionnel en phénomène continu, un filtre passe-bas, appelez ça comme vous voulez, ça reste un intégrateur un circuit fournissant une moyenne, et c'est bien évidemment le courant moyen pompé dans ce dispositif qui est à prendre en compte dans le calcul de l'ondulation résiduelle.
Last but not least les faits -qui ont la téte dure- vous donnent tort : quantité d'amplis fonctionnent sans buzz alors que votre façon de calculer les amènerait à des amplitudes d'ondulation de plusieurs dizaines de volts, qu'aucune contre-réaction ne serait capable de masquer.
Le bouquin d'Amonou m'a quand même permis de concevoir et monter un ampli de 80 Watts sous 4 ohms (en fait quasi 90 à 5%) équipé de condos de 6800 Mf par rail (+/- 40 volts théoriques, presque 45 mesurés) et dont le taux de CR était limité (dans les 20 db) une ondulation importante aurait été évidente et n'aurait pas permis d'obtenir cette puissance.
Alors quand on me dit que c'est le minimum acceptable pour 30 watts sous 8 ohms, ça me laisse rêveur quand même (à vrai dire j'aurais du mettre plus mais trop cher et trop encombrant à ce moment-là)

salut à tous



ah la c'est sur, on parle de la même chose

Pour aider à trouver une solution je vais détailler au maximum mes hypothèses de travail et mes calculs, comme ca on verra bien ou ca coince.

les hypothèses de travail

-basse fréquence , un peu au dessus de la fréquence de résonance
=> le haut parleur est considéré comme une charge résistive R=8ohm

-THD très faible, la sinusoide appliquée au HP est pratiquement parfaite, puisque le rapport des harmoniques /par la fondamentale est 1/2 pourcent on peut dire que en pratique c'est une sinusoide.

on parle bien de la puissance prise sur un intervalle de temps (2 minutes)

est ce que cette puissance correspond à Urms*Irms comme dans mon calcul?

oui

preuve:

en toute généralité soit une tension et un courant:

u(t)=Up cos(wt+ph1) (ou Up est la valeur de crète)
i(t)=Ip cos(wt+phi2)

la puissance Rms comme tu l'as dit, est l'intégrale sur 2 minutes (en réalité un nombre entier de période suffisamment grand pour que l'erreur faite sur le temps de la mesure soit négligeable)

de u(t)*i(t)

calcul de u(t)*i(t)=1/2 Up*Ip *[cos(ph1-ph2)+cos(2wt+ph1+ph2)]
(par application des formules de simpson produit de 2 cosinus)

et en remplacant Up et Ip par leur valeurs RMS que nous noterons U et I, on obtient :


application de l hypothèse de la charge résistive:
déphasage est nul entre U et I => cos(ph1-ph2)=1

l'intégrale de U*I *[1+cos(2wt+ph1+ph2)] sur un nombre de période kT nous donne:
intérale de U*I sur une période kT=> U*I
intégrale de U*I*cos(2wt+ph1+ph2) sur un nombre de période kT =0 puisque l'intégrale d'un cosinus sur un nombre de ses périodes entières est nulle.

que reste il de notre calcul?

intégral de u(t)*i(t) sur un nombre de période kT= U *I qui sont les valeurs rms.



hypothèse du signal sinusoidale

dans le cas ou le signal est sinusoidale et il l'est vu le THD de 0.5% on peut écrire la relation suivante U*I =R I² (en valeur rms, n'est valable que pour un régime sinusoidal.)

on a donc 15Wrms= 8ohm * I² rms


Vu le sens physique du courant rms (ou efficace) :
la valeur efficace est la valeur que devrait avoir un courant continu pour en moyenne dissiper dans la résistance une puissance égale à celle causée par le courant périodique, on peut dire que la valeur rms trouvée est bel et bien la valeur à prendre en compte pour l'alimentation (à un détail près dont je parlerais plus tard, et qui ne ferais qu'augmenter encore le choix de la capa).

on veut 10% de régul (voir plus)
en partant d'un transfo +-15V on à par rail:

15*sqrt(2)-1.4=19.81 V par rail.

on veut donc un delta V < 2V (10% de l'alim)

le condo se charge 100 fois par seconde, soit un dt=1/100

le courant I=dQ/dt => dQ=0.01*1.37=0.0137 coulomb

et on a pour un condensateur:



et j'étais entrain de me demander s'il ne fallait pas prendre plus vu le rendement de 60 70% des puces.

voila le calcul et les hypothèses sont la.
si tu n'es toujours pas d'accords , alors ca serait bien que tu écrives le calcul qui à été fait dans ton livre, ou un scan , ou alors la référence du livre, j'irais jeter un œil

Marty aide moi !

Ouais, deux rails >> 500 mA moyen par rail, et pas 1.37 A (7,5/15 on suppose bien sur qu'on est très proche de la classe B, ce qui est le cas avec les transos sauf dans des machin audiophiles de ouf))
Par ailleurs il utilise une méthode bien plus simple de calcul :
Le courant moyen par rail est de 500 mA, pour une tension de 15 volt (il faudrait 16 voir 18 en comptant qu'à saturation la chute vbe dans un transo approche ou dépasse les 2-3 volt) ce qui revient à une charge ohmique par rail de 28 ohms.
La décharge d'un condo : prenons un exemple concret, puisque pour ces puissance on trouve plutôt des condos de 2200 µf.
Guy Amonou part du principe pessimiste que le condo se décharge pendant 10 ms, ça simplifie les calculs en donnant un résultat pessimiste, on sera donc toujours dans une situation plus favorable que le calcul.
Donc Umin = Umax * log (-t/RC)
Umin = 15 * log (-(0.01/(28*0.0022))
= facteur 0,85 en l’occurrence, donc 15% d'ondulation.
Si on reprend avec tes 6800 on arrive à 5 % d'ondulation, avec ce calcul pessimiste, pas 10%.

salut, je suis d'accords pour dire qu'il faut diminuer le courant d'un facteur 2

par contre je réfléchis toujours sur les 500mA ca me semble zarb qu'on ait pas le même courant

dans les deux cas je vois pas l'erreur.

sinon pour ton calcul je pense que tu dois prendre en compte les 2/3 de rendement qu'ils annoncent, pour 15W avec une alim de +-20V ils annoncent 10W de dissipation.



je suppose que tu veux parler d'une exponentielle et pas d'un logarithme , et moi je rentre le calcul tel quel comme un con dans ma calculette et je me demande pourquoi elle me dit error , quand on est fatigué jvous jure

merci pour ton temps et les ref de ton livre, je vais voir si je peux le trouver quelque part

Par qu'aucun des rails ne va fournir la puissance à lui seul.
Avec une alimentation asymétrique le calcul serait différent.
Si on est proche de la classe B, chaque rail va être responsable de la moitié de la puissance dissipée, le courant moyen que doit fournir chaque condo est donc = (puissance totale/2)/tension de chaque rail, et j'ai gardé 15 volts dans l'exemple.

e (néperien) puissance machin, mais je ne savais pas comment noter "puissance"

Je n'ai jamais rien trouvé d'autre d'un tant soit peu pragmatique, à part un vieux bouquin que j'ai égaré aussi mais que je ne retrouverais jamais par contre.

En fait vous calculez de la même façon au détail près de la formule de decharge du condo en exp (-t/RC) mais c'est pas fondamental.

La seule vrai différence c'est le courant consommé par chaque rail.

Totovai tu calcul comme si tu etait en +15V et pas avec une alim symétrique. Or une alim en +15 -15 faudrait mieux faire comme si c'etait une alim +30V donc effectivement 0.5A.

Ou une autre façon de voir les choses, c'est que chaque rail 15V ne sert que pour une demi alternance donc débite les 1.37 que la moitié du temps (sans compter le residu de class A) donc il débite que la moitié de ces 1.37A du coups 500mA à la louche.

Ou alors encore une autre façon de voir les choses, chaque rail ne servant que la moitié du temps, il débite dans une impédance deux fois plus elevée (tordu comme point ede vue, mais pourquoi pas).