Les différents PAF reissue.

Le Classic 57 est un bon micro dans l'ensemble.

Pas parfait, mais il est souvent dans l'esprit de ce qu'on attend de ce type de micro (je sais pas si je suis très clair).

Un luthier que je voyais avant m'expliquait avoir fait le tour de tous les fabricants boutique pour trouver les micros parfaits etc...

Au final il finit par monter des C57 de base sur toutes ces pelles !
Alors, ça remonte à une bonne dizaine d'année tout ça, il a peut-être changé depuis.

d'accord sur ces points sauf un pour une fois :

Je trouve que l'on entend mieux la richesse harmonique, l'ouverture, les caractéristiques de dynamique, de réponse au médiator en son clair :

en son saturé, il y a de la compression et cela gomme un peu tout ça, ça nivelle et, parfois, c'est la teinte de l'overdrive par elle-même qui se mêlant à celle du micro , nous induit en erreur ???

Plus je joue les Seth lover, moins je trouve que ça sonne Paf. Beaucoup de basses et d'aigues, moins de mids. Ils sont plutôt uniques ces micros. Y'a pas de gros grain comme sur un antiquity. En blues c'est pas mal, ça swing bien.

Dans la vidéo que Mikka a posté ils disent que c'est une 1958 (gold top) (une vraie donc, avec des vrais PAF). C'est donc leur étalon pour comparer les micros.


Oui, j'ai remarqué ça aussi. C'est un de ceux qui se rapprochait le plus d'Oscar et qui se montrait très ouvert. Loin de l'a priori que j'avais sur ces micros.


Un peu comme le SSL-1 de Seymour Duncan pour strat. Ça reste un très bon micro simple pour moins cher qu'un micro boutique.

Idem pour le SH1 !





Sur la vidéo de Throbak de comparatif entre wax potted et non wax potted, tu entends une différence ?

Pour ma part non, j'ai pourtant un monitoring avec des enceintes JBL pro.

Sur le principe je suis plutôt d'accord avec tes arguments ce qui en théorie me laisserait dire la même chose que toi mais en pratique, je n'ai pas eu ce sentiment.

Quand je parle de disto, j'entends celle d'un ampli et plus particulièrement celle de l'étage de puissance, pas celle émise par une pédale.

D'ailleurs sur les comparatifs de Doug et Pat, j'entends une disto d'ampli, pas une pédale et là, on entend clairement les différences, je trouve. Pas vous ?

Non, absolument AUCUNE
Pourtant moi aussi, je suis resté "vieille école" et j'utilise toujours ma vieille chaine hifi avec un NAD ( 3240PE) et des ... JBL L86 !

... bien d'accord avec toi , mais je l'avais souligné : parfois il faudrait l' "oreille bionique"

Tu n'entends aucune différence de sons MAIS parfois, la sensation sous les doigts pour produire une note comme tu le souhaites est différente.

... c'est subtil ... on titille vraiment

Un exemple : il y a des micros que j'ai décrété "neutre", plat : en fait leurs sons n'étaient pas mauvais comparés à d'autres MAIS, tu avais beau faire quelques nuances que ce soit avec ta dynamique, avec ton médiator : ... rien, plat, 2 de tension ( comme dit MrClean )



ah, ok, la disto de l'AMPLI ! : si tous les tests sont effectués sur ce même ampli, pas de problème dans ce cas

désolé : je réagis tardivement à ton post !

C'est dur finalement de définir un son PAF de référence "absolue" ... puisque déjà deux paf ne vont pas sonner exactement pareil ?!

C'est vrai que les Seth Lover sont un poil moins crédibles par exemple comparé à des Jim Wagner Crossroad ( ... oui, ce sont mes chouchous, OK ),

MAIS, déjà , je confirme, ils ont un grain très agréable, vraiment des petits micros sympas.

Si je devais les définir, je dirai -mais , c'est mon oreille- que c'est un compromis entre des PAF et des T-Top.

Après chacun a dans SON oreille ce que doit être "le son PAF" et ... finalement, des Tom Holmes, des Throbak, des Jim Wagner ... ne sonnent pas pareils,

ET pourtant prétendent tous reproduire des PAF ( et d'un autre coté ce sont de merveilleux micros de toute façon ! )

... d'un autre coté : tant mieux == cela permet de satisfaire tout le mode selon son oreille, et d'avoir finalement une palette de choix assez étendue !!!

( bon, c'est juste chiant pour la carte bancaire ... ... )

Dans les micros moins chers que les Throbak et autre Tom holmes, donc dans la catégorie de prix des Seth Lover, j'aime beaucoup aussi les Wolfetone Legends .

mais, idem : ils sont, pour sur, de la "famille" des paf ... mais ont encore des sons différents !

... chiant ce GAS pour les micros , einh !

Donc ils sonnent comme des PAF puisque tout les PAF ne sonnent pas pareil, non ?

le raisonnement par l'absurde

Bien joué

C'est juste que les Seth Lover, contrairement à ce que j'ai longtemps pensé ne sont pas des antiquity. C'est vraiment différent. C'est de bons micros les SL, ça sonne juste pas comme tous les paf-like que j'ai testé. Moins de grain, moins de gras et de mids, plus de treble et de basse. J'en suis content pour le prix en tout cas...

Et les Pearly Gate de chez SH, vous pensez qu'on peut le classer dans les copies de PAF ?



Je trouve plutôt que oui.

je confirme ! Ils ont un coté vraiment sympas au niveau des sons.

Je me répète mais, malgré mes Throbak, Tom Holmes et autres ce sont EUX qui avaient terminé sur ma demi-caisse PRS avec Piezzo et offrait la palette de sons la plus large et cool

Et, au niveau du prix en occase, on est loin des marques citées ci-dessus ! ça reste raisonnable.
Donc une valeur sure

c'est exactement ce que faisait ressortir Slowhand73 :

Malgré leur caractère plus particulier , en toute logique : OUI !

"Originally designed as a recreation of the pickups in the '59 Les Paul® Standard that defined the raw, rebellious sound of Texas blues-rock"

Donc sur la '59 à Billy, c'était bien des PAF Donc, ce sont une reproduction de PAF !

(peut être particuliers ? sur-bobinés, bobines déséquilibrées , ... ???)

Je n'en ai malheureusement jamais essayé par moi même, mais c'est vrai que tout ce que j'ai pu en entendre : on est quand même "à la limite" ou " à une certaine "extrémité" de tous ce que peuvent être les "PAF" ?

mais "Historiquement" et "logiquement" on devrait les considérer comme des PAF-Like, non ?

PS : dans l'intervalle, as-tu édité ton post ? en ajoutant la vidéo ? et ta conclusion : "OUI" ?
Je n'avais préalablement pas vu ??? ( ou je ne suis pas réveillé : vite ma bassine de café )

J'ai édité !



Je suis en train d'écouter ça aussi ...



J'aime bien aussi.

En fait, je me dis que le PAF idéal se trouverait entre les PG et le Antiquity en terme de grain.



Edit : j'ai eu un PG il y a longtemps en bridge sur une strato. Je trouvais que ça avait un peu moins de gain qu'un SH4 JB mais ça sonnait plus clair.

ah , ok ( ... trop tard, j'ai bu une bassine de café ).

J'écouterai ces vidéos plus tard : les voisins, eux, ne sont pas réveillés

Mais on est dans la gamme des micros sympas de chez Seymour de toute façon.

et oui, malgré les Throbak, Don Ellis, ... ... , il reste dans le coup le vieux Seymour !!!
N'oublions pas qu'il a -avec Di Marzio- tout démarré dans les micros de remplacement !

Et puis, lui aussi a une ancienne bobineuse de chez Gibson, merde !

ça y est , j'ai écouté tout cela :

AMHA, on est dans la catégorie des PAF sans aucun doute !

C'est vrai que ta remarque -un compromis entre PG et Antiquity- est assez intéressante : ça donnerait quelque chose d'assez sympa !

( de plus, là, c'est testé sur de bonnes lutheries : des Hamer ! D'ailleurs , le plus souvent Hamer équipait d'origine ses grattes, de Seymour ! )

Et finalement, avec ces micros , on n'est pas à des années-lumière de Throbak ou Tom Holmes ... qui coutent le double

... des pistes de réflexion ! Merci